Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku12, proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P.
XXX, o zaplatenie 162,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,40 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 31.1.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 162,40 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 31.1.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 22.12.2013 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
bolaposkytnutásuma400,-eur.Žalovanýsazaviazaldlžnúsumuvrátiťspolusodplatouvcelkovejvýške
552,- eur v 13. mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 2,- eurá a zvyšných 10
splátok po 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil len
sumu 389,60 eur s tým, že posledná uhradená suma vo výške 165,- eur bola uhradená dňa 17.10.2014.
V dôsledku toho, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, žalobca mu listom zo dňa
2.3.2015 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh sa stal splatným dňa 30.1.2015. Po oznámení o
zosplatnení záväzku už žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Dlžná suma 162,40 eur predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a sumou 389,60 eur, ktorá bola žalovaným uhradená.

2. Žalovaný potvrdil, že so žalobcom zmluvu o úvere uzavrel, ako aj to, že mu bola poskytnutá suma
400,- eur. Uviedol, že v zmluve boli uvedené dosť vysoké úroky, ale nachádzal sa vo finančnej tiesni, a
preto zmluvu podpísal. Rozhodnutie o nároku žalobcu ponechal na zvážení súdu.

3. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2013,
Obchodných podmienok k zmluve, zápisu z návštevy klienta, výzvy na úhradu dlžnej sumy, oznámenia ozosplatnení záväzku, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca dňa 22.12.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s odplatou
vo výške 152,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a servisný poplatok vo výške
18% z istiny. Celkom sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť sumu 552,- eur. Uvedenú sumu mal v zmysle
zmluvy splácať v 13. mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky budú vo výške 2,- eurá a zvyšných

10 splátok v sume po 54,60 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky.PriemernáRPMNbolavovýške45,94%,RPMNjevzmluveuvedenávovýške67,70%.Konečná
splatnosť je uvedená v bode 2. Obchodných podmienok uvedená tak, že konečná splatnosť úveru je
370. deň po uzatvorení zmluvy. Žalovaný si povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, s plnením sa dostal
do omeškania, preto žalobca listom zo dňa 2.3.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku s tým,

že mimoriadna splatnosť celého úveru nastala ku dňu 30.1.2015. Celkovo bolo zo strany žalovaného
žalobcovi uhradené 389,60 eur. Ku dňu podania žaloby na súd dlžná suma podľa žalobcu predstavovala
162,40 eur (552,- eur - 389,60 eur = 162,40 eur).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.13. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky a žalovaný mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a servisným poplatkom v
dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len časť

dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnil povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 30.1.2015. Pri posudzovaní nároku žalobcu
súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere spadá pod ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 22.12.2013
má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve nie je dostatočne

určitým spôsobom uvedená konečná splatnosť úveru a taktiež žalobca v zmluve neuviedol správny
údaj o RPMN. Konečná splatnosť úveru je uvedená len ako „370. deň po uzatvorení zmluvy“, pričom
tento údaj ani nie je uvedený v samotnej zmluve, ale len v Obchodných podmienkach, a to pomerne
neprehľadným spôsobom. Podľa názoru súdu, keďže termín konečnej splatnosti úveru je obligatórnou
náležitosťou zmluvy, musí byť uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie iba v Obchodných

podmienkach, ktoré majú podrobnejším spôsobom upravovať zmluvný vzťah medzi účastníkmi. Okrem
toho takto uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za riadny údaj o konečnej
splatnosti úveru, pretože takýto údaj neposkytuje spotrebiteľovi dostatočne jasný a konkrétny údaj o tom,
kedy nastane konečná splatnosť úveru. Žalobcovi nič nebránilo, aby v zmluve uviedol presný dátum
konečnej splatnosti úveru. V zmluve je tiež uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Výška RPMN je určená pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. V skutočnosti však RPMN predstavuje
78,62% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Vzhľadom k
týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods.
1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Z toho vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
len to, čo mu bolo poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že žalobca žalovanému poskytol sumu

400,- eur, žalovaný mu doposiaľ zaplatil sumu 389,60 eur, zostáva teda uhradiť 10,40 eur. V tejto časti
súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú. Pokiaľ však ide o nárok na zaplatenie úroku, príp. servisného
poplatku, ktorý si žalobca uplatnil, na tieto žalobcovi nárok nevznikol.

15. Súd teda považoval nárok žalobcu voči žalovanému dôvodný v časti o zaplatenie sumy 10,40 eur.

Keďžežalovanýtútosumuneuhradilriadneavčas,mážalobcanárokajnazaplatenieúrokuzomeškania
odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 31.12.2015. K uvedenému dňu bola
výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,05% ročne. Súd teda vo veci rozhodol tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,40 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 31.1.2015 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku Vo zvyšnej

časti súd žalobu ako nedôvodnú (z dôvodov uvedených vyššie) zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
sumy 162,40 eur, priznaná mu bola suma 10,40 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavoval 6,4%,
neúspech 93,6%. Prevažný úspech v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech je vo výške 87,2

(93,6% - 6,4%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. V konaní však žalovanému žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 Civilného mimosporového poriadku/.