Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

20.10.2016 v trestnej veci proti obv. C. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Ulica M. XXX/XX, okres U., zvárač, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 11.35 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo značky W. G. evidenčné číslo NO XXX AV po Z. G. priemyslu v meste U., a
to smerom od Z. L. cesta, pričom pri budove stavebného podniku nezvládol vedenie vozidla, s vozidlom
prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou narazil do ľavej predno-bočnej časti protiidúceho
motorového vozidla značky V. C. evidenčné číslo NO XXX AV, pričom koncentrácia alkoholu v jeho krvi,
v čase dopravnej nehody bola minimálne 2,40 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr.
zákona, na peňažný trest vo výške 400 (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní nepodmienečne.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkupoškodenéhoN.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.,Z.O.č.XX,okres
Námestovo, adresa na doručovanie: Námestovo, Z. L. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.9.2016 v trestnej veci obv. C. C. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 5. X.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli

rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 38 ods. 2,3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná prevaha poľahčujúcich okolností (§
36 písm. j/, l/ Tr. zákona), priťažujúce okolností zistené neboli. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera

trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti
jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a
teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj

voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému
peňažnému trestu, za súčasného uloženia trestu zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334
ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.