Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218460
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: B. S., L..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: B. S., L.. X.X.XXXX, J.: T. S. T. C., L.. XX.X.XXXX, J.: T., D. X/X , o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého B. S., L.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu mesačne sumou 40,- €, počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.10.2015 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti a o výchovu syna sa stará sama. Pôvodne žiadala výživné v sume 50 € od
právoplatnosti rozsudku, pričom na poslednom pojednávaní uviedla, že súhlasí s výživným 40 € ako to
navrhol otec maloletého na pojednávaní. Uviedla, že súhlasí s tým, aby konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu Úradom práce. V súčasnosti
už má vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o maloletého. Prenajaté bývanie majú skromne
zariadené, ale majú k dispozícii všetko čo potrebujú. Maloletý dodržiava hygienické návyky, riadne
sa sprchuje. Počas školského roka riadne chodí do školy a dosahuje dobré výsledky. Počas letných
prázdnin sa venuje najmä futbalu a chodí aj brigádovať do cukrárne, kde predáva zmrzlinu a upratuje.
Otec sa s maloletým stretáva vždy po dohode s maloletým, voči tomuto ona nemá žiadne námietky.

2. Otec maloletého sa na posledné pojednávanie dňa 1.8.2016 nedostavil, termín odročeného
pojednávania bral na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ust. § 180
CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Otec na predchádzajúcich pojednávaniach uviedol,
že necháva na vôľu syna, ktorý sa rozhodne či chce žiť s matkou alebo pôjde do ústavu. So
synom sa stretáva, dáva mu aj vreckové. Uviedol, že je ochotný platiť výživné v sume 40 €, i keď
je momentálne nezamestnaný. O svojich príjmoch potvrdenia do spisu nezaložil, len potvrdenie od
posledného zamestnávateľa Clean city Komárno.

3. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa na poslednom pojednávaní zobrala návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti späť, nakoľko pominuli dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti a navrhla konaniezastaviť. Návrhu matky doporučila vyhovieť, dieťa zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať na platenie
výživného v sume 40 €, počnúc od právoplatnosti rozsudku tak ako to navrhol otec maloletého a matka.

4. Súd vypočul maloletého B., ktorý uviedol, že tento školský rok navštevovať prvý ročník strednej školy,
odbor odborné a informačné služby so zameraním na medzinárodné obchodné vzťahy. V škole sa
cíti výborne, v budúcnosti by chcel študovať na vysokej škole. Uviedol, že predtým býval v záhradnej
chatke, avšak v súčasnosti bývajú v prenájme s matkou, kde majú slušne zariadené. Má posteľ, skriňu,
televízor. Uviedol, že má veľa aktivít, najmä športových - futbal. Chce založiť futbalový klub pre sociálne

slabšie deti. Angažuje sa vo futbalovom zväze a rôznych komisiách. Prisľúbil, že bude dodržiavať denne
hygienické návyky, bude sa sprchovať. Matka mu riadne operie, aby mal vždy čisté veci. Venuje sa
hudbe, spevu a hre na gitare. Chcel by zostať radšej v starostlivosti matky.

5.SúdvypočulsvedkyňuT.C.É.-triednuučiteľkumaloletého.Uviedla,žemaloletéhospoznalaakoveľmi
komunikatívneho a šikovného chlapca a neskôr zistila, že už bol v minulosti umiestnený v sociálnom

zariadeníSlniečko.Otomtopobytenechcelnajprvhovoriť.Neskôrunehozbadala,žemásamovražedné
sklony, zo školy chcel odísť a skočiť pod vlak, mal depresívne stavy, chcel skočiť pod vlak, v škole
bol malátny a spal. Nedodržiaval hygienické návyky, a preto mu bolo umožnené v škole sa sprchovať
a prali mu aj šatstvo. Jedná sa o veľmi šikovného, inteligentného a všestranne nadaného chlapca.
Bohužiaľ musí riešiť existenčné problémy v rodine. V súčasnosti s matkou už má vytvorené vhodné

bytové podmienky, nakoľko sa presťahovali do podnájmu, začal dodržiavať hygienické návyky. Do školy
chodí riadne, včas a oddýchnutý. Momentálne už došlo k náprave aj v dochádzke, nakoľko škola a
podnájom sú blízko, asi 200 metrov. Má zabezpečené obedy, nie sú s ním v súčasnosti žiadne problémy.
I po psychickej stránke je v poriadku.

6. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Komárno vo veci 9C/346/2015 podal návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým a nakoľko tieto konania spoločne súviseli, súd vo veci 9P/292/2015
uznesením zo dňa 20.1.2016 spojil tieto dve konania na spoločné konanie.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov, kolíznej opatrovníčky, svedkyne T. C.,
maloletého B. S., oboznámením sa s obsahom rodného listu maloletého, potvrdeniami o príjmoch
rodičov, správou SOŠ Komárno, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 25.4.2016, pripojenými spismi
Okresného súdu Komárno 9PPom/2/2014, 9P/346/2015, 9P/146/2014, ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

8. Vo veci tunajšieho 9PPom/2/2014-6 zo dňa 20.2.2014 bol maloletý dočasne umiestnený do
starostlivostiprávnickejosoby-krízovéstrediskoSlniečko.Rozsudkomtunajšiehosúdu9P/146/2014-69
zo dňa 15.6.2015 bolo predbežné opatrenie zrušené a nad výchovou maloletého bol nariadený dohľad.
V tom čase ešte rodičia maloletého žili spolu. Od septembra 2015 rodičia maloletého žijú oddelene.

9. Podľa § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do

osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

10. Vzhľadom na to, že Úrad práce, zobral návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
späť, nakoľko pominuli dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti, súd konanie zastavil.

11. Vzhľadom na to, že z výpovedí účastníkov konania jednoznačne vyplynulo, že rodičia maloletého
nežijú v spoločnej domácnosti a o výchovu maloletého sa stará len matka, súd s poukazom na výpoveď

oboch rodičov, ako i maloletého dieťa zveril do starostlivosti matky. Matka má v súčasnosti vytvorené
riadne podmienky pre výchovu dieťaťa, býva v prenájme, kde má skromne zariadené, avšak pre výchovu
dieťaťa má zabezpečené všetky potreby. Maloletý má riadnu posteľ, skriňu, má k dispozícii kúpeľňu.
Matka má práčku, kde môže prať. Z výpovede maloletého vyplynulo, že chce zostať s matkou, pričom
aj triedna učiteľka maloletého potvrdila, že v súčasnosti už pominuli dôvody, ktoré boli v čase podania

návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti. Maloletý riadne navštevuje školu, dosahuje dobré výsledky,
dodržuje hygienické návyky, jeho šatstvo je čisté. Cez letné prázdniny brigáduje a venuje sa športu.
Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že otec maloletého je nezamestnaný,
súhlasila s výškou výživného 40 € tak ako to navrhol otec, pričom spätne výživné nežiadala, len od
právoplatnosti rozsudku. Matka maloletého je invalidná dôchodkyňa, jej príjem je 270,31 €, poberá

rodinné prídavky 23,51 €. Okrem toho vypomáha v cirkevnej organizácii, kde dostáva jedlo a 0,50 €
až 2 € denne. Otec maloletého bol riadne zamestnaný vo firme Clean city Komárno, jeho priemerný
čistý príjem bol 355,48 €. Otec na pojednávaní dňa 26.5.2016 uviedol, že skončil pracovný pomer
dohodouaod2.5.2016jeevidovanýnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,pričompracovný
pomer skončili z dôvodu, že vedeli o jeho súdnych sporoch a nechceli s tým mať nič spoločné. Toto

však žiadnym spôsobom nevydokladoval a ani potvrdenie od Úradu práce nezaložil. Tieto doklady mal
predložiť na poslednom pojednávaní, na ktoré sa nedostavil. Súd bol preto toho názoru, že výživné,
ktoré navrhol sám otec 40 € a s ktorým súhlasila i matka, je primerané možnostiam a schopnostiam
otca. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 32 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).