Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom L.I. XX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 395,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná U. L. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 146,81 Eur
- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 18,50 Eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
- s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 31,49 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
- s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 51,29 Eur od 10.6.2013 do zaplatenia,

- s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,53 Eur od 10.7.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 20-teho dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej z nich.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 169,53 Eur.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 79,42 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 248,95
Eur od 11.3.2014 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 10.12.2015 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 395,76 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola dňa 20.11.2014 uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Na
žalobcu bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanej. Postupca uzavrel dňa 17.10.2012 so žalovanou

Zmluvu č. 5995190. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.

2. Faktúrou č. 7303259782, splatnou 9.4.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej 18,50
Eur, faktúrou č. 7304395354 splatnou 9.5.2013 sumu 31,49 Eur, faktúrou č. 7305528268 splatnou
9.6.2013 sumu 51,29 Eur a faktúrou č. 7306701130 splatnou 9.7.2013 sumu 45,53 Eur, čo je spolu
146,81 Eur.3. Faktúrou č. 7402253690, splatnou 10.3.2014 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a

na náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 7.4.2016 zobral žalobu čiastočne späť vo
výške žalovanej istiny 169,53 Eur. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie 226,23 Eur s príslušenstvom. Poukázal na ustanovenie § 544 a nasl. Občianskeho

zákonníka o zmluvnej pokute. Uviedol, že zmluvné strany si v tabuľke č. 1 Dodatku dohodli zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia práv a povinností uvedených v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku a následnej
deaktivácie služby zo strany podniku, podľa ktorého je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku. V zmysle faktúry č. 7402253690 si žalobca uplatňuje položku označenú
ako „zmluvná pokuta“ z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu

bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanej v podobe zabezpečenia predaja
mobilného telefónu / koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu vo výške
1 Euro. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody)
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku
škody súvisiacu s obstaraním samotného zariadenia Huawei B260A WIFI Router žalobca preukazuje

predloženým cenníkom, podľa ktorého skutočná cena zariadenia Huawei B260A WIFI Router je 129 Eur.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v zmysle
čiastočného späťvzatia žaloby a úpravy žaloby zo dňa 7.4.2016. Predloženými listinnými dôkazmi,
predovšetkým zmluvou a faktúrami, preukázal oprávnenosť nároku domáhať sa zaplatenia finančnej

sumy spolu s príslušenstvom.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že to nepoplatila, lebo prišla o prácu. Je už 4 roky bez práce.
Momentálne sa snaží nájsť si prácu. Žije s otcom, ktorý je na dôchodku. Je slobodná, bezdetná,
momentálne nemá žiadny iný príjem. Otec poberá dôchodok len vo výške 254 Eur. Navrhla dlh splatiť

v splátkach po 20 Eur mesačne.

7. Právny zástupca žalobcu s navrhovanými splátkami vo výške 20 Eur mesačne súhlasil.

8. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11.Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 17.10.2012 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet spolu s Dodatkom. Podľa
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu

dátové zariadenie Huawei B260A Wifi Router za akciovú cenu 1 Euro s dobou viazanosti 24 mesiacov.
V tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur.12. Podľa článku 3 dodatku k zmluve, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo
2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu služby

alebo ukončenia zmluvy alebo tohto dodatku v zmysle bodu 2 tohto dodatku, je zmluvná pokuta splatná
okamihom doručenia žiadosti účastníka podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo účastníka
požiadať podnik o dočasné prerušenie poskytovania služby z dôvodov na strane účastníka, prerušením
poskytovania služby a programu služby nie je dotknutá povinnosť účastníka platiť podniku mesačný
paušálny poplatok za príslušný program služby uvedený v cenníku.

13. Podľa článku 6 pod názvom „Zánik zmluvy o pripojení“, zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola zmluva o pripojení uzavretá,
b) písomnou dohodou zmluvných strán,
c) výpoveďou,
d) smrťou alebo zánikom účastníka,

e) odstúpením,
f) dňom doručenia oznámenia podniku účastníkovi o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej
služby.

14. Predloženými faktúrami č. 7303259782, č. 7304395354, č. 7305528268, č. 7306701130 bola

žalovanej vyfakturovaná celkove suma 146,81 Eur za poskytnuté služby.

15. Faktúrou č. 7402253690 zo dňa 22.2.2014, splatnou 10.3.2014 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur za obdobie 22.1.2014 až 21.2.2014. Vo faktúre nie je uvedené za aké
porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná.

16. Žalobca predložil súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 20.11.2014 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava s
prílohami preukazujúcimi postúpenie žalovanej pohľadávky - žalovaných pohľadávok.

17. Právny zástupca žalobcu Pokusom o zmier zo dňa 22.9.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie
dlhovanej sumy vo výške 395,76 Eur a zákonných/zmluvných úrokov vo výške 60,40 Eur, čo je spolu
456,16 Eur najneskôr do 25.9.2015.

18. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.
Musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností s tým, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v

stanovenejvýške,akdôjdekniektorémuporušeniuzmluvnejpovinnostineumožňujepresvojuneurčitosť
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Žalovaná nebola
oboznámená s tým, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti má zaplatiť vyúčtovanú zmluvnú
pokutu. Neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za nezaplatenie
faktúr. Právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a

výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone
to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej
pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z
tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť premlomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa
náhodou nachádza aj povinnosť, za ktoré porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

21. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.22. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

2./ vznik škody,
3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

23. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dobu 24-mesačnej doby viazanosti, keď z dôvodu porušenia zmluvných povinností malo

dôjsť k deaktivácii služby.

24.Žalobcavkonanínepreukázalaniprvýpredpokladprevzniknárokunanáhraduškody,atoporušenie
právnej povinnosti. Žalobca iba tvrdil, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých
služiebzmluvnývzťahmedziúčastníkmivšaknezanikol.Spôsobyukončeniazmluvnéhovzťahu-zmluvy

o poskytovaní verejných služieb sú upravené v článku 6 Všeobecných podmienok. Nebolo preukázané
splnenie ani jednej z možností uvedených v tomto ustanovení a nebol teda preukázaný zánik zmluvy o
pripojení a nebola preukázaná ani deaktivácia služby.

25. Medzi sporovými stranami nebolo sporné nezaplatenie 4 vyfakturovaných súm za poskytnuté služby,

čo je suma 146,81 Eur. Žalovaná uviedla, že túto sumu nezaplatila, lebo prišla o prácu a momentálne
nemá žiadny príjem. Požiadala o možnosť dlh splácať v splátkach vo výške 20 Eur mesačne.

26. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 169,53 Eur, súd v tejto časti konanie zastavil
podľa § 45 ods.2 C.s.p., podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 79,42 Eur, čo je rozdiel medzi vyúčtovanou zmluvnou
pokutou/náhradou škody vo výške 248,95 Eur a späťvzatím žaloby vo výške 169,53 Eur, súd žalobu z
vyššie uvedených dôvodov zamietol.

28. Žalovaná tým, že jednotlivé vyfakturované sumy nezaplatila v termíne splatnosti jednotlivých faktúr,
dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v zmysle ustanovenia
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie príslušných úrokov z
omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku

omeškania.

29. Podľa § 232 ods.3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 232 ods.4 C.s.p., Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Súd s prihliadnutím na momentálnu sociálnu a finančnú situáciu nezamestnanej žalovanej, povolil
jej dlh vo výške 146,81 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania splácať v mesačných splátkach po 20 Eur.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).