Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
C. XXX/XX, o zaplatenie 1.155,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.155,67 eur s prísl..
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6133863 dňa 20.11.2012, na

základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1.502,64 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 66,93 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu
66,93 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 10.4.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorazovo.Žalovanýdlžnúsumudoposiaľneuhradil.Žalovanásumapredstavujerozdielmedzi
predpísanými splátkami v celkovej sume 1.222,60 eur a celkovými úhradami žalovaného v sume 66,93
eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, v konaní zostal
nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Súd preto konal v neprítomnosti strán v konaní a vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 20.11.2012, Všeobecných obchodných podmienok

(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 10.4.2013, prehľadu splátok a úhrad,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.5.2016 a 31.8.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 20.11.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 24 mesačných splátkach po 66,93 eur (vrátane poistenia v sume 4,32 eur mesačne). Ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená vo výške 52%, RPMN vo výške 52%, priemerná hodnota RPMN vo výške

46,35%.Celkovásumapôžičkyjevzmluveuvedenávsume1.502,64eur,celkovénákladyspotrebiteľav
sume 502,64 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený 11/2014. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie,
ktorého sadzba je 6,9% a mesačná výška poistenia je v zmluve uvedená v sume 4,32 eur. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňuv kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu
o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil jednu splátku v výške 66,93 eur dňa
21.12.2012. Ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 10.4.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.155,67 eur,
ktorá predstavuje sumu predpísaných splátok (1.222,60 eur) po odpočítaní uhradenej splátky 66,93 eur.
Žalovaný zostal v konaní nečinný.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o
pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

9.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovení zákona, sprihliadnutím

na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal
žalovaný úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 66,93 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom
sumu 1.502,64 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 52%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby
52%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 502,64 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške
46,35%. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 11/2014. Vychádzajúc z uvedeného je potom

zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom:
11/2014, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť
úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver
splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený

správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá §
9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a
v rámci nej istiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že pre
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti

zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods.
1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona
o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného
zákona. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 1.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi 66,93 eur, z čoho suma 4,32 eur bola

započítaná na poistenie, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 937,39 eur.

10. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívaťprávnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného
ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o

dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a
že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so

všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli
nijako individuálne vyjednané.

11. Nárok žalobcu súd posudzoval aj s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako
bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej

dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 18.3.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal od mesiaca
január 2013.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
10.4.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac január až marec 2013,
čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou v januári 2013 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, resp. doručením žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval

mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo
na zosplatnenie, ktorá uplynula v januári 2013 a pokiaľ žalobca podal žalobu 18.3.2016, je zrejmé,
že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto
právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu

poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v
danej veci splatnej 20. januára 2013.

15. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.155,67 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods. 1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol

aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.