Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214113
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214113.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa J. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom J., K. č. XX, proti PDB
Group s. r. o., so sídlom Lúka 214 , IČO: 36 652 474 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa obchodnej spoločnosti proti PDB Group s.r.o. so
sídlom Lúka 214 , IČO: 36 652 474 u k l a d á:

I. n e v s t u p o v a ť do bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu J. na K. ulici súp. č. XXXX,
orientačného čísla XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu v podiele XX/XXXX zapísané v LV č. XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXmX, nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané F. úradom
J., katastrálny odbor, na LV č.XXXX .

II. s t r p i e ť užívanie bytu uvedeného v bode I. navrhovateľom

III. povinnosť p o n e c h a ť byt uvedený v bode I. prihlásený na odber elektrickej energie , plynu teplej
a studenej vody.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti PDB
Group s. r. o., so sídlom Lúka 214, IČO: 36 652 474 žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva,
inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení súd aj bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.08.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal právnickej osobe PDB Group s.r.o. vstup do nehnuteľnosti

- bytu č. XX na X.. poschodí bytového domu J. na K. ulici súp. č. XXXX, orientačného čísla XX
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele XX/
XXXX zapísané v LV č. XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXmX, nachádzajúce sa v kat. území J., zapísané Okresným úradom J., kat. odbor
na LV č.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd uložil tejto obchodnej spoločnosti povinnosť strpieť užívanie
uvedeného bytu , ako aj povinnosť ponechať predmetný byt prihlásený na odber elektrickej energie ,

plynu teplej a studenej vody. Poukázal na to, že na tunajšom súde sa vedú viaceré konania, z ktorých
najrozhodujúcejším je spor sp. zn. 26C/73/2007 ,kde predmetom sporu je byt , kde stále býva a
ktorý podľa neho patrí do dedičstva po jeho matke. Tento byt jeho brat, proti ktorému súdne konanie
vedie , odpredal PDB Group s.r.o, o čom predložil list vlastníctva. Uviedol, že napriek nevysporiadaným
vlastníckym vzťahom táto obchodná spoločnosť začala vyvíjať iniciatívu proti nemu a prostredníctvom
neznámych osôb žiadala o jeho vypratanie z bytu, a to výhražkami kvôli ktorým musel urobiť na polícii

trestné oznámenie, ktoré však nedoložil. Navrhovateľ ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v
návrhu označil a predložil výpis listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie zo dňa 04.8.2016 ,kde je ako účastník právneho vzťahu vedená obchodná spoločnosť proti ktorej návrh na neodkladné
opatrenie smeruje.

Súd v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba CSP) môže
nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu vtedy, ak sú splnené zákonné
predpoklady ustanovené v § 325 ods.1, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava,

že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo
dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

Zo spisov tunajšieho súdu, na ktoré navrhovateľ poukázal, mal súd preukázané, že byt v ktorom

býva je predmetom sporou o jeho vlastníctvo medzi ním a jeho bratom L. Y.. Z predloženého listu
vlastníctva č. XXX kat. úz. J. vyplýva, že v poznámke tohto vlastníckeho listu je zaznamenané konanie
o neplatnosť kúpnej zmluvy Okresného súdu sp. zn. 26C/73/2007. Navrhovateľ je invalidnou osobou,
ktorého právo bývať v byte uvedenom v bode I. výroku tohto uznesenia, konštatoval súd v konaní sp.
zn. 12C/385/2010, keď v odôvodnení nariadeného predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľ v

predmetnom byte býval dlhodobo so svojou matkou, ktorej pôvodne byt patril, a preto mu po jej smrti
vzniklo v ňom právo bývania.

Navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci rozhodoval v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do

domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, kedy je
potrebné v zmysle § 328 ods. 2 CSP rozhodnúť do 24 hodín. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
podľa tohto ustanovenia je nevyhnutné mať za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom
dôkazne bremeno v tomto prípade spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukázať jednoznačnú
existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných a hodnoverných dôkazov

napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou správou o fyzickom násilí. To sa v predmetnom
prípade nestalo. V danej veci nešlo ani o procesný postup ,ktorému by predchádzalo opatrenie podľa
osobitného zákona o policajnom zbore (vykázanie z bytu). Zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP) v § 325 ods.
2 však umožňuje uložiť neodkladné opatrenie aj v iných prípadoch ako sú citované v tomto ustanovení,
pretože je to zrejmé z dikcie citovaného ustanovenia („neodkladné opatrenie možno uložiť n a j m

ä..“). Práve o takýto prípad išlo v danej veci. Je totiž preukázané, že spor o vlastníctvo k bytu nie je
právoplatne ukončený, nie je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že by navrhovateľ nemohol v byte
bývať. Preto, ak napriek neukončenému súdnemu sporu je obchodná spoločnosť PDB Group s.r.o.
uvedená v liste vlastníctva na predmetný byt ako účastník právneho vzťahu, je potrebné upraviť pomery
strán do vyriešenia vlastníctva k nemu. Z toho dôvodu výrokom I. tohto uznesenia uložil súd obchodnej

spoločnosti PDB Group s.r.o. aby do bytu, kde býva navrhovateľ nevstupovala. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti rozhodol súd o povinnosti uloženej v bode II. výroku tohto uznesenia, a to s poukazom
na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. Návrh navrhovateľa spĺňal všetky zákonom predpísané
náležitosti , a preto mu súd vyhovel.

Súd zároveň podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, určil navrhovateľovi povinnosť podať
na súde žalobu, nakoľko neodkladným opatrením nie je možné v danej veci dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Lehotu na jej podanie stanovil na 30 dní, ktorú považuje s ohľadom na povahu
žaloby a povahu nariadeného neodkladného opatrenia za dostatočnú a primeranú. Ak však žaloba v
uvedenej lehote nebude podaná tak ako je to navrhovateľovi určené vo výroku tohto uznesenia, súd

neodkladné opatrenie zruší, a to aj bez návrhu (§ 336 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, vakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.