Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201737
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa:V.P.F.,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomXXXXXF.,Š.XXX/XX,zastúpený:JUDr.Jana
Murárová,advokátka,sosídlom05801Poprad,1.mája220/19,protiodporcovi:P.U.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F., L. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 816,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 716,45 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,40 eur, trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 312,55 eur, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.2.2015, ktorá bola súdu doručená 24.2.2015 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 816,97 eur, ako aj
sumu 1,40 eur a uhradiť trovy súdneho konania.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 súd uznesením pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca si
uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 1 716,45 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
1,40 eur a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 312,55 eur

Žalobu zdôvodnil tým, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX,
orientačné číslo XX na Ulici L. vo F.. Ide o jednoizbový byt a nachádza sa na Š. poschodí. Žalovaný má
so žalobcom uzatvorenú Zmluvu o výkone správy zo dňa 6.12.2007.
Podľapredpisumesačnejzálohovejplatbymalžalovanýuhrádzaťpočnúcmesiacomapríl2014zálohovú
platbu vo výške 81 eur, od mája 2014 vo výške 68 eur mesačne a od septembra 2014 sumu 72 eur
mesačne. Žalovaný zálohové platby počnúc mesiacom apríl 2014 nezaplatil. Tieto nezaplatené mesiace
apríl,máj,jún,júl,august,september,október,november,december2014aďalejmesiacjanuárafebruár

2015 vznikol mu dlh na zálohových platbách celkom v sume 785 eur. Podľa Zmluvy o výkone správy
mal zálohové platby platiť vždy do 20. dňa mesiaca vopred. Žalovaný sa dňom 21. v mesiaci dostal do
omeškania s platením peňažného dlhu, a teda úrok za obdobie od 21.3.2014 do 16.2.2015 predstavuje
sumu 31,97 eur, teda za toto obdobie dlh predstavuje 816,97 eur, náklady s predžalobnou upomienkou
predstavujú sumu 1,40 eur.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 došlo k zmene návrhu spočívajúcej v tom, že od podania
žaloby, kde bola žalovaná suma 816,97 eur, ako aj suma 1,40 eur vzrástol dlh na týchto platbách na

sumu 1 716,45 eur + úrok z omeškania vo výške 148,66 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/107/2015 zo dňa 10.3.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaznebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil a dňa 10.11.2015 mu ustanovil
opatrovníka. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, prečítaním listinných dôkazov, a

to predpisom mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu platnej od 1.4.2014, platnej od 1.5.2014 a
od 1.9.2014, prečítaním predžalobnej upomienky zo dňa 9.1.2015, Zmluvy o výkone správy zo dňa
6.12.2007 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení nasledujúcich právnych predpisov, vlastníci bytov a
nebyt. priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone

správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Žalovaný mal platby podľa Zmluvy o
výkone správy uhrádzať vždy do 20.dňa v mesiaci. Svoju povinnosť si nesplnil a dostal sa do omeškania.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Bolo preukázané, že odporca dlhuje istinu spočívajúcu v nezaplatených preddavkoch vo výške 1 576,79

eur, s úrokom z omeškania vo výške 148,66 eur.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 716,45 eur ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,40 eur, ktoré je povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 312,55 eur, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Trovy konania za zaplatený súdny poplatok predstavujú sumu 103,00 eur a trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 209,55 eur a tvoria ich tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, návrh na začatie
po 51,45 eur + prislúchajúci režijný paušál za rok 2015 = 8,39 eur a účasť na pojednávaní dňa 30.3.2016
v sume 81,33 eur a režijný paušál 8,58 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.