Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému:
X. Q., K.. XX.X.XXXX, O. I. XX, XXX XX S. V. V., o zaplatenie 279,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,15 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy
od 3.6.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca a žalovaný n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 279,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu

umožňuje využívať telekomunikačné služby s priradeným telefónnym číslom. Žalobca sa touto žalobou
v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC One V, a to vo výške 156,31 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, čo v konečnom dôsledku predstavuje pre žalobcu škodu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom

následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti porušil. Žalovaný v
zmysle Dodatku si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
zvýhodnenú. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný okrem toho včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 162,65 Eur vyfakturovaných v období 12/2013-03/2014. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur odpísaná, a preto si ju
žalobca, rovnako ako ani poistenie, neuplatňuje. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku,
teda od 03.06.2014 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/466/15-34 zo dňa 19.2.2016,
ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote
15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 24.2.2016, súdom uloženú povinnosť

nerešpektoval.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s

ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, a to zo Zmluvy o pripojení č. U., Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U., Pokusu o pokonávku z 19.5.2014, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúr, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

10. Strany uzavreli dňa 27.12.2006 Zmluvu o pripojení č. U., predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM
karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Paušál 499 Sk“ a telefón Nokia 6151,

ku ktorej uzavreli totožní účastníci dňa 12.3.2013 Dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu „Nekonečno 3“ a dohoda strán o predaji
zariadenia HTC One V za účastnícku zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Eur s vedomím účastníka, že bežná
maloobchodná cena je 255,00 Eur.

11. Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 07.01.2014 sumu 60,37 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 05.02.2014 sumu 31,99 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 08.03.2014 sumu 5,00 Eur (upomienka),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 08.03.2014 sumu 45,79 Eur (poskytnuté služby, čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 05.04.2014 sumu 19,50 Eur (odpojenie zo strany operátora z
dôvodu neplatenia)

12. Pokusom o pokonávku z 19.5.2014 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 162,65 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
254,00 Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania aj skutočné náklady, ktoré vzniknú pri mimosúdnomvymáhaní pohľadávky. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou,
avšak sám žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
17. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení (ďalej len „zák. č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

18. Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

20. Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

21. Podľa § 43 ods. 6, ods. 7, ods. 8 zák. č. 610/2003 Z.z. účastník môže vypovedať zmluvu o
pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podnik môže
vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem

univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s
ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný
s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej službys jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká
pre obe zmluvné strany.

22. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

26. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúddostatočnepreukázané,žemedziúčastníkmikonania
bola uzavretá Zmluva o pripojení č. U. dňa 27.12.2006, na základe ktorej poskytoval žalobca ako

dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby mobilného operátora a mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú, zľavnenú akciovú cenu oproti cene trhovej. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované sumy
poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil v celkovej výške 162,65 Eur, pričom žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca dodatočne vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy

pokusom o pokonávku z 19.05.2014, avšak bezúspešne, pričom sám žalobca po zaslaní pokusu o
pokonávku odpísal časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur. Tu je potrebné uviesť aj to, že žalovaný
ani počas súdneho konania nevyvinul žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom nespochybnil a na
výzvu súdu s uloženou povinnosťou písomne sa vyjadriť k žalobe nereagoval. Súd je preto toho
názoru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený. Súd preto považoval nárok žalobcu v
časti o zaplatenie ceny fakturovaných služieb 123,15 Eur (t.j. 162,65 Eur - 39,50 Eur) za dôvodný

a žalobnému návrhu v tejto časti vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v
časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v
dodatočnej lehote sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej
výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

31. Súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej náhrady škody vo
výške 156,31 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a cenou akciovou, pretože žalobca nepreukázal vznik zodpovednosti žalovaného za škodu

vzniknutú žalobcovi. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti
(protiprávny úkon), teda konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa
rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula
konať) a tým, ako konať mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu

sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako
rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nakoľko
predaj zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu nižšiu ako cena skutočná a rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo
zmluvnéhovzťahuuzatvorenéhosožalovaným.Kprotiprávnemukonaniuzostranyžalovanéhonedošlo,
pretožekodpredajutelekomunikačnéhozariadeniazazvýhodnenúcenudošlonazákladedobrovoľného
rozhodnutia žalobcu ako predajcu. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 156,31 Eur zamietol.

32. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca a žalovaný nemajú
nároknanáhradutrovkonania.Žalobcabolvkonaníprevažneneúspešný,pretonemánároknanáhradutrov konania. Prevažne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto ani žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.