Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202045.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: S. F., R.. X.X.XXXX, T. N. S. A.
XXX, XXX XX Š. - I. o zaplatenie 45,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 21.3.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,50 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 45,50 € od 19.4.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia

a iné trovy konania zaplatené za súdny poplatok.

Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 7.4.2016 na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania v sume
16,50 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu súdu do vlastných rúk dňa 11.4.2016. Lehota na zaplatenie

súdneho poplatku z predmetu konania začala žalobcovi plynúť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku dňom po doručení výzvy, teda dňom 12.4.2016. Žalobca
súdny poplatok z predmetu konania v stanovenej lehote nezaplatil, a to ani dodatočne po urgencii tejto
výzvy zo dňa 23.6.2016, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 27.6.2016.

Súd žalobcu poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví v

zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote

desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok z predmetu konania v desaťdňovej lehote
stanovenej súdom a ani dodatočne do dnešného dňa, súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch konanie o návrhu žalobcu zastavil.Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému
nepriznal ich náhradu, nakoľko žalobca síce zavinil zastavenie konania, nakoľko nezaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, žalovanému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).