Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213204273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213204273.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členovsenátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobcu:Československá
obchodná banka a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: 1/
L.. H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., G. XX, 2/ H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. G., A. XXX/X,

o 29 848,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 1C/63/2013 - 125, zo dňa 28. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaných v 1 a 2/ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100,- eur,
splatných k rukám žalobcu vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok, p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Odporcovia 1/ a 2/ sú p o
v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 848,20 Eur spolu s 16,90 % ročne
zo sumy 21 499,78 Eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 27 451,23 Eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur
splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 25. dňa mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku ,pod stratou výhody splátok.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,11 Eur spolu s 25 % úrokom ročne zo
sumy 98,11 Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 10 ,- Eur splatných

k rukám navrhovateľa vždy do každého 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.“

2. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení paragrafov 497, 502, 503, 504, 506, 369
Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na súčasné osobné a majetkové pomery žalovaných 1/, 2/ ako
aj vzhľadom na výšku žalovanej sumy s príslušenstvom, súd povolil žalovaným splácať žalovanú sumu
v mesačných splátkach po 100,- eur.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v 1/ rade odvolanie, a to v časti prvého výroku ohľadom

výšky splátok s tým, že nie je schopný momentálne splácať 100,- eur mesačne, ako to vyplýva z
rozsudku. Žiadal znížiť splátky na 10,- eur mesačne. Poukázal na to, že má 14 exekúcií na plat a výplatudostane cca 100,- eur na mesiac, žije sám a niekde musí aj bývať a stravovať sa a ešte platí aj výživné
na dve maloleté deti.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žiadal v prípade, ak súd podané odvolanie neodmietne,
aby rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Poukázal na to, že žalovaný uznáva svoj záväzok voči žalobcovi,
pričom jeho podanie smeruje k súdom stanovenému splátkovému kalendáru. K navrhovanej výške
mesačnej splátky žalobca uviedol, že je v značnej disproporcii k výške pohľadávky. Má za to, že takto
stanovená výška by mala za následok výrazné sťaženie vymožiteľnosti nároku žalobcu, nakoľko, v

prípade pravidelných mesačných splátok vo výške 10,- eur by znamenalo splácanie istiny žalovanými
v časovom období viac ako 170 rokov.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. (Civilný sporový
poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

6.Podľa§387ods.1C.s.p.odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (C. s. p.) podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti C. s. p., pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už C. s. p. Správnosť aplikácie
jednotlivých ustanovení O. s. p. posudzoval ku dňu ich použitia, čomu zodpovedá aj terminológia použitá
v rozhodnutí.

8. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Uvedené ustanovenie paragrafu zodpovedá pôvodnému ustanoveniu § 160 O. s. p., je len formulačne
upravené.

10. Prevažná časť prípadov plnenia podľa rozsudku súdu je vyriešená zákonom tak, že vykonateľnosť

nastáva v trojdňovej lehote na plnenie, počítanej odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zákon však
umožňuje súdu, aby prípadne určil na plnenie aj lehotu dlhšiu ako tri dni, alebo aby povolil platenie v
splátkach a pritom určil vždy aj ich výšku, ako aj bližšie podmienky splatnosti (zročnosti). Určenie dlhšej
než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré sú
zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak daná možnosť, aby sám a nezávisle na návrh

účastníkov posúdil, či je povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu
bola povinnosť plnenia uložená.

11.Odvolacísúdpopreskúmanívecidospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Samotné
odvolanie podal iba z toho dôvodu, že momentálne nie je schopný splniť povinnosť uloženú mu

rozsudkom okresného súdu v 100,- eur mesačných splátkach.

12. Pri rozhodovaní o povolení splátok pohľadávky, musí súd prihliadnuť nielen na pomery a dôvody
povinného, ale aj na postavenie oprávneného, aby povolením splátok nedošlo k jeho neprimeranému
zvýhodňovaniu. V danom prípade žalovaný žiadal o zníženie splátok, neuviedol však v akej výške. V

prípade, že by súd povolil nižšie splátky, zaplatenie dlhu by sa týmto rozložilo na dlhšie obdobie, čo by
pre žalobcu znamenalo neprimeranú záťaž.13. Odvolací súd konštatoval, že neboli splnené dôvody pre rozhodnutie o možnosti zníženia splátok
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Na strane žalovaného odvolacím dôvodom nemôže byť
iba skutočnosť, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje splniť povinnosť uloženú mu

rozhodnutím prvostupňového súdu. V prípade výkonu rozhodnutia nič nebráni účastníkom dohodnúť
sa na obojstranne výhodných splátkach.

14. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu vyslovenom v napadnutom rozsudku,
a preto jeho rozhodnutie v časti ohľadom splatnosti istiny potvrdil. Ostatné časti výroku okresného

súdu zostali nedotknuté.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.
s. p., § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).