Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 18, 2010

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/222/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309222333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2010:2309222333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Ľubomír Kasčák, nar. 5.3.1962, bytom Rudohorská č. 1, 974 11 Banská Bystrica,
zastúpený advokátom: JUDr. Jaroslavom Viglaským, Mlynská č. 54, 974 09 Bratislava, proti odporcovi:
P. V., rod. T., B.. X.XX.XXXX, trvale bytom J. U. Č.. XXX, XXX XX J. U., zastúpená: Viktorom Lőrincom,
nar. 26.6.1937, trvale bytom Vinohrady nad Váhom č. 9, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým dňa 21.12.2009 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil,

že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.2.2009 medzi odporcom ako kupujúcim a spoločnosťou VPL.doprava
spol. s r.o., sídlo : Ul. A. Hlinku 1222, 926 01 Sereď, IČO: 36292311 zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, odd. s.r.o. , vl. č. XXXXX/T ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností dom súpisné č. XXXX na parc. C KN č. XXX, výrobňa mäsových výrobkov, s.č. XXXX
na parc. S. W. Č.. XXX/X, parc. S. W. Č.. XXX, výmera 400 m2, zastavané plochy, parc. S. W. Č..
XXX/X, výmera 328 m2, zastavané plochy, parc. S. W. Č.. XXX/X, výmera 244 m2, zastavané plochy ,
zapísané na LV č. XXXX, W..Ú.. U., je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Zároveň aby súd určil,

že kúpna zmluva uzavretá dňa 2.10.2009 medzi odporcom ako kupujúcim a spol. VPL.doprava s.r.o.,
sídlo ul. A. Hlinku 1222, 926 01 Sereď , IČO: 36292311 zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, odd. s.r.o. , vl. č. XXXXX/T ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
- stavba, predajné priestory, s.č. XXXX na pozemkoch parc. S. W. Č.. XXX/X, parc. C KN č. XXX/
X, parc. C KN č. XXX/X, výmera 366 m2, zast. plochy , parc. C KN č. XXX/X, výmera 127 m2,
zast. plochy , parc. C KN č. XXX/X, výmera 796 m2, záhrady , zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U., je
voči navrhovateľovi právne neúčinná. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel dňa 24.9.2008

zmluvu o pôžičke peňazí s dlžníkom VPL.doprava spol. s r.o.. Pôžičku, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol pôžičku 136095 Eur (4.100.000,-Sk) v hotovosti, dlžník použil na zaplatenie kúpnej ceny za
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. U., ktoré spoločnosť vydražila dňa 24.9.2008. Dlžník peniaze
prostredníctvom konateľa prevzal a zaviazal sa dlh v plnej výške vrátiť do 31.12.2008 spoločne so 16
% ročným úrokom z požičanej sumy za obdobie 24.9. až 31.12.2008. Dlžník v lehote splatnosti pôžičku
nezaplatil a navrhovateľ podal na Okresnom súde v Galante návrh na zaplatenie sumy 141941 Eur s
príslušenstvom. Konateľ spoločnosti VPL doprava p. Viktor Lőrinc po nadobudnutí vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 3280 tieto scudzil tak, že kúpnou zmluvou z 25.2.2009 pod č. P.
XXX/XXXX previedol nehnuteľnosti na odporcu s 90% obchodným podielom na osobu žijúcu v spoločnej
domácnosti. Nehnuteľnosti - dom s.č. XXXX na parc. S. W. Č.. XXX a výrobňu mäsových výrobkov s.č.
XXXX na parc. C KN č. 732/1 , boli po prevode vlastníckeho práva zapísané v prospech odporcu na LVč. XXXX k.ú. U. (predtým LV č. XXXX). Následne po tom, čo bol opakovane ústne vyzvaný na zaplatenie
dlhu, previedol aj nehnuteľnosti - predajné priestory s.č. XXXX na parc. C KN č. XXX/X , parc. C KN
č. XXX/X zapísané na LV č. XXXX W..ú. Sereď, kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 2.10.2009 pod č. V

XXXX/XXXX na odporcu. Spoločnosť VPL doprava s.r.o. nedisponuje v súčasnosti ani majetkom , ani
finančnými prostriedkami, ktorými by bola schopná zaplatiť záväzok navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej
poukázal na ust. § 42a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ust. § 42b ods. 1 OZ. Ďalej uviedol, že z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca ako osoba žijúca s konateľom dlžníka, vlastniaca
90%obchodnýpodielspoločnostidlžníkaVPLdopravas.r.o.,nadobudlakúpnymizmluvamiz25.2.2009

a 2.10.2009 uzavretým medzi konateľom dlžníka a odporcom všetky nehnuteľnosti z majetku dlžníka,
ktoré boli vydražené na dražbe konanej dňa 10.9.2008 spoločnosťou BUPOS dražobná spol. s r.o..
Kúpna cena bola dlžníkom zaplatená z pôžičky peňazí , ktoré poskytol dlžníkovi navrhovateľ. Dlžník
vykonal uvedené právne úkony hneď v prvom roku po splatnosti pôžičky a to potom, ako bol veriteľom
vyzvaný na plnenie. Dlžník sa tak preukázateľne zbavil majetku v úmysle ukrátiť navrhovateľa a zmariť
uspokojenie pohľadávky. Uviedol, že listiny a tvrdenia odporcu považuje za účelové, pričom zápisnica

z valného zhromaždenia, ktorú predložil odporca, je z 27.7.2008, keď dva mesiace predtým ako VPL
doprava s.r.o. nadobudla nehnuteľnosti rozhoduje o tom, že predá majetok , ktorý nevlastní. VPL
doprava v júli 2008 nemala žiadne finančné prostriedky, aby predmetné nehnuteľnosti zakúpila, keď
tieto boli zakúpené iba na základe pôžičky, ktorú im on poskytol. Predmetnú pôžičku poskytol p. I.
z dôvodu, aby mohol nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnopredajných zmlúv, získať na dražbe,

nakoľko sa jednalo o jeho rodinný dom, pričom by bol stratil strechu nad hlavou a v zadnej časti mal
prevádzku mäsovýrobkov. On sám nikdy nežiadal o prevod žiadneho majetku na seba, keď p. I. mu
ponúkol, že mu prepíše zadnú časť nehnuteľnosti po tom, ako vyzval p. Lőrinca na vrátenie požičanej
sumy niekedy v septembri, resp. októbri 2009. S týmto však nesúhlasil a povedal mu, že on jeho majetok
nepotrebuje a žiada, aby mu vrátil peniaze. Pôvodne si mala VPL doprava zobrať úver, avšak v dôsledku

krízy banky odmietli poskytnúť akýkoľvek úver. Vzhľadom k tomu, že už nebol čas vybavovať úver
na kúpu nehnuteľnosti, musel požičať peniaze, aby mohli vyplatiť kúpnu cenu na dražbe. Uvedená
nehnuteľnosť sa kúpila do majetku VPL s tým, že skutočne bol záujem túto spoločnosť prevádzkovať,
ale na to, aby mohli túto spoločnosť prevádzkovať, bol potrebný úver aj na samotnú prevádzku, aj na
zaplatenie požičaných peňazí. Banky v t.č. k úveru požadovali aj znalecký posudok na priemyselný

objekt, v ktorom bolo potrebné vyčísliť hodnotu majetku výnosovou metódou a nie metódou určenia ceny
podľa pôvodných nehnuteľností. Nakoľko účtovná dokumentácia sa v tej dobe nachádzala u správcu
konkurznej podstaty, nebolo možné takýto znalecký posudok urobiť. Keďže sa dostali do pozície, že
nebolo možné vybaviť ani podnikateľský, ani osobný úver, navrhol p. I. podať inzerát v realitnej kancelárii
a prevádzku, okrem rodinného domu, ponúknuť na predaj. Za polroka sa však nič nepredalo. V čase, keď

vybavoval úver, VPL doprava previedlo dom a výrobne na odporkyňu a na jeseň 2009, keď telefonoval
p. I., aby mu vrátil peniaze, p. I. mu povedal, že peniaze nemá s tým, že mu ponúkol, že na neho prepíše
zadnú časť nehnuteľnosti a to namiesto vrátenia pôžičky. P. I. povedal , že o túto nehnuteľnosť nemá
záujem , o nehnuteľnosť nemá záujem ani dnes a žiada, aby mu VPL doprava vrátila peniaze. Pokiaľ ide
o zadnú časť nehnuteľnosti, táto nehnuteľnosť nemá hodnotu 6 mil. Sk, keď čiastočne je aj poškodená.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Všetky právne úkony , ktorých neúčinnosti sa navrhovateľ domáha ,
boli vykonané na základe súhlasu valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti VPL doprava. Toto
valné zhromaždenie sa konalo 27.7.2008, kde sa rozhodlo o kúpe a následnom predaji nehnuteľností,
ktoré sú predmetom návrhu. Uvedené právne úkony, ktorých neúčinnosti sa navrhovateľ domáha,

sa realizovali v súlade s jednotlivými uzneseniami prijatými a schválenými dňa 27.7.2008. Zároveň
namietala aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Ďalej uviedla, že vie iba toľko, že p. I. a navrhovateľ
boli dohodnutí na tom, že pôžička sa vykompenzuje tým, že na navrhovateľa sa prepíše zadná časť
nehnuteľnosti v celkovej hodnote 6 mil. Sk, pričom tento majetok bol riadne ohodnotený a nebol
podhodnotený. Navrhovateľovi neboli vrátené finančné prostriedky z dôvodu, že bola kríza a predmetnú

nehnuteľnosť nebolo možné predať. Viac informácií o tomto nevie, nakoľko ona sa s nikým nerozprávala
a vie o tom len z rozprávania p. I.. Potvrdila, že s p. I. žijú v spoločnej domácnosti vyše 20 rokov a je
mu blízkou osobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka P. I., oboznámením sa so

zmluvou o pôžičke, výpisom z LV č. XXXX kat. územie U., kúpnou zmluvou podpísanou 17.9.2009
a 10.2.2009, zmluvou o prevode obchodného podielu, oznámením o dobrovoľnej dražbe, čestným
vyhlásením, LV č. XXXX kat. územie U., súvahou k 31.12.2007, 31.12.2008 a k 31.12.2009, výkazom
ziskom a strát k 31.12.2006, 31.12.2008 a k 31.12.2009, Daňovým priznaním k dani z príjmov právnickejosoby za rok 2006, 2008 a 2009, zápisnicou z valného zhromaždenia, prezenčnou listinou, žiadosťou W.
I., žiadosťou P. V., ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a spoločnosťou VPL doprava, spol. s.r.o. ako dlžníkom bola dňa
24.9.2008 uzatvorená zmluva o pôžičke, kde veriteľ prenechal dlžníkovi sumu 4.100.000,- Sk, ktorú
sumu dlžník i prevzal a zaviazal sa pôžičku vrátiť s dohodnutým ročným úrokom vo výške 16 % do
31.12.2008.

Dlžník nehnuteľnosti - výrobňa mäsových výrobkov, s.č. XXXX na parc. C KN č. XXX/X, predajné
priestory, s.č. XXXX na pozemkoch parc. C KN č. XXX/X, predajné priestory s.č. XXXX na par.č. CKN
XXX/X, parc. C KN č. XXX/X zastavané plochy o výmere 328 m2, , parc. C KN č. XXX/X zastavané
plochy o výmere 366m2, parc. C KN č. XXX/X, zastavané plochy o výmere 244 m2, parc. C KN č. XXX/
X, zast. plochy parc. o výmere 127 m2, parc. C KN č. XXX/X, záhrada o výmere 796 m2, vedené na LV

č. XXXX, kat. územie U. nadobudol do výlučného vlastníctva ich kúpou na dražbe konanej 10.9.2008.

Kúpnouzmluvoupodpísanoudňa10.2.2009previedlaspoločnosťVPLdopravaspol.s.r.o.naodporkyňu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. území U. a to stavby : rodinný dom s.č. XXXX postavený
na parc.č. XXX, výrobňa mäsových výrobkom s .č. XXXX postavená na parc.č. XXX/X, pozemky -

KNC parc.č. XXX zastavaná plocha vo výmere 400 m2, KNC parc.č. XXX/X Z. plocha vo výmere 328
m2, KNC parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 244 m2, za dohodnutú kúpnu cenu 33.100 Eur.
Nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX, kat. územie U.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
25.2.2009 pod č. V XXX/XX.

Kúpnouzmluvoupodpísanoudňa17.9.2009previedlaspoločnosťVPLdopravaspol.s.r.o.naodporkyňu
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX P. kat. území U. a to stavby : predané priestory s.č. XXXX
postavený na parc.č. XXX/X, predané priestory s.č. XXXX postavený na parc.č. XXX/X, pozemky -
KNC parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 366 m2, KNC parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo
výmere 127 m2, KNC parc.č. XXX/X záhrada vo výmere 796 m2, za dohodnutú kúpnu cenu 33.100 Eur.

Nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Sereď. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
2.10.2009 pod č. V XXXX/XXXX.

Podľa Daňového priznania dlžníka za rok 2009 tento vykázal stratu 192.010,19 Eur.

P. P. I.Ő., konateľ spoločnosti VPL doprava, vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť VPL doprava
kúpili v konkurznej spoločnosti . JUDr. Kaščák mu sľúbil, že zabezpečí odbyt v Banskej Bystrici, na
základe čoho začali vybavovať úver, avšak navrhovateľ povedal, že tento vybaví v Banskej Bystrici
za lepších podmienok. Nakoľko sa to preťahovalo, navrhovateľ vybavil toto za 16% úrok, čo by však
nebol problém splácať. Nakoniec sa to dohodlo tak, že navrhovateľ vybaví 4 100 000,-Sk s tým, aby

prepísal celú výrobu vrátane domu, ktoré získali v dražbe. Navrhovateľ ešte pred podpisom zmluvy o
pôžičke chcel, aby táto bola vrátená vo forme nehnuteľnosti a to nielen zadnej časti nehnuteľnosti, kde
bola mäsovýroba, ale aj prednej časti, kde bol dom. S týmto však nesúhlasil. Za finančné prostriedky,
ktoré spoločnosť VPL doprava dostalo od navrhovateľa , v dražbe kúpili nehnuteľnosti, ktoré neskôr
boli prevedené na odporkyňu kvôli svojím zdravotným problémom. Na odporkyňu najskôr previedol

prednú časť nehnuteľnosti, kde išlo o rodinný dom a výrobňu. S navrhovateľom boli dohodnutí, že sa
na neho prepíše zadná časť nehnuteľnosti v hodnote 6 mil. Sk, na ktorú skutočnosť navrhovateľa aj
upozornil niekedy v r. 2008. Navrhovateľ sa zrazu rozhodol, že on tieto nehnuteľnosti nechce. Neskôr na
odporkyňuprepísalajzadnúčasťnehnuteľnostiatotiežzdôvodu,žemalzhoršenýzdravotnýstav abolo
to kvôli tomu, aby odporkyňa nemala problémy v rámci dedičského konania. Spoločnosť VPL.doprava

nemala úmysel ukrátiť veriteľa, t.j. navrhovateľa, nakoľko navrhovateľovi bola ponúknutá nehnuteľnosť
a nie je problém ani v súčasnosti previesť túto nehnuteľnosť na navrhovateľa, keď táto má dvakrát takú
hodnotu, akú navrhovateľ požičal VPL doprave. Samotný prevod nehnuteľnosti na navrhovateľa mal
byť započítaný s pôžičkou, ktorú navrhovateľ spoločnosti VPL doprava požičal. Celá nehnuteľnosť v t.č.
bola ohodnotená na 16 mil. Sk alebo 18 mil. Sk a tá časť nehnuteľnosti, ktorá mala byť prevedená na

navrhovateľa, mala hodnotu 6 mil. Sk.

Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti

nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 4 písm. a) a b) OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

Podľa § 42b ods. 1 a 2 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech.

Odporovať možno len úkonom dlžníka. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie
(zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho
vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa
majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné

uspokojenie veriteľovho nároku.
Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú: a) k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo
v posledných troch rokoch. b) právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel
bol druhej strane známy. V prípade právnickej osoby sa na úmysel bude usudzovať vtedy, keď bol
známy štatutárnemu orgánu. Preukazovanie toho, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane,

je skutkovou otázkou, ktorá by sa mala posudzovať v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k
právnemu úkonu. c) úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia
dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v
prospech týchto osôb. Táto vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj
tu existuje zákonná výnimka. Uvedené neplatí, ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť

veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať. Nedostatkom tohto ustanovenia je to, že sa
vzťahuje iba na fyzické osoby.

Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol
ukrátený napadnutým právnym úkonom, za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.

Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu prospech.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ poskytol spoločnosti VPL.doprava
spol. s.r.o. dňa 24.9.2008 pôžičku vo výške 4.100.000,- Sk so 16 % ročným úrokom, a spoločnosť

VPL.doprava spol. s.r.o. sa v zmluve o pôžičke zaviazala uvedenú sumu i s úrokmi vrátiť do 31.12.2008.
Nakoľkodlžníkuvedenúsumuneuhradildo31.12.2008,navrhovateľpodalvočispoločnostiVPL.doprava
spol. s.r.o. , návrh na vydanie platobného rozkazu na tunajší súd, ktorému návrhu bolo vyhovené
vydaním platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.3.2010.

Rovnako má súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom právnych úkonov, ktoré boli touto
žalobu napadnuté, boli prevedené na odporkyňu, pričom vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, bol povolený pod č. V XXX/XX zo dňa 25.2.2009 a vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX bol povolený pod č. P. XXXX/XXXX Z.
X.XX.XXXX.

Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že odporcova námietka ohľadne pasívnej legitimácie
je neopodstatnená, odporkyňa je vo veci pasívne legitimovaná, nakoľko na ňu boli predmetné
nehnuteľnosti prevedené a ona má z odporovateľných právnych úkonov prospech.Rovnako súd považuje za neopodstatnenú a irelevantnú okolnosť, za ktorých prišlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, nakoľko táto podpísaná bola a konateľ spoločnosti VPL.doprava spol. s.r.o. potvrdil, že sumu,

ktorá bola predmetom pôžičky i prevzal a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov navrhovateľovi
nevrátil. Ani okolnosť, za ktorých sa Ing. Repko stal spoločníkom a konateľom spoločnosti nemá vplyv na
výsledok vo veci samej. Rovnako súd neprihliadal ani skutočnosť, že o predaji sporných nehnuteľností
bolo rozhodnuté na Valnom zhromaždení dňa 27.7.2008, nakoľko v tejto dobe spoločnosť ešte nebola
vlastníkom nehnuteľností a konateľ spoločnosti ani nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa o tom, že predmetné

nehnuteľnosti zakúpili na základe pôžičky od navrhovateľa, nakoľko spoločnosť VPL.doprava spol. s.r.o.
v tej dobe nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami.

V prípade odporkyne, je zrejmé, že sa na ňu vzťahuje tak ust. § 42a ods. 4 písm. a), ale aj písm. b)
OZ. Potvrdila, že s konateľom spoločnosti žijú už viac ako 20 rokov v spoločnej domácnosti a je mu v
zmysle ust. § 116 OZ osobou blízkou, nakoľko s konateľom spoločnosti VPL.doprava spol. s.r.o. je v

pomere obdobnom rodinnému pomeru, kde ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá osoba by ju
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Súd už vyššie uviedol, čo je predpokladom úspešnej odporovateľnosti právnych úkonov. Z listinných
dôkazov predložených účastníkmi je zrejmé, že trojročná prekluzívna lehota nebola prekročená, keďže

kúpne zmluvy boli uzavreté v roku 2009 a žaloba zo strany navrhovateľa bola podaná dňa 21.12.2009.
Ďalšoupodmienkouúspešnostiodporovateľnostijepreukázanieúmysludlžníkaukrátiťveriteľa.Nakoľko
odporkyňa tak je už vyššie uvedené, je osobou blízkou ku konateľovi dlžníka a vzťahuje sa na ňu tak
ust. § 42a ods. 3 písm. a), ale b) OZ, platí tu vyvrátiteľná domnienka, že o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa
musela vedieť, ibaže by ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa.

Z tohto dôvodu, je potom dôkazné bremeno na odporkyni v tom zmysle, že by mala preukázať, či už
skutočnosť, že tu nebol úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa, resp., že o úmysle dlžníka nevedela.
Z výsluchu účastníkov súd zistil, že v čase prevodu oboch nehnuteľností mala spoločnosť VPL.doprava
spol. s.r.o. finančné problémy, o čom svedčí i Daňové priznanie za rok 2009 doložené zo strany
odporkyne.

Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré
bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. V čase prevodu nehnuteľnosti, ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie U., spoločnosť VPL.doprava spol. s.r.o., disponovala a bola
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a o ktorých konateľ dlžníka uviedol, že mali
v tom čase hodnotu 6.000.000,- Sk, teda väčšiu ako bola výška pôžičky zo strany navrhovateľa. I keď

navrhovateľ uviedol, že takúto hodnotu nemala táto nehnuteľnosť, nespochybnil jej hodnotu v porovnaní
s výškou pôžičky. Z uvedeného má potom súd za to, že dlžník v čase prevodu nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX bol vlastníkom nehnuteľností vedenej na LV č. XXXX, z ktorej by sa mohla uspokojiť
pohľadávka navrhovateľa ( možno iba čiastočne, ale predsa, nakoľko nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie

veriteľovho nároku) . Preto keďže v čase prevodu nehnuteľností ( toho času) zapísaných na LV č.
XXXX, vlastnila spoločnosť VPL.doprava, spol. s r.o. nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3280, z ktorých by
bolo možné uspokojiť nárok navrhovateľa, súd návrh o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX
zamietol.

Predpokladom úspešnosti návrhu pri odporovateľnosti právnych úkonov je aj úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľa. Súd už vyššie uviedol, že v tomto prípade je na odporkyni preukázať, že tu nebol úmysle
dlžníka ukrátiť veriteľa, resp., že o úmysle dlžníka nevedela ani pri náležitej starostlivosti. Z výsluchu
účastníkov bolo preukázané, že pred prevodom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX dlžník ponúkol
túto nehnuteľnosť navrhovateľovi a to započítaním za pôžičku, ktorú navrhovateľ poskytol dlžníkov.

Túto skutočnosť potvrdil aj sám navrhovateľ, ktorý uviedol, že mu p. I. ponúkol uvedenú nehnuteľnosť
namiesto pôžičky, avšak toto odmietol, nakoľko on nechce nehnuteľnosť, ale finančné prostriedky.
Rovnako i v súčasnosti odporkyňa, ale i konateľ dlžníka uviedli, že nie je problém túto nehnuteľnosť
previesť na navrhovateľa. Z uvedených vyjadrení, súd potom dospel k záveru, že v danom prípade
pri prevode nehnuteľnosti na odporkyňu nebol úmysel dlžníka ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa,

ale skutočne iba zdravotné problémy konateľa spoločnosti. Zo strany dlžníka na odporkyňu bola
nehnuteľnosť prevedená až potom, ako navrhovateľ ako veriteľ odmietol, túto nehnuteľnosť na miesto
vrátenia peňazí, ktoré poskytol dlžníkovi titulom pôžičky. V uvedenom období spoločnosť nemala
finančné prostriedky a prevodom tejto nehnuteľnosti na navrhovateľa chcela vyriešiť svoj záväzok vočinavrhovateľovi. I v prípade, ak by nehnuteľnosť nemala hodnotu 6.000.000,- Sk, v tomto prípade súd
postráda úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a preto žalobu z tohto dôvodu zamietol.

Preto na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má účastník úspešný
v konaní právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi. Odporkyňa si uplatnila trovy
konania, ale iba tie, ktoré vyplývajú z obsahu spisového materiálu. Keďže z obsahu spisového materiálu

nevyplývajú žiadne trovy konania ( poplatky uhradené zo strany odporkyne), súd o trovách konania
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.