Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202168
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316202168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky

I. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, proti 1/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., K. X.
11XX/XX a 2/ malol. G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že N. P., nar. XX.XX.XXXX, syn rodičov Z. P., nar. XX.XX.XXXX a F. P., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, nie je biologickým otcom maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX, narodeného z matky I.
P., rod. Pokošovej, nar. XX.XX.XXXX, dcéry rodičov M. K., nar. XX.XX.XXXX a S. K., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ako matka maloletého dieťaťa G. P., sa svojím
návrhom zo dňa 21.03.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 04.04.2016, domáhala zapretia otcovstva
k maloletému G. P. z dôvodu, že N. P. nemôže byť biologickým otcom maloletému G., keďže v čase
rozhodnomprejehosplodeniesasoN.P.intímnenestýkala.Navrhovateľkamalazato,žejenevyhnutné,
aby bolo otcovstvo maloletému G. P. určené jeho biologickému otcovi.

2. Manžel matky maloletého G. a označený otec maloletého sa k návrhu
písomne nevyjadril, hoci mu bol návrh na začatie konania spolu s prvotnými dokladmi doručený dňa
17.06.2016, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Predvolanie na pojednávanie si N. P. neprevzal
v odbernej lehote a zásielka sa vrátila súdu s vyznačením jej neprevzatia v odbernej lehote dňa
19.08.2016.SúdvovecikonalarozhodolbezprítomnostiN.P.,nakoľkomalsúdpísomnepodanúsprávu

z prešetrenia pomerov u otca maloletého, a to N. P., nar. XX.XX.XXXX, spísaný dňa 25.07.2016 Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, ktorý výslovne uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého
G., nar. z matky I. P..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa a výsluchom svedka S. H., oboznámením sa s predloženými dôkazmi,
a to sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, prípisom navrhovateľky zo dňa 11.04.2016

a 21.04.2016, uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka zo dňa 12.05.2016, uznesením o
oslobodení od SP zo dňa 06.06.2016, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 21.06.2016, vyjadrením
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 22.06.2016, záznamom z vykonania terénnej sociálnejpráce v rodinnom prostredí dňa 16.06.2016 kolíznym opatrovníkom, podaním správy ÚPSVaR Stropkov
zo dňa 25.07.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka, ako matka maloletého dieťaťa G. P., nar. XX.XX.XXXX,
v priebehu celého konania poukázala na skutočnosť, že jej manželstvo so N. P., nar. XX.XX.XXXX, nie
je ešte právoplatne rozvedené, teda maloletý G. sa narodil v čase trvania manželstva so N. P., pričom
od októbra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, žijú úplne oddelene, navrhovateľka v obci I. a N. P. v
N.. Vzhľadom na uvedené od októbra 2014 sa so N. P. intímne nestýkala, pretože od uvedeného času

býva a žije s S. H., nar. XX.XX.XXXX, teda v čase rozhodnom pre splodenie maloletého G. P. sa intímne
stýkala výslovne len s S. H., ktorý je biologickým otcom maloletého G., preto N. P. nemôže byť a ani
nie je biologickým otcom maloletého G. P..

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Brezne súhlasil s navrhovateľkiným návrhom na zapretie otcovstva s tvrdením, že manžel matky N.

P. nemôže byť biologickým otcom maloletého G., pretože v čase rozhodnom pre jeho splodenie podľa
výslovného tvrdenia matky a jej druha S. H. a taktiež podľa výslovného tvrdenia N. P., ktorý bol vypočutý
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, sa spolu intímne nestýkali,
preto biologickým otcom je S. H., ktorý výslovne uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého G..

6. Súd na pojednávaní dňa 31.08.2016 vypočul svedka S. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý výslovne uviedol, že už dva roky žije v spoločnej domácnosti na Šumiaci s I. P.,
matkou maloletého G., s ktorou sa za celé obdobie aj intímne stýka, preto sa cíti byť výslovne on
biologickým otcom maloletého G..

7. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,

považuje sa za otca manžel matky.

Určenie otcovstva sa opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné:
1. domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky
2. domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý spolu s matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa

3.domnienkaotcovstvasvedčiacamužovi,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvdoberozhodnejprenarodenie
dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia
dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľka
uzatvorila manželstvo so N. P. dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v N., manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom
XX, toto manželstvo v čase rozhodovania o zapretí otcovstva stále trvá.

Zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľka sa so spoločnej domácnosti od N. P. zo Stropkova
odsťahovala v októbri 2014 a od uvedenej doby žije v obci Šumiac s S. H., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým
sa od uvedenej doby aj intímne stýka. Podľa výslovného vyjadrenia navrhovateľky, matky maloletého
dieťaťa, ako aj výslovného vyjadrenia S. H., biologickým otcom maloletého G. je S. H., ktorý sa cíti byť
jeho otcom.

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva,
nakoľko z výslovného tvrdenia matky a jej druha S. H. vyplynulo, že biologickým otcom maloletého G.
je S. H., s ktorým sa I. P., matka maloletého dieťaťa, od októbra 2014 intímne stýka. Zároveň kolízny
opatrovník poukázal na písomne podanú správu ÚPSVaR Stropkov zo dňa 25.07.2016, v ktorej je

výslovne uvedené, že dňa 25.07.2016 bol vykonaný pohovor s otcom maloletého G. s pánom N. P.,
ktorý uviedol, že návrh na zapretie otcovstva si prečítal a on nie je biologickým otcom maloletého G.,
pretože matka maloletého dieťaťa v mesiaci október 2014 opustila spoločnú domácnosť a odišla sosvojim priateľom k svojmu otcovi na Šumiac a od tejto doby s matkou maloletého nemal žiadny pohlavný
styk, preto nemôže byť biologickým otcom maloletého G..

12. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že
v čase rozhodnom pre splodenie maloletého G. sa navrhovateľka so N. P. intímne nestýkala, táto sa
intímne stýkala v rozhodnom období jedine s S. H., preto označený otec N. P., nar. XX.XX.XXXX, nie
je biologickým otcom maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX, narodeného z matky I. P., nar. XX.XX.XXXX,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Navrhovateľka bola na základe prešetrenia pomerov uznesením 3C/37/2016-29
zo dňa 06.06.2016 oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku a žiadne trovy konania si neuplatnila,
preto súd o náhrade trov konania rozhodol už týmto rozsudkom tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).