Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615202594.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátna
občianka SR, bytom Q. XXXX/XX, L. o zaplatenie 464,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne doručený tunajšiemu súdu dňa 16.6.2015 proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Senica č.k. 5C/166/2015 - 27 zo dňa 25.5.2015 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 464,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 464,57 € od 29.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 25.5.2015 pod č.k. 5C/166/2015-27 platobný
rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 464,57 € spolu s úrokom omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 464,57

€ od 29.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 95,83 € a iné trovy konania v sume 27,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o., alebo aby v tej istej lehote podala
odporsodôvodnenímvovecisamejnaOkresnomsúdeSenica,Námestieoslobodenia1,90530Senica.

Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 2.6.2015 a v zákonom stanovenej lehote
na podanie odporu bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16.6.2015 podanie odporkyne, ktoré súd podľa
jeho obsahu považoval za odpor proti platobnému rozkazu.

Odporkyňa vo svojom podaní uviedla, že žiada, aby mohla navrhovateľovi splácať svoj dlh formou
mesačných splátok, nakoľko žije sama len s maloletou dcérou a nemá dostatok finančných prostriedkov
na úhradu v hotovosti.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz, proti ktorému

nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.Podľa § 174 ods. 3, písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže odporkyňa uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p.,

účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Odporkyňa,
hoci jej bol doručený návrh, v ktorom sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor
neodôvodnila ich nesprávnosťou. V odpore iba žiada o možnosť splácať svoj dlh formou mesačných
splátok a vysvetľuje, že žije sama s maloletou dcérou a nemá finančné prostriedky na jednorazovú
úhradu.

Súd takto podaný odpor nemohol považovať za odôvodnený, nakoľko odporkyňa v ňom nepopiera
existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len oznamuje, že nemá finančné prostriedky na
jednorazovú úhradu a žiada o možnosť splácať svoj dlh formou mesačných splátok, a to bez toho, že
by nárok navrhovateľa akokoľvek spochybňovala.

Súd s poukazom na skutočnosti uvedené zhora dospel k záveru, že odporkyňa podala odpor bez
riadneho odôvodnenia vo veci samej, a preto súd odpor odporkyne v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3,
písm. b) O.s.p. ako odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t o l .

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie

bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporkyňou
bol odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).