Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201863
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova8,Bratislava,protižalovanémuE.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XX,F.,ozaplatenie751,22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu751,22Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,50%
ročne zo sumy 717,62 Eur od 06.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania - súdny poplatok vo
výške 45,- Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 144,07 Eur na č.ú. SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.03.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy

751,22 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 717,62 Eur od 06.05.2013 do zaplatenia,
ako aj priznania náhrady trov konania.

2.V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,
poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spotrebiteľský úver vo výške 2323,57 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami

úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky úveru neplnil riadne a
včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny
predchodca žalobcu ku dňu 30.04.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI. bod 1
úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. V zmysle článku
IV. bod 4.5.5. všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu (ďalej aj VOP) pri
doručovaní písomností sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak

nie je preukázaný skorší termín doručenia.

3.Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 02.05.2013 s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo v zmysle článku IV. bod 4.5.5. VOP žalovanému doručené dňa 05.05.2013, kedy v
súlade ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil celú dlžnú sumu, od 06.05.2013 bol v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy 751,22 Eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 717,62 Eur a

zmluvných úrokov vo výške 33,60 Eur s príslušenstvom.

4.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou
Tatrabanka,a.s.,IČO:00686930,ažalobcombolapohľadávkyvočižalovanémupostúpenánažalobcu.5.Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu, VOP
právnehopredchodcužalobcu,identifikáciapostúpenejpohľadávky,oznámenieovyhlásenímimoriadnej

splatnosti a výzva na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a
poštový podací hárok.

6. Žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 45,- Eur.

7.Platobným rozkazom č.k. 3C/31/2016-32 zo dňa 07.04.2016 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 751,22 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 717,62 Eur od 06.05.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu vo
výške 45,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur na účet žalobcu, všetko v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu.

8.Uznesením č.k. 3C/31/2016-38 zo dňa 19.05.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 3C/31/2016-32 zo
dňa 07.04.2016, nakoľko aj napriek opakovaným pokusom sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., veta prvá zrušil.

9.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinných dokladov pripojených k žalobe, a to
plnomocenstva pre právneho zástupcu, VOP právneho predchodcu žalobcu, identifikácie postúpenej
pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie, oznámenia o
postúpení pohľadávky, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.

XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, poštového podacieho hárku, ako aj písomných vyjadrení
účastníkov konania.

10. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstate tento skutkový stav :

11.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XX-XXXXXXXXXX v zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej aj
Obchodný zákonník alebo Obch.z.). Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2323,57 Eur, ktoré mali byť splácané v 72 mesačných splátkach vo výške
46,80 Eur vždy k 14.-temu dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v najbližší deň mesiaci nasledujúci

po poskytnutí úveru uvedený v čl. 1 zmluvy. Poskytnutý úver bol úročený úrokovou sadzbou 12,90 %
ročne a ročná percentuálna miera poskytnutého úveru bola 17,16 %.

12.Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok, v dôsledku čoho žalobca poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch.z. poskytnutý úver "zosplatnil"

ku dňu 30.04.2013.

13.Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,

ako postupcom. Dlžná suma ku dňu podania žaloby (18.03.2016) predstavovala sumu 751,22 Eur a
pozostávalazistinyvovýške717,62Euraúrokovvovýške33,60Eur.Žalovanýdlžnúsumudodnešného
dňa žalovaný ani sčasti neuhradil.

14.Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

15.Podľa§369ods.1Obch.z.,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra
banka, a.s., IČO: 00 686 930, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XX-
XXXXXXXXXX v zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej aj Obchodný zákonník alebo Obch.z.). Na
základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2323,57
Eur, ktoré mali byť splácané v 72 mesačných splátkach vo výške 46,80 Eur vždy k 14.-temu dňu v
mesiaci so splatnosťou prvej splátky v najbližší deň mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru uvedený v

čl. 1 zmluvy. Poskytnutý úver bol úročený úrokovou sadzbou 12,90 % ročne a ročná percentuálna miera
poskytnutého úveru bola 17,16 %.

19.Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok, v dôsledku čoho žalobca poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch.z. poskytnutý úver "zosplatnil"

ku dňu 30.04.2013.

20.Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,

ako postupcom. Dlžná suma ku dňu podania žaloby (18.03.2016) predstavovala sumu 751,22 Eur a
pozostávalazistinyvovýške717,62Euraúrokovvovýške33,60Eur.Žalovanýdlžnúsumudodnešného
dňa žalovaný ani sčasti neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil, súd ho zaviazal, aby mu ju zaplatil.

21.Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný mu
dlžnú čiastku neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere a v súlade s § 506 Obch. z. poskytnutý
úver "zosplatnil" k 30.04.2013. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa splatnosti poskytnutého úveru, t. j.
do 30.04.2013 sa dostal žalovaný s platením dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd
preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995

Zb., ako aj v ustanovení § 369 ods. 1 Obch. z. Súd preto aj vyššie uvedený nárok priznal žalobcovi v
plnom rozsahu.

22.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom
za žalobu vo výške 45,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. ( ďalej Advokátskej tarify ), základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

25.Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

26.Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

27.Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

28.Podľa § 18 ods. 3 Advokátskej tarify, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

29.Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu ohľadom náhrady trov konania a zistil, že je opodstatnený
v plnom rozsahu.

30.Odmena advokáta žalobcu pozostáva z odmeny za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa a podanie návrhu na začatie konania vo veci samej) každý vo výške 51,45 Eur spolu s
paušálnou náhradou nákladov vo výške 2 x 8,58 Eur a s uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane
2 x 51,45 + 2 x 8,58 = 120,06 Eur) vo výške 24,01 Eur, čo spolu predstavuje 144,07 Eur v zmysle § 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, a § 18 ods.3 Advokátskej tarify.

31.Žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu, tak vznikol v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku
zaplatenom za žalobu vo výške 45,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur, na

úhradu ktorých súd zaviazal žalovaného tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32.Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu..

33.Súd v zmysle ust. § 232 ods. 1 C.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia žalovanému uložených
povinností z 3 dní na 15 dní, počas ktorých bude mať žalovaný dostatok času na to, aby si obstaral
rozumným spôsobom prostriedky na úhradu uložených povinností, príp. sa so žalobcom dohodol na
vyporiadaní svojich finančných záväzkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.