Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/142/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806897176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3806897176.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447 v zastúpení: verita, s.r.o., advokátska kancelária, Miletičova 5B,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 35 940 875, proti povinnému: N. W., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX B. č.XX, t.č. na adrese: XXX, XXX XX J. nad B., o vymoženie istiny vo výške 459,19 eura

(14.918,00 SKK) s prísl,takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca pôvodného oprávneného sa na základe § 372m ods. 1 O.s.p. návrhom zo dňa
09.01.2006 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie 14.918,00 SKK s prísl. vo
veci výkonu rozhodnutia proti povinnému, vedenému na Okresnom súde v Prievidzi pod č.k. 9E

632/2004 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza
č.k. 401/2003 zo dňa 06.08.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.09.2003.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
dňa 24.01.2006.

Dňa 11.12. 2015 doručila náhradníčka súdneho exekútora JUDr. Anetta Demešová súdu podnet na

zastavenie exekúcie, pretože uplynula prekluzívna lehota na vykonanie exeučného titulu.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods.1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.

Keďže súd ex offo skúma či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie, zaoberal sa aj tým. Preklúzia
ako taká spočíva na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej prekluzívnej doby a
na neuplatnení práva.

Rozhodnutie oprávneného na podklade ktorého je vedené exekučné konanie - rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza č.k. 401/2003 zo dňa 06.08.2003, nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 02.09.2003.Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až
3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona

č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).

Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať bolo
zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až
3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.06.2001 a v odseku 3

dňa 01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne
neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od
nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj 84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre
jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za

takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne
pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.

V danom prípade lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho

právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 2.9.2013, čím sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, stalo neúčinným. Preto súd exekúciu s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil.
Súčasne súd nerozhodoval o námietkach povinnej proti ďalším trovám exekúcie zo dňa 28.6.2016,
pretože po právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení vyúčtovania trov exekúcie a exekučného
spisu sp.zn. EX 298/2006 rozhodne samostatným uznesením o tom, kto a v akej výške znáša účelne

vynaložené a preukázané trovy exekúcie.

Poučenie:

V zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,
písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (4), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.