Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614219127.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcov 1) P. S., K.
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, štátny občan SR a 2) U. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, štátna občianka
SR, v konaní zastúpená žalobcom v 1. rade P. S., proti žalovanému R. Z., K. XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 200,90 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 1 200,90 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba v časti o zaplatenie 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1 200,90 € od 01.12.2014 do
04.02.2015 s a z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 572,- €,

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.12.2014 sa žalobcovi 1) a 2) domáhali zaplatenia sumy 1 200,90
€ spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 01.12.2014 do zaplatenia, pričom uviedli, že požiadali
žalovaného o vykonanie prác na výstavbe strechy na rodinnom dome v Y. Č.. XXX. Žalovaný tieto
práce zrealizoval v apríli 2014. Koncom mája 2014 sa strecha zrútila z dôvodu nedodržania všetkých
stavebnotechnických a statických podmienok. Žalovaného niekoľkokrát žiadali o opravu strechy, s

určitými prácami aj začal, ale ich nedokončil. Žalobcovi vyzvali žalovaného niekoľkými telefonickými
urgenciami, ako i písomnou výzvou zo dňa 17.11.2014 na náhradu materiálu, ktorý bol znehodnotený a
použitý pri stavbe strechy. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval ani na posledný výzvu, žalobcovia
boli nútení podať návrh na začatie konania na súd.

Súd vydal dňa 12.01.2015 platobný rozkaz č.k. 7Ro/461/2014-15, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcom 1) a 2) sumu 1 200,90 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.200,90 €

od 01.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 72,- €.

Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že práce na rodinnom dome žalobcov
vykonával podľa ich pokynov. Žalobcovia mu neposkytli žiadny výkres stavby, podľa ktorého by mal
žalovaný postupovať pri výstavbe strechy. Dávali mu iba ústne pokyny pri prestavbe predmetnej strechy.
Stena, ktorá držala strechu rodinného domu neobsahovala železo a ani sieť, ktoré by jej zabezpečili

silnejšiu stabilitu, bola mokrá, pretože nebola kvalitne izolovaná. O týchto skutočnostiach žalovaný
informoval žalobcov, ktorí napriek týmto skutočnostiam trvali na prestavbe strechy rodinného domu.Žalovaný poukázal na skutočnosť, že sa necíti byť vinným za vzniknutú škodu, uviedol, že stavebný
materiál, ktorý žalobcovia použili na postavenie strechy bol použitý opätovne, uviedol, že za svoju prácu
nedostal zaplatenú odmenu, ktorá bola dohodnutá a taktiež uviedol, že žalobcovia nezaplatili ani tým

osobám, ktoré strechu sanovali a nanovo postavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcov 1), 2), žalovaného, v zmysle § 129 ods. 1
O.s.p. s tým, že konštatoval, že listinné dôkazy predložené žalobcami v konaní boli účastníkom konania
doručené, účastníci konania listinné dôkazy nespochybňovali, písomne sa k nim nevyjadrili, preto súd

upustil od doslovného prečítania listinných dôkazov a oboznámil len podstatný obsah, a to faktúra
č.l. 4, pokladničný doklad č.l. 5, doklady o pôvode dreva č.l. 6, 7, doklady pokladničné č.l. 8-9,
fotodokumentácia z prílohovej obálky č.l. 32, zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána
Lukáča č.l. 58-71 sa konštatuje záver znaleckého posudku na č.l. 64, konštatuje sa zároveň, že záver
znaleckého posudku bol vyhodnotený vo vzťahu k vydaniu medzitýmneho rozsudku, zo znaleckého
posudku súdneho znalca Ing. Pavla Chodúra na č.l. 119-161 sa číta záver znaleckého posudku, pričom

sa konštatuje, že závery neboli zo strany účastníkov konania spochybnené, súdny znalec ustálil cenu
stavebných prác sumou 898,02 €, prečítaním listinných dôkazov predložených na pojednávaní dňa
21.04.2016, a to posledná upomienka - pokus o zmier zo 17.11.2014 predložená žalobcom, znalecký
posudok Ing. Heleny Marunčiakovej č. 79/1998, kolaudačné rozhodnutie z 18.02.1994 a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný realizoval v mesiaci apríl 2014 výstavbu strechy na rodinnom dome žalobcov v Y. Č.. XXX,
pričom predmetná strecha sa koncom mesiaca máj 2014 zrútila. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná.

Žalobcovi po páde strechy opakovane žalovaného vyzývali na opravu strechy, ktorý túto aj započal, ale
na viacerým urgenciám, tak telefonickým ako aj písomným, ju nevykonal, následne preto havarijný stav
bol sanovaný a strecha bola nanovo dokončená už bez účasti žalovaného.

Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/144/2015-85 súd konštatoval, že právo

žalobcov 1), 2) na náhradu škody je dané, nakoľko s poukazom na znalecké dokazovanie súdneho
znalca Ing. Zoltána Lukáča v závere Znaleckého posudku č. 30/2015, ktorý konštatuje, že vyhotovenie
strechy nespĺňa podmienky statickej bezpečnosti a mechanickej odolnosti, preto bolo ustálené zavinenie
žalovaného na vzniknutej škode. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 28.09.2015.

Po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku, ktorým súd právoplatne vyriešil otázku zodpovednosti za
vzniknutú škodu pádom strechy na rodinnom dome žalobcov 1), 2) sa súd zaoberal v ďalšom konaní
výškou uplatnenej škody žalobcami v 1. a 2.rade. Žalobcovia predložili súdu pokladničné doklady a
zároveň faktúry preukazujúce nákup tovaru, a to od firmy BLACHOTRAPEZ s.r.o. pod č. 235/07/2014
vo výške 207,75 €, OK TREND Fiľakovo, s.r.o. vo výške 17,75 €, doklad o pôvode dreva odberateľa

Dušana Kurtiniaka (žalobcu v 1.rade) vo výške 259,- €, potvrdenia o nákupe tovaru 51 325,- Ft a 56
770,- Ft dňa 10.03.2014 a 11.12.2014, doklad o nákup tovaru Majsterko, s.r.o. 2,67 € dňa 10.11.2014,
OK TREND Fiľakovo, s.r.o. 47,75 € dňa 29.09.201, Ing. Alexander Balog BALEX-TRADE 20,46 €,
Monika Deáková - DEMOCOLOR 34,50 € dňa 25.11.2014, Mgr. Ladislav Turek 14,19 € dňa 29.10.2014,
Monika Deáková - DEMOCOLOR 62,- € dňa 23.09.2014, Monika Deáková - DEMOCOLOR 62,- € dňa

12.12.2014. Žalobcovia ďalej uviedli, že zaplatili sumu za znovupostavenie strechy vo výške 500,- €
tretím osobám, ktoré havarijný stav sanovali a túto strechu znovu postavili.

Žalovanýspochybnilvyššieuvedenénákladyvčastidrevnejhmoty,pričomuviedol,žetátobolapoužitáz
predmetnej strechy a taktiež a taktiež časti uhradenej sumy za postavenie strechy. Zo strany žalovaného

iné listinné dôkazy preukazujúce nákup tovaru spochybňované neboli.

Žalobcovia si uplatnili celkovo právo na zaplatenie sumy 1 290,- €, z čoho suma 500,- € predstavovala
náklady na znovupostavenie a sanáciu strechy, teda na hotových výdavkoch si uplatnili sumu 790,- €
za zakúpený materiál.

Vo vzťahu k spochybňovanej cene práce za sanáciu a znovupostavenie strechy súd nariadil znalecké
dokazovanie za účelom preverenia či žalobcami tvrdená suma 500,- € korešponduje obvyklej cene v
mieste a čase vykonania takýchto prác, pričom zo Znaleckého posudku súdneho znalca Ing. PavlaChodúra pod č. 2/2016 vyplynulo, že obvyklá cena za sanáciu a odvoz sute je 44,55 € a za opätovné
postavenie spadnutej strechy do pôvodného stavu 853,47 €, t.j. spolu 898,02 €.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča na strane 6 v časti 4 vyplýva, že priemerná
- obvyklá cena poškodeného materiálu predstavuje sumu 498,14 € vzniknutá v súvislosti so spadnutím
predmetnej strechy, a to poškodením škridlí, obkladu tatranského profilu, laťovania, poškodených
drevných prvkov - reziva a nakúpením závitových tyčí. Súdny znalec Ing. Lukáč zároveň konštatoval
v znaleckom posudku poškodenie izolácie, a to navŕtaním závitových tyčí do strechy rodinného domu

čo spôsobilo následné zatekanie ako sekundárny následok stavby strechy zo strany žalovaného. Z
pokladničných dokladov predložených žalobcami v súvislosti so sanáciou zatekania vyplýva, že bola
zakúpená farba Belinka 2x 62,- € a 1x 34,50 € od firmy Monika Deáková DEMOCOLOR, t.j. 158,50 €.

Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 2 OZ, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal predložené doklady o zakúpení jednotlivého stavebného materiálu, pričom však je

potrebné konštatovať, že pri faktúre BLACHOTRAPEZ, s.r.o. je preukazovaný nákup krytiny 31 m2
Diament Plus Mat, plechová krytina, pričom z fotodokumentácia ako aj z pripojeného znaleckého
posudkusúdnehoznalcamalodôjsťkpoškodeniuškridlezn.Leier,typToscana10vzaokrúhlenejploche
25 m2, čo predmetnej fakturácii nekorešponduje. Súd preto vychádzal z ceny určenej znalcom za škridľu
vo výške 205,- €, aj keď zrejme škridla plechová bola osadená až následne a jej cena 196,75 € je nižšia

ako pôvodná cena poškodenej krytiny. Čo sa týka reziva a laťovania žalobca preukazoval na základe
dokladu a pôvode dreva vo výške 259,- €, v zmysle znaleckého posudku však poškodením za rezivo
spolu škoda vznikla vo výške 142,- €, ktorú súd takto akceptoval a na obklade z tatranského profilu 100,-
€. Pokiaľ žalobca súdu doručil pokladničné doklady o zakúpení závitových tyčí, tieto súd akceptoval vo
výške 6,26 € v zmysle znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča.

Vo vzťahu k preukázaniu skutočnej výšky škody, ktorá vznikla žalobcom v konaní žalovaného a ktorú si
uplatnili v celkovej výške 1 290,- € súd zohľadnil v zmysle nariadeného znaleckého dokazovania obvyklú
cenu stavebného materiálu vo výške 498,14 € v súvislosti s poškodením strechy a následne zničenímčasti použitého materiálu, a to vo výške 498,14 € s poukazom na znalecký posudok súdneho znalca Ing.
Zoltána Lukáča, vo vzťahu nákladom za sanáciu strechy a odvoz sute v zmysle znaleckého posudku
súdneho znalca Ing. Pavla Chodúra vo výške 44,55 € a v súvislosti so znovupostavním strechy sumu

500,- €, ktorú žalobcovia vyplatili (súd poukazuje, že predmetná suma 500,- € bola nižšia ako obvyklá
hodnota práce, ktorú vypočítal súdny znalec). Súd ďalej akceptoval v súvislosti so zatekaním v zmysle
záverov znaleckého posudku Ing. Zoltána Lukáča, ktorý konštatoval porušenie hydroizolácie strechy
navŕtaním tyčí, a to 2x po 62,- € a 1x 34,50 €, t.j. súčtom náhrada škody predstavuje 500,- € za vyplatenú
prácu znovupostavenia strechy, 498,14 € obvyklej ceny poškodeného materiálu, 44,55 € obvyklej ceny

za likvidáciu sutiny, 158,50 € za nákup farieb pre sanáciu zatekania, teda spolu 1 201,19 €. Žalobcovia
si uplatnili právo na náhradu škody vo výške 1 200,90 €, teda v nižšom rozsahu, keďže však súd pri
rozhodovaní nemôže ísť na rámec žalobného návrhu, žalobcom bola priznaná suma 1 200,90 € tak ako
južiadali,atospoločne,keďžežalobcoviasúbezpodielovýmispoluvlastníkmipoškodenejnehnuteľnosti.

Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie náhrady škody, pričom za túto výzvu je potrebné považovať

doručenie návrhu na začatie konania menovanému dňa 19.01.2015. Lehota na zaplatenie v návrhu
je určená 15 dňami od doručenia, t.j. žalovaný sa dostal do omeškania dňom 05.02.2015 márnym
uplynutím lehoty na plnenie s tým, že zákonná výška úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení predstavuje 5,05 % ročne z dlžnej sumy. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu
v časti úroku od 01.12.2014 do 04.02.2015 ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcovia boli v konaní úspešný čiastočne rovnako ako aj žalovaný, neúspech žalobcov je však len

v nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania, súd preto priznal žalobcom nárok na náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 72,- € spolu s preddavkami na znalecké
dokazovanie v celkovej výške 500,- € (2x 250,- €), t.j. spolu 572,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.