Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2612202568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: BPT LEASING a.s., so sídlom
Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Šárnik, AK so sídlom
Rožňavská 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ JUDr. Miroslav Ňuňuk, konkurzný a reštrukturalizačný
správca, so sídlom Cintorínska 22, Bratislava, správca úpadcu: Mäsko a.s., so sídlom Košická 49,
Bratislava, IČO: 31 361 374, 2/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 3/ P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, zastúpení splnomocnencom: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava,
IČO: 47 231 157, o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcov 1/, 2/ a 3/ proti

rozsudku Okresného súdu Senica, zo dňa 03. februára 2014, č. k. 10C/63/2012-351, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom určovacom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ p o t v r d z u j e a vo
výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 3/ ruší a vec mu vracia na
ďalšie konanie.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 446,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám advokáta
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že odporca 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú X., obec X., okres Senica a to pozemok registra C, parc.
č. 2281/4, o výmere 6065m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc.
č. 2281/23 o výmere 1552 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc.
č. 6204 o výmere 1214 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, zaviazal odporcu 1/ a odporca
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 99,50 € a trovy právneho

zastúpeniavsume2110,34eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkukrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa. Zamietol návrh voči odporcovi 3/ a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi 3/ trovy
právneho zastúpenia v sume 1520,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.
Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 80 písm. c) O.s.p., § 39 Občianskeho zákonníka,
§ 179 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 2 ods. 2, § 68 ods. 1, § 78 ods. 1, § 36 ods. 1 Opatrenie
Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2002 č. 23054/2002-92, § 142 ods. 1, keď

vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne len v časti voči odporcovi 1/a 2/ a voči odporcovi 3/ súd návrh zamietol. Súd
pred tým, ako pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa, vyriešil si otázku
existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe. Navrhovateľ sa v tomtokonaní domáhal určenia vlastníckeho práva odporcu 1/ k dotknutým nehnuteľnostiam titulom absolútnej
neplatnosti zmluvy, ktorou odporca 1/ previedol dotknuté nehnuteľnosti na odporcu 2/ v úmysle ukrátiť
navrhovateľa ako veriteľa. Pretože odporovať možno len platnému právnemu úkonu, má prípadné

zistenie o tom, že právny úkon je neplatný, okrem iného za následok, že odporovacej žalobe súd nemôže
vyhovieť (Ro NS ČR z 5. 3. 2008 sp. zn. 30 Cdo 2435/2006). Z uvedeného je zrejmé, že v prejednávanej
veci je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa, nakoľko bez tohto určenia, mohlo by byť zmarené
právo navrhovateľa ako veriteľa účinne sa brániť proti svojmu dlžníkovi, ktorý sa zbavuje svojho majetku.
Rozhodnutie odstráni aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, ktorý je ohrozením

právneho postavenia navrhovateľa a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť a ani zhojiť.
Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra Senica pre katastrálne územie X. mal súd
preukázané, že vlastníkom sporných pozemkov je na základe darovacej zmluvy V - 66/12 zo dňa
7.2.2012, zm.č. 50/12 odporca 2/. Odporca 3/ nie je vlastníkom sporných nehnuteľností a nebol ani
účastníkom napadnutej zmluvy o vrátení nehnuteľnosti a teda nie je pasívne legitimovaný v tomto
spore, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že odporca 2/ po tom, ako nadobudol vlastnícke

právokspornýmnehnuteľnostiamnapadnutouzmluvouovrátenínehnuteľnostitotopreviedoldarovacou
zmluvou na odporcu 3/. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 3/ zamietol. Súd
mal v konaní preukázané, že odporca 1/ previedol na odporcu 2/ vlastnícke právo k sporným pozemkom
na základe zmluvy o vrátení nehnuteľnosti zo dňa 30.6.2010. Z obsahu tejto zmluvy ako aj z rozhodnutia
predstavenstva č. 3/2010 zo dňa 4.6.2010 je zrejmé, že sporné pozemky predstavujú nepeňažný vklad

odporcu 2/, ktorý tento do majetku odporcu 1/ vložil v auguste 2006, pričom tento nepeňažný vklad
v hodnote 72 033,15 eur sa zamieňa s vkladom peňažným v sume 72 033,15 eur, ktorý vklad zaplatil
odporca 2/ započítaním proti svojej pohľadávke, ktorú mal voči odporcovi 1/z pôžičky. Táto zámena
nemá vplyv na výšku základného imania spoločnosti. Právny zástupca odporcov v konaní uviedol, že
predmetnú zmluvu je potrebné skúmať podľa jej obsahu a teda túto označil za zmluvu kúpnu, pričom

odporca 2/kúpnu cenu v sume 72 033,15 eur zaplatil tak, že táto sa započítala s jeho pohľadávkou v
sume 74 055,63 eur, ktorú mal voči odporcovi 1/ z pôžičiek, ktoré mu poskytol v roku 2008. Sporným
v tomto konaní teda bez pochýb bol právny titul prevodu dotknutých pozemkov. Odporcovia však v
tomto smere neuniesli dôkazné bremeno a súdu nepreukázali, že odporca 1/ predal dotknuté pozemky
odporcovi 2/. A síce z účtovníctva odporcu 1/ je zrejmé, že títo vôbec neúčtovali o predaji pozemkov tak,

ako to vyplýva z opatrenia Ministerstva financií SR zo 16.12.2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného
účtovníctva, nakoľko predaj pozemkov nebol v mesiaci jún 2010 a ani v nasledujúcich mesiacoch, tak
ako to vyplýva z výkazu ziskov a strát odporcu 1/ za rok 2010, do konca roka 2010 zaúčtovaný na
účte 031 pozemky a zároveň na účte 541 - zostatková cena predaného dlhodobého nehmotného a

hmotného majetku v zmysle § 68 opatrenia a účte 641 - tržby z predaja dlhodobého nehmotného a
hmotného majetku v zmysle § 78 opatrenia. Odporca 1/ de facto splnil len jednu z týchto kumulatívnych
podmienok a síce v analytickej knihe za august 2010 zaúčtoval prevod sporných pozemkov na účte 031
úbytok majetku, čo je však nepostačujúce na uzatvorenie, že šlo o predaj pozemku, aj keď v tomto istom
mesiaci zaúčtoval aj úbytok záväzku predstavujúceho dlh odporcu 1/ voči odporcovi 2/. Ak by súd na

základe takto zaevidovanej transakcie s majetkom odporcu 1/ ustálil, že ide o predaj pozemku, navodil
by tak stav umožňujúci spoločnostiam zbavovať sa likvidného majetku protizákonne. V danom prípade
zrealizovaná transakcia nezodpovedá ani jednému zo spôsobov zakotvených v § 36 opatrenia akými
môže spoločnosť vyradiť svoj dlhodobý majetok. Súd na základe uvedeného dospel k presvedčeniu,
že účastníci vyššie uvedenej zmluvy o vrátení nehnuteľnosti od samého začiatku zamýšľali zámenu

nepeňažného vkladu za vklad peňažný a nie predaj dotknutých pozemkov. Toto presvedčenie podporuje
aj tá skutočnosť, že odporca 1/ z predaja sporných nehnuteľností neodviedol DPH. Pričom tvrdenia
zástupkyne odporcu 1/, že nemala vedomosť o tom, že z predaja pozemkov musia odviesť DPH,
keďže odporca 1/ si pri ich vstupe do jeho majetku v auguste 2006 nenárokoval odpočet, súd pokladá
za účelové a nedôveryhodné s cieľom vyvolať pocit, že predmetná zmluva je zmluvou kúpnou. Naviac

sama zástupkyňa odporcu 1/ sa stala vo svojich výpovediach nedôveryhodnou, keď na jednej strane
tvrdila, že k vráteniu nehnuteľností odporcovi 2/ došlo preto, že chceli zrovnoprávniť vklady a na
strane druhej zasa označila spornú zmluvu za kúpnu. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že neodvedenie
DPH len podporuje záver súdu o tom, že právnym titulom prevodu sporných pozemkov nebola kúpna
zmluva, nakoľko kľúčovým v tomto smere je nedodržanie postupov účtovania o predaji pozemku vyššie

uvedených. A teda, ak by odporca 1/ zaúčtoval predaj pozemku podľa predpísaných postupov hoc aj
neskôr ako mal t. j. v mesiacoch nasledujúci po mesiaci jún 2010, kedy mu vznikla táto povinnosť v
zmysle § 2 ods. 2 opatrenia, eventuálne ak by aj vôbec nezaplatil DPH z tohto predaja, v danom prípade
by šlo o predaj a odporca 1/ zodpovedal by sa správcovi dane za porušenie účtovných a daňovýchpredpisov. Súd mal z vykonaných dôkazov jednoznačne preukázané aj to, že v čase prevodu týchto
pozemkov t. j. dňa 30.6.2010 mal odporca 1/finančné problémy. Odporca 2/ vedel eventuálne musel
vedieť o týchto finančných problémoch odporcu 1/, keď sám bol akcionárom odporcu 1/ a jeho manželka

bola predsedníčkou predstavenstva a naviac aj voči nemu samému bola spoločnosť v omeškaní so
splnením dlhu z pôžičiek, ktoré jej postupne poskytol v roku 2008. Odporca 1/ riadne a včas neplnil
lízingové zmluvy, ktoré mal uzatvorené s navrhovateľom, respektíve tieto neplnil vôbec, čo bolo aj
dôvodom odstúpenia navrhovateľa od predmetných zmlúv a vymáhania dlžných súm z lízingovej zmluvy
č. 0381/27 a č. 0593/27 exekučne. Z toho zjavne vyplýva záver, že odporca 1/ zbavoval sa majetku s

cieľom účelovo zvýhodniť odporcu 2/ ako jedného z jeho veriteľov pred ostatnými veriteľmi a týchto takto
ukrátiť na ich právach. Prevod vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom odporuje zákonu, keďže bol
zrealizovaný titulom výmeny nepeňažného vkladu za peňažný, pričom Obchodný zákonník zakotvuje
striktný zákaz vrátenia vkladov, ktorý je súčasťou pravidiel nakladania s majetkom spoločnosti, ktorými
sa napĺňa zásada reálneho vytvorenia a zachovania kapitálu spoločnosti, ktorá je jednou z nosných
zásad akciového práva, ktorý zákaz je aj v súlade so smernicou č. 77/91/EHS o práve obchodných

spoločností. Súdpreúplnosťnatomtomiestekonštatuje,žeajvprípade,akbyodporcovia 1/a2/uniesli
dôkazné bremeno a preukázali by súdu, že zmluva, ktorá bola titulom prevodu dotknutých nehnuteľností
bola kúpnou zmluvou, bola by absolútne neplatná. Nakoľko z vykonaného dokazovania, je zrejmé, že
nielen odporca 1/, ale aj odporca 2/ uzatvorili zmluvu v úmysle ukrátiť veriteľa, čo je dôvod pre určenie
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Obč. zákonníka a preto súčasne nemôžu byť

splnené podmienky odporovateľnosti podľa ustanovenia § 42a Obč. zák., ktorý predpokladá, že úmysel
ukrátiť veriteľa má len dlžník a že druhá strana právneho úkonu o tomto úmysle vedela (bol jej známy)
alebo musela vedieť (musel jej byť známy), (rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo
3577/2010, ze dne 29.11.2012). Existencia úmyslu ukrátiť veriteľa na strane odporcov 1/ a 2/ je zjavná z
účtovníctva odporcu 1/, z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporca 1/ zastúpený manželkou odporcu 2/

a odporca 2/ ako akcionár odporcu 1/, uzatvorili dotknutú zmluvu s úmyslom vyradiť dotknuté pozemky
z majetku odporcu 1/. Uvedené podporuje aj správanie odporcu 2/, ktorý následne sporné nehnuteľnosti
daroval svojmu synovi odporcovi 3/, ktorý ich opätovne previedol na odporcu 2/ s odôvodnením, že tento
sa vie lepšie obhajovať. Súd uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume

99,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2110,34 eur. Trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z : Tarifná odmena podľa
§ 11 ods. 1 písm a) vyhlášky za rok 2011 = 57 eur, rok 2012 = 58,69 eur, rok 2013 = 60,07 eur, rok 2014
= 61,85 eur. Odmena advokáta v sume 637,49 eur za 13 úkonov právnej pomoci :prevzatie a príprava

zastupovania zo dňa 28.11.2011 á 57 eur, podanie návrhu zo dňa 15.2.2012, dôkazný návrh a návrh
na opravu zápisnice zo dňa 12.9.2012, pojednávanie zo dňa 9.9.2012, zo dňa 2.10.2012, 30.10.2012,
27.11.2012, t. j. 6 á 58,69 eur, pojednávanie zo dňa 8.1.2013 á 15,02, pojednávanie dňa 9.1.2014,
30.1.2014, t. j. 2 x 61,85 eur, pojednávanie zo dňa 3.2.2014 á 30,93 eur, návrh na zápis poznámky o
súdnom konaní do katastra nehnuteľností zo dňa 7.3.2012, žiadosť o zaslanie vyjadrenia odporcov zo

dňa 9.8.2012 2 á 29,35 eur, - 1 x režijný paušál á 7,41 eur rok 2011 = 7,41 eur, 8 x režijný paušál v sume
7,63 eur rok 2012 = 61,04 eur, 1 x režijný paušál á 7,81 eur rok 2013 = 7,81 eur - 3 x režijný paušál
á 8,04 eur rok 2014 = 24,12 eur, cestovné v sume 396,15 eur, náhrada za stratu času v sume 624,60
eur ( rok 2012 (24 x 12,72 eur), rok 2013 (6 x 13,02 eur), rok 2014 (18 x 13,40 eur). Spolu 1758,62
eur + 20 % DPH = 2110,34 eur. Súd uložil navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť

úspešnému odporcovi v 3. rade trovy právneho zastúpenia v sume 1520,33 eur, ktoré trovy v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), pozostávajú z tarifnej odmeny podľa
§ 11 ods. 1 písm a) v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky, rok 2012 = 58,69 eur = 29,35 eur, rok 2013 = 60,07
eur = 30,04 eur, rok 2014 = 61,85 eur = 30,93 eur. Odmena advokáta v sume 305,55 eur za 11 úkonov

právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 26.7.2012 á 29,35 eur, písomné vyjadrenia á
29,35 eur, pojednávanie zo dňa 6.9.2012, zo dňa 2.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012, t. j. 4 á 29,35 eur,
pojednávanie zo dňa 8.1.2013 á 7,51, vypracovanie odvolania á 30,04 eur, vyjadrenie zo dňa 20.2.2013
á 30,04 eur, pojednávanie dňa 9.1.2014, 30.1.2014, t. j. 2 x 30,93 eur, 6 x režijný paušál v sume 7,63
eur rok 2012 = 45,78 eur, 3 x režijný paušál á 7,81 eur rok 2013 = 23,43 eur, 2 x režijný paušál á 8,04

eur rok 2014 = 16,08 eur. Cestovné 331,90 eur, náhrada za stratu času v sume 544,20 eur ( rok 2012
(24 x 12,72 eur), rok 2013 (6 x 13,02 eur), rok 2014 (12x 13,40 eur). Spolu 1266,94 eur + 20 % DPH
= 1520,33 eur. Nakoľko v danom prípade ide o konanie, v ktorom hodnotu veci nie je možné vyjadriť vpeniazoch, tak pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny sa vychádza z ustanovenia 11 ods. 1 písm
a) vyhlášky a nie z § 10 ods. 1 vyhlášky.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/, 2/ a 3/

prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to v časti proti určovaciemu výroku a výroku o povinnosti
navrhovateľa nahradiť odporcovi 3/ trovy konania, ktoré odôvodnili ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.
a teda, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a písm. f) O.s.p. a teda, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Sú toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil, či navrhovateľ

má na určovacej žalobe naliehavý právny záujem, nakoľko nie je zrejmé, z čoho súd vyvodil úmysel
odporcu 1/ ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Neobstojí záver súdu, že v prejednávanej veci je
daný naliehavý právny záujem navrhovateľa, nakoľko bez tohto určenia mohlo byť zmarené právo
navrhovateľa ako veriteľa účinne sa brániť proti svojmu dlžníkovi, ktorý sa zbavuje svojho majetku.
Akým spôsobom by mohlo byť zmarené právo veriteľa brániť sa proti svojmu dlžníkovi súd nevysvetlil,
taktiež z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa nedá zistiť, ako sa vyhovením návrhu zmení právne

postavenienavrhovateľa.Takistoabsentujeajstavobjektívnejprávnejneistotymedziúčastníkmi,pričom
súd sa ani nepokúsil v odôvodnení ozrejmiť v čom ho vidí. Súdne rozhodnutie nemôže nahrádzať
neexistenciu zabezpečenia pohľadávky alebo je nedostatočné zabezpečenie a ani nemôže znižovať
mieru podnikateľského rizika niektorého z účastníkov konania nad rámec zmluvnej úpravy a tým mení
postavenie tejto zmluvnej strany v prípadnom vykonávacom konaní, ale musí pri svojom rozhodovaní

vychádzať z úplne zisteného skutočného stavu veci a z jeho správneho právneho posúdenia. Na otázku,
či posudzovanými právnym úkonom mali jeho účastníci za cieľ ukrátiť veriteľa nie je možno vzhľadom
na absenciu dokazovania v tomto smere dať odpoveď. Preto aj úvaha súdu o neplatnosti právneho
úkonu z dôvodu rozporu s ust. § 39 Občianskeho zákonníka nemá základ vo vykonanom dokazovaní.
Naviac z odôvodnenia rozsudku sa nedá istiť, z akého konkrétneho dôvodu uvedeného v citovanom

zákonnom ustanovení by zmluva mala byť absolútne neplatná. V danom prípade však účastníci uzavreli
kúpnu zmluvu, čo vyplýva z ich výpovedi a kúpna cena bola zaplatená zápočtom, preto nepríde do
úvahy takýto právny úkon hodnotiť ako zvýhodňujúci veriteľa a z toho dôvodu neplatí. Názor súdu, že
posudzovaná zmluva nie je svojím obsahom zmluvou kúpnou, ale zmluvou o zámene nepeňažného
vkladu za vklad peňažný a je neplatným právnym úkonom z dôvodu rozporu so zákonom nie je správny.

Podľa ust. § 179 ods. 23 Obchodného zákonníka spoločnosť nesmie vrátiť akcionárom ich vklady. Z
obsahu posudzovanej zmluvy, ale ani z výsledkov z vykonaného dokazovania sa nedá vyvodiť záver,
ktorý prezentoval súd prvého stupňa, totiž, že účastníci sledovali a realizovali zámenu nepeňažného
vkladu za vklad peňažný, alebo že by spoločnosť vrátila akcionárovi jeho vklad. Zo samej svojej podstaty
zámena nepeňažného vkladu za peňažný nie je ani teoreticky možná, pretože nepeňažný vklad sa za

splnenie zákonných predpokladov stane vlastníctvom spoločnosti a prestane byť vkladom. Zákon však
nevylučujescudzenietakéhotomajetkut.j.jehopredaj,zámenuzainýmajetokapod.Pričomtakýtoúkon
požíva právnu ochranu za podmienky zachovania všetkých zákonných podmienok a pravidiel poctivého
obchodného styku. V danom prípade vlastník odporca 1/ disponoval svojim majetkom tak, že ho predal
odporcovi 2/. Takýto právny úkon je dovolený a neodporuje zákonu a dobrým mravom, pretože bol

vykonaný za podmienok bežného obchodného styku. Ak si aj súd osvojil záver, že predmetná zmluva je
zmluvou o zámene nepeňažného vkladu za peňažný nevysporiadal s ich argumentáciou, podľa ktorej
je potrebné zmluvu posudzovať podľa jej obsahu a nerešpektoval tak platnú právnu úpravu vyjadrenú v
ust. § 41a Občianskeho zákonníka. Ďalej súd nesprávne rozhodol o náhrade trov úspešnému odporcovi
3/, keď nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. V prejednávanej veci je možné určiť hodnotu veci, pretože nehnuteľnosti boli prevedené za cenu
72.033,- eur, čo bola ich trhová hodnota, preto je potrebné aplikovať ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. Na základe uvedeného tak odporcovia 1/, 2/, 3/ žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a návrh zamietol, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie o
náhrade trov konania odporcovi 3/ zmenil a priznal mu náhradu trov konania v zmysle vyčíslenia.

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k odvolaniu odporcov písomné vyjadrenie nezaslal.

Podaním zo dňa 02.12.2014 oznámil právny zástupca navrhovateľa, že uznesením Okresného súdu
Bratislava 1 zo dňa 12.08.2014 sp. zn. 8K/17/2014 (OV 2014/158) bol na majetok povinného odporcu

1/ vyhlásený konkurz a správca bol o prebiehajúcom súdnom konaní informovaný.

Podaním zo dňa 13. januára 2015 doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.02.2015 oznámil konkurzný
a reštrukturalizačný správca JUDr. Miroslav Ňuňuk, že ako správca úpadcu - Mäsko a.s., so sídlomKošická 49, Bratislava, IČO: 31 361 374 súhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní vedenom na
Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 11Co/194/2014. Ďalej vo svojom podaní uviedol, že pozemky,
ktorých určenia vlastníctva sa domáha navrhovateľ považuje za súčasť podstaty a má za to, že ich

prevod na odporcu 2/ bol absolútne neplatný pre rozpor so zákonom, nakoľko zákon neumožňuje zmenu
formu vkladu do obchodnej spoločnosti. Zjavným účelom tohto úkonu bol prevod časti majetku odporcu
1/ na odporcu 2/, ktorý bol akcionárom odporcu 1/ a zároveň manželom predsedníčky predstavenstva.
Neobstojí ani neskoršia snaha odporcu 2/ interpretovať tento právny úkon ako kúpnu zmluvu, keďže
takého právne posúdenie dispozície s majetkami je v rozpore s písomne zachytenou vôľou konajúcich

strán ako aj spôsobom zúčtovania tejto dispozície v účtovníctve odporcu 1/ a jej zohľadnenie v daňovom
priznaní. Po preskúmaní majetku odporcu 1/ ako úpadcu zároveň musí konštatovať, že majetok úpadcu
nepostačuje na úhradu všetkých jeho záväzkov a predmetné pozemky predstavujú významnú časť
majetkovej podstaty. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozsudku, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ v merite veci nie je
dôvodné,pretoženapadnutýrozsudokjevurčovacomvýrokuavzávislomvýrokuonáhradetrovkonania

vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ vecne správny a je potrebné ho v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť
a odvolanie odporcu 3/ v časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi 3/ je dôvodné a je
potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/63/2012 je návrh navrhovateľa,

ktorým sa domáha určenia, že odporca 1/ je výlučný vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k. ú X., obec X., okres Senica a to pozemok registra C, parc. č. 2281/4, o výmere 6065m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc. č. 2281/23 o výmere 1552 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc. č. 6204 o výmere 1214 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutom určovacom výroku a v závislom výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ a vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom 3/.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku vo veci samej a v podrobnostiach na ne
odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Súd prvého stupňa je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo
veci samej koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver

o dôvodnom nároku navrhovateľa. Obsah predmetného odvolania je takmer zhodný s vyjadreniami
odporcov pred prvostupňovým súdom, a preto je samotné odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k ich
námietkamúplné.Odporcoviavodvolaníneuvádzajúžiadnenovérelevantnéskutočnosti,ktorébyneboli
zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú

nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k najzásadnejším argumentom uvádzanými
navrhovateľmi v odvolaní, odvolací súd dodáva nasledovné:

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom
určení. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol
v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že

právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho
vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí ísť o právny vzťah (právo) už existujúce
(aspoň v dobe vydania rozhodnutia) alebo takú jeho procesnú príp. hmotno-právnu situáciu, v ktorej
by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohlo byť jeho právo ohrozené; príp. svoje neisté

postavenie by mohlo byť vystavené konkrétnej ujme (pozri Nález Ústavného súdu ČR, uverejnený pod
č. 35 zväzok 3, Zbírky nálezú a uznesení ústavního soudu, str. 261). Najvyšší súd Českej republiky v
rozsudku zo dňa 06.03.2001 sp. zn. 22Cdo/797/2000 uviedol, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy podľa § 80 písm. c) O.s.p. môže mať i osoba, ktorá nie je účastníkom zmluvy, ak by
vyhovenietakejtožalobemohlomaťpriaznivýdopadnajejprávnepostavenie.ĎalejNajvyššísúdČeskej

republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 11.12.2002 sp. zn. 22Cdo/1377/2001 uviedol, že navrhovateľ
môže mať naliehavý právny záujem na určení, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti je odporca (podľa
vykonateľného rozsudku povinný dlžník navrhovateľa), ktorý previedol túto nehnuteľnosť na inú osobu,
ak týmto určením získa doklad potrebný pre nariadenie výkonu rozhodnutia predajom nehnuteľností a
odporovať možno len platnému právnemu úkonu.

Z týchto rozhodnutí predovšetkým vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam podľa § 80 písm. c) O.s.p. môže mať i osoba, ktorá nebola alebo nie je vlastníkom
nehnuteľnosti a ktorá nechce byť zapísaná ako vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti, ale
je osobou, pre ktorú je určenie vlastníckeho práva nutné z hľadiska uplatnenia jej vykonateľných

pohľadávok cestou súdneho výkonu rozhodnutia predajom týchto nehnuteľností. Predpokladom preto
je, že nemôže uspokojenie vymáhateľných pohľadávok týmto spôsobom dosiahnuť iným procesným
prostriedkom resp. žalobou o odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka
(pozri rozs. NS ČR zo dňa 29.07.2003 sp. zn. 22Cdo/1180/2003).

Podľa § 79 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločnosť nesmie vrátiť akcionárom ich vklady. Zásada
obsiahnutá v tomto odseku vyplýva zo skutočnosti, že spoločnosť sa zápisom do obchodného registra
stáva vlastníkom peňažných i nepeňažných vkladov (pozri výklad § 60 Obchodného zákonníka).
Zákaz vrátenia vkladu je súčasťou pravidiel nakladania s majetkom spoločnosti, ktorým sa naplní zásada
reálneho vytvorenia a zachovania kapitálu spoločnosti, ktorá je jednou z nosných zásad akciového

práva. Striktný zákaz je v súlade so smernicou č. 77/91/EHS. Za vrátenie vkladov sa nepovažuje
plnenia spoločnosti akcionárom z titulu nadobudnutia vlastných akcií spoločnosti v súlade s § 161a
nasl., nadobudnutie akcií spoločnosťou pri vylúčení akcionára zo spoločnosti podľa § 177 a zníženie
základného imania spoločnosti.

Navrhovateľsavtomtokonanídomáhaurčenia,žeodporca1/jevlastníkompredmetnýchnehnuteľností.
Otázka platnosti právneho úkonu, na základe ktorého odporca 2/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva vo vzťahu k požadovanému určeniu vlastníckeho práva je otázkou predbežnou.

Z obsahu spisu vyplýva, že prevádzajúci - spol. Mäsko a.s., v zastúpení predsedu predstavenstva:

Ing. P. O. a člena predstavenstva: Ing. B. F. a nadobúdateľom: Ing. Y. O. uzatvorili dňa 30.06.2010
zmluvu o vrátení nehnuteľnosti, ktorej predmetom v zmysle čl. I sú parcely reg. C parc. č. 2281/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 6065 m2, parc. č. 2281/23 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2552 m2, parc. č. 6204 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1214 m2, všetko zapísané
na LV č. XXXX v obci KÚ X., keď v zmysle čl. III predmet prevodu špecifikovaný v bod I. zmluvy

prechádza na nadobúdateľa v celosti a prevod je zabezpečený na základe rozhodnutia predstavenstva
č. 3/2010 Mäsko a.s., Košická 49, Bratislava zo dňa 04.06.2010, ktorým prevádzajúci prevádza predmet
prevodu na nadobúdateľa. V zmysle čl. III nepeňažný vklad bol splatený nadobúdateľom dňa 04.06.2010
a nehnuteľnosti sa na základe vyššie citovaného rozhodnutia prevádzajú na nadobúdateľa, ktorý svojvklad v hodnote 72.033,15 eur do základného imania akciovej spoločnosti splatil finančne. Z rozhodnutia
predstavenstva č. 3/2010 Mäsko a.s., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 361 374 zo dňa 04.06.2010
vyplýva, že prítomní boli Ing. P. O., Ing. B. F. a prizvaný k rokovaniu bol Ing. Y. O.. Predmetom rokovania

bola zámena nepeňažného vkladu za peňažný vklad. Z rozhodnutia predstavenstva ďalej vyplýva, že
predstavenstvo obchodnej spol. Mäsko a.s. prijalo dňa 31.05.2010 žiadosť Ing. Y. O. zo dňa 31.05.2010
o zámenu nepeňažného vkladu v akciovej spoločnosti za vklad peňažný pri dodržaní rovnakej hodnoty
t. j. 72.033,15 eur. Ing. Y. O. je akcionárovej akciovej spol. Mäsko a.s. a svoj vklad v hodnote 72.033,15
eur do základného imania tejto akciovej spoločnosti splatil prevodom vlastníckeho práva pozemku

vedeného na LV č. XXXX parc. č. 2281/4 o výmere 8831 m2 - zastavané plochy a nádvoria KÚ X..
Nepeňažný vklad je toho času zapísaný ako vlastníctvo Mäska a.s. na LV č. XXXX KÚ X.. Ing. Y. O. ako
veriteľ požičal Mäsku a.s. ako dlžníkovi pôžičku v celkovej hodnote 74.055,63 eur, ktorá pôžička je po
lehote splatnosti. Z tejto pôžičky navrhujú započítať 72.033.,15 eur na úhradu svojho vkladu do akciovej
spoločnosti a tým zameniť nepeňažný vklad za peňažný. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že predstavenstvo
Mäsko a.s. v zložení Ing. P. O. - predseda predstavenstva a Ing. B. F. - člen predstavenstva súhlasí

so zámenou nepeňažného vkladu vo forme pozemku parc. reg. C parc. č. 2281/4 o výmere 6065 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2281/23 o výmere 1552 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. 6204 o výmere 1214 m2 - zastavané plochy a nádvoria KÚ X. zapísané na LV č. XXXX za
vklad nepeňažný v hodnote 72.033.,15 eur započítaním oproti pôžičke a vracia pozemok parc. reg. C
parc. č. 2281/4 o výmere 6065 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2281/23 o výmere 1552 m2

- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 6204 o výmere 1214 m2 - zastavané plochy a nádvoria KÚ
X. zapísané na LV č. XXXX Ing. Y. O.. Týmto rozhodnutím sa základné imanie akciovej spol. Mäsko
a.s. nemení t. j. jeho hodnota je 158.273,76 eur. rozhodnutie predstavenstva Mäsko a.s. č. 3/2010
bude predložené príslušnej správe katastra z návrhu na vykonanie zápisu vlastníckeho práva na Ing.
Y. O. a to v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ďalej z rozhodnutia vyplýva, že Mäsko a.s. ako prevádzajúci

je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, prejavy vôle sú dostatočne určité a zrozumiteľné, zmluvná
voľnosť resp. právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené, rozhodnutie neodporuje zákonu, ani
zákon neobchádza a neprieči sa dobrým mravom. Účastníci vyhlásili, že sú plne spôsobilí na právne
úkony. Rozhodnutie bolo vykonané na základe slobodnej vôle, nie v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok. Ing. Y. O. prijíma nehnuteľnosť do svojho vlastníctva a svoj vklad na základom imaní platí

započítaním oproti pôžičke v hodnote 72.033,15 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, je odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa toho názoru, že zmluva o
vrátenienehnuteľnostizodňa30.06.2010niejekúpnouzmluvouvzmysleust.§409anásl.Obchodného
zákonníka tak, ako to uvádzali odporcovia, pretože táto zmluva je s prihliadnutím na ust. § 266

Obchodného zákonníka vzhľadom na prejav vôle konajúcej osoby, ako aj vzhľadom na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzavretí tejto zmluvy, ako aj následného správania sa
strán zmluvou o zámene vkladu, čo vyplýva aj zo samotného obsahu tejto zmluvy a to konkrétne čl.
II. V tomto článku je uvedené, že zmluva predstavuje zmluvu o zámene vkladu nepeňažného za vklad
peňažný u akcionára Ing. Y. O. a taktiež je potrebné uviesť, že samotná zmluva odkazuje na rozhodnutie

predstavenstva č. 3/2010 v spol. Mäsko a.s. zo dňa 04.06.2010, na základe ktorého rozhodnutia
predstavenstvo tejto spoločnosti súhlasí so zámenou nepeňažného vkladu vo forme pozemku parc. reg.
C parc. č. 2281/4 o výmere 6065 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2281/23 o výmere 1552 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 6204 o výmere 1214 m2 - zastavané plochy a nádvoria k.ú. X.
zapísané na LV č. XXXX, započítaním oproti pôžičke a vracia tieto predmetné nehnuteľnosti Ing. Y. O.

v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ďalej z rozhodnutia vyplýva, že Ing. Y. O. prijíma tieto nehnuteľnosti do
svojho vlastníctva a svoj vklad na základnom imaní platí započítaním oproti pôžičke v hodnote 72.033,15
eur.

Z predmetného rozhodnutia tak jednoznačne vyplýva, že prejav vôle konajúcej osoby t.j. predstavenstva

spol. Mäsko a.s. bol taký, že na základe žiadosti Ing. Y. O. zo dňa 21.05.2010 doručeného tejto
spoločnosti dňa 31.05.2010, ktorou žiadal o zámenu nepeňažného vkladu v hodnote 72.033,15 eur za
vkladpeňažnývrovnakejhodnote,predstavenstvotejtospoločnostisúhlasilostoutozámenouavzávere
svojho rozhodnutia aj konštatovalo, že prejavy vôle sú dostatočne určité a zrozumiteľné. Z uvedeného
tak vyplýva, že pre konajúce osoby t.j. predstavenstvo tejto spoločnosti bol prejav vôle, ktorý bol určený

t.j. Ing. Y. O. známy a dostatočne určitý v tom, že ide o zámenu nepeňažného vkladu za vklad peňažný,
ktorý mal byť započítaný oproti pohľadávke Ing. Y. O. titulom pôžičky vo vzťahu k tejto spoločnosti.
Aj s odkazom na rozhodnutie predstavenstva tejto spoločnosti zo dňa 04.06.2010 je tak zrejmé, že
vôľa zmluvných strán, bola dostatočne určitá v tom, že predmetom tejto zmluvy nebolo uzatvoreniekúpnej zmluvy, na základe ktorej by spol. Mäsko a.s. ako predávajúci previedla sporné nehnuteľnosti do
vlastníctva nadobúdateľa Ing. Y. O., ale zámena nepeňažného vkladu akcionára Ing. Y. O. v spol. Mäsko
a.s. za vklad peňažný v hodnote 72.033,15 eur .

Je bez právneho významu, či predmetná zmluva o vrátení nehnuteľnosti uzavretá dňa 30.06.2010 je
absolútne neplatná z dôvodu, že je uzatvorená v rozpore so zákonom a teda v rozpore s ust. § 179 ods.
2 Obchodného zákonníka a tak je neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neplatná
v zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že predmet tejto zmluvy je od samého

počiatku právne nemožný, nakoľko neumožňuje vrátenie vkladu v zmysle ust. § 179 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Predmetná zmluva o vrátení nehnuteľnosti zo dňa 30.06.2010 je absolútne neplatná a preto
má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení tejto neplatnosti zmluvy, pretože v danom prípade
dôjde k spätnému prevodu tejto nehnuteľnosti do majetku spol. Mäsko a.s., ktorá spoločnosť je zároveň
dlžníkom navrhovateľa a teda je v postavení veriteľa. Navrhovateľ ako veriteľ vo vzťahu k odporcovi
1/ má vymáhateľnú pohľadávku na základe notárskej zápisnice č. N369/2007, NZ33937/2007 spísanej

prednotáromJUDr.MiloslavomKováčom,vktorejodporca1/dňa27.08.20074uznalsvojdlhzlízingovej
zmluvy č. 0593/27 zo dňa 27.08.2007. Z upovedomenia o začatí exekúcie, vydanom Exekútorským
úradom Bratislava - Mgr. Miroslav Pinter, súdny exekútor zo dňa 17.02.2012 EX32/11 vyplýva, že na
základe vykonateľného exekučného titulu notárskej zápisnici č. N369/2007, NZ33937/2007 napísanej
notárom JUDr. Miloslavom Kováčom dňa 27.08.2007, ukladá sa povinnému Mäsko a.s., IČO: 31 361

374 zaplatiť pohľadávku v sume 145.374,48 eur s príslušenstvom a 9 % ročným úrokom z omeškania
od 03.11.2010 do zaplatenia a to oprávnenému spol. BPT LEASING a.s., IČO: 31 357 814.

Z uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ má naliehavý právny záujem na určení, že
odporca 1/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko vo vzťahu k odporcovi 1/ má v súčasnosti

vymáhateľnú pohľadávku na základe notárskej zápisnice spísanej JUDr. Miloslavom Kováčom dňa
27.08.2007 č. N369/2007, NZ33937/2007, ktorej predmetom je vymoženie pohľadávky v istine sumy
145.374,48 eur spolu s prísl. a jeho postavenie je v súčasnosti právne neisté, nakoľko odporca 1/ sa už
v súčasnosti nachádza v konkurznom konaní a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava 1
zo dňa 12.08.2014, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 158/2014 dňa 18.08.2014 a v prípade, ak

by súd určil, že odporca 1/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, umožní to vyššiu vymožiteľnosť
pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa vo vzťahu k odporcovi 1/ ako dlžníkovi.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu prvostupňový súd správne uzavrel, že u navrhovateľa
bol daný naliehavý právny záujem na určení, že odporca 1/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností a

keďže boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky neplatnosti predmetného právneho úkonu bolo preto
nevyhnutným návrhu navrhovateľa v tomto určovacom výroku vyhovieť.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v určovacom výroku ako
aj v závislom výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ ako vecne správne s použitím

ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil, keď v závislom výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/, odporcovia žiadnym spôsobom správnosť rozhodnutia v tejto časti
nenamietali a odvolací súd nezistil, že by rozhodnutie v tejto časti, trpelo takou vadou, ktorá by mala za
následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.), keď súd je pri rozhodovaní o náhrade
trov konania viazaný návrhom v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a nemôže navrhovateľovi priznať vyššiu

náhradu trov konania, akú si sám uplatnil návrhom zo dňa 08.01.2013, 31.01.2014 a 3.2.2014.

O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ rozhodol
odvolacísúdpodľa§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142ods.1O.s.p.tak,ževodvolacomkonaníplne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania potrebných na účelné uplatnenie

jeho práva proti odporcom 1/ a 2/, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Trovy navrhovateľa v
odvolacom konaní pozostávali z tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby - účasť na
odvolacom pojednávaní dňa 26.02.2015 á 282,99 eur (§ 13a ods. 4 písm. a) vyhl.MS SR č. 655/2004
Z.z. 1 z 565,97 eur) z tarifnej hodnoty veci 72.033,15 eur v zmysle ust. § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
z náhrady hotových výdavkov 1 x 8,39 eur (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 cit.vyhl.) a náhrady cestovných

výdavkov a za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 26.02.2015 motorovým vozidlom BMW AG, na
trase Bratislava - Trnava a späť, 96 km pri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 eur pri cene za
pohonné hmoty 0,94 eur/ l a priemernej spotrebe 7,9 l / 100 km v celkovej výške 24,7 eur ako i náhrady
za stratu času vo výške 55,92 eur v súvislosti s týmto pojednávaním, keďže išlo o úkon právnej službyvykonávaný v mieste, ktoré nie je v mieste sídla advokáta za celkovo 4 začaté 1/2 hod. po 13,98 eur (§
15 písm. b), § 17 ods. 1 cit.vyhl.). Trovy navrhovateľa tak predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 372,- eur, ktorú súd zvýšil v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky o 20% DPH (74,40 eur ) a

takto priznanú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 446,40 eur je odporca povinný zaplatiť do 3
dní advokátovi navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
Inak tomu bolo ale vo výroku ohľadne náhrady trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
3/, kde súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi 3/ trovy právneho zastúpenia v sume 1.520,34
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu, keď pri svojom rozhodnutí

vychádzal z tarifnej odmeny v zmysle ust. § 11 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a teda, že
nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo len s nepomernými ťažkosťami. Súd
prvého stupňa vo svojom rozhodnutí len uviedol, že vychádza pri určení tarifnej odmeny z ust. § 11 ods.
1 písm. a) cit. vyhl., avšak neuviedol, z akého dôvodu tak konal a preto je v danom prípade potrebné
konštatovať, že v tejto časti nie je rozhodnutie súdu prvého stupňa odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
z akého dôvodu pri určení hodnoty sporu vychádza z ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. a teda, že

nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch a nie z ust. § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
že v prejednávanej veci možno určiť hodnotu veci, pretože nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené, či už
zmluvou o zámene vkladu alebo následne darovacou zmluvou medzi odporcom 2/ a odporcom 3/, boli
v prejednávanej veci ohodnotené na cenu 72.033,15 eur .

Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 157 ods. 2 O.s.p (§ 167 ods. 2 O.s.p) je
okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd rozhodnutie vo výroku ohľadne náhrady trov konania vo vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom 3/ vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak
závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované správnym. Navyše odvolací súd nemôže svojou
činnosťou nahrádzať činnosť zverenú do výlučnej kompetencie súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti z
dôvodov uvedených v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.