Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213204273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213204273.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921,
proti odporcom 1/ L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, N. N., G. XX, 2/ Ľ. O., D.. XX. XX. XXXX, N. S. G., A.
XXX/X, o zapl. 29 848,20 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 848,20 Eur
spolu s 16,90 % ročne zo sumy 21 499,78 Eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 27 451,23 Eur od 11. 04. 2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných
splátkach po 100,- Eur splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 25. dňa mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku ,pod stratou výhody splátok.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,11 Eur spolu s 25 % úrokom ročne zo

sumy 98,11 Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 10 ,- Eur splatných
k rukám navrhovateľa vždy do každého 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 29 848,20 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 21 499,78 Eur
od 11. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27 451,23 Eur
od 11. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, zároveň žiadal súd, aby uložil odporcovi
1/ povinnosť zaplatiť mu sumu 98,11 Eur spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 98,11
Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona

číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR číslo 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcie v znení neskorších predpisov ,uzavreli s odporcom Zmluvu o
ČSOB o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 25 .000 Eur. Odporca bol oprávnený úver čerpať

jednorázovo ku dňu 24. 05. 2010, pričom v tento deň bol úver čerpaný v plnej výške. Odporca sa
zároveň v súlade s článkom V. Zmluvy, ako aj článku V. Všeobecných obchodných podmienok zaviazal
splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom25. 06. 2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa článku IV. Zmluvy.
Splátky číslo 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 620,54 Eur a výška poslednej (60. splátky) mala byť
určená na základe priebehu splácania úveru. Zároveň si v zmysle čl. IV. Zmluvy dohodli, že vyčerpaný

a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16.90 % p. a. Ďalej uviedol, že
platobná disciplína zo strany odporcu dodržaná nebola, preto bola určená predčasná splatnosť úveru.
V zmysle článku VI. Zmluvy sa dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov
podľa zmluvy je oprávnený úročiť dlžnú sumu so zaplatením, ktorej bude odporca v omeškaní, úrokom
z omeškania, výška úrokovej sadzby úroku je určená obchodnými podmienkami. Výška žalovanej sumy

predstavuje istinu vo výške 21 499,78 Eur, úrok vo výške 5 244,22 Eur, úrok z omeškania vo výške
1 940,41 Eur a neuhradené poplatky vo výške 3,98 Eur. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval
podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy súhlasí s tým,
aby odporcovia 1/ a 2/ žalovanú sumu 29 848,20 Eur istiny s prísl. splácali v minimálnych mesačných
splátkach vo výške 100 Eur.

Odporca 1/ bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenia
pojednávania, preto potom súd vec v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal v jeho
neprítomnosti, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odporca 1/ vo svojich
písomných podaniach nenamietal výšku žalovanej sumy s prísl ., uvádzal ,že nemá z čoho splácať
žalovanú sumu, nakoľko má množstvo exekúcií a okrem toho si plní vyživovaciu povinnosť k dvom

maloletým deťom.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že jej manželstvo s odporcom 1/ bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 02. 2013, č. k. 7P/195/2012-57, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 12. 04. 2013. Potvrdila tú skutočnosť, že podpísala predmetnú zmluvu, túto si

však riadne neprečítala, pretože v tom čase odporcovi 1/ dôverovala. Poukázala na tú skutočnosť,
že ona nevedela o tomto dlhu, nakoľko zásielky z pošty preberal väčšinou odporca 1/. O predmetnom
dlhu sa dozvedela až potom, ako sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a bola jej doručená
predžalobnávýzva,akoajzosplatnenieúveru.Nasúdnepojednávaniedňa28.05.2014,bolaodporkyňa
2/ riadne predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovného zaneprázdnenia .

V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa L.. V. N., pracovníčka navrhovateľa, ktorá pri svojom
výsluchu uviedla, že ona vybavovala záležitosti v súvislosti s poskytnutím predmetného úveru pre
odporcov 1/ a 2/. Pokiaľ ide všeobecne o postup pri vybavovaní spotrebiteľského úveru, tento je taký,
že pokiaľ klient požiada o poskytnutie úveru musí zdokladovať svoj príjem a na základe toho sa zadá do

systému žiadosť. Následne prebieha proces schválenia takejto žiadosti, potom dôjde k tomu, že pokiaľ je
takáto žiadosť schválená, pripraví sa rovnopis zmluvy a klient sa predvolá na príslušnú pobočku. Ďalej
uviedla, že pokiaľ ona zabezpečuje takéto činnosti , oboznámi klienta s najdôležitejšími vecami zmluvy
s tým, že klient si môže túto zmluvu v kľude prečítať, nie je to časovo obmedzené a pokiaľ niektorým
ustanoveniam zmluvy nerozumie, ona mu ich vysvetlí. Overuje sa taktiež totožnosť klienta a je tam

zaznamenanéajčísloobčianskehopreukazu.Pokiaľideopredmetnúvec,vktorejsauzatváralazmluva,
odporkyňa 2/ musela byť pri podpise zmluvy prítomná, pričom si už bližšie na jednotlivé skutočnosti
ohľadom uzavretie zmluvy nepamätá. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa zmluvy predkladajú sú zažurnalizované
spojené páskou, takže nemôže dôjsť k takému prípadu, že by zo zmluvy bola oddelená len zadná strana,
pričom aj v tomto prípade to muselo byť tak, že odporkyňa 2/ musela mať k dispozícií celú zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa navrhovateľa, výsluchom odporkyne, svedkyne L.. V. N.,
oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 24. 05. 2010, zmluvou z ČSOB o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 05. 2010, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26. 03. 2012 adresovaným odporcovi 1/, fotokópiou návratky

doručenky o doručení tohto podania odporcovi 1/, oznámením o zosplatnení úveru adresovaným
odporkyni 2/, fotokópiou návratky doručenky o doručení tohto oznámenia odporkyni 2/, listinnými
dokladmi ohľadom transakcie na predmetných úveroch na č.l. 19 až 21 sp., uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 26. 06. 2013 č. k. 1C/63/2013-3, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09. 01. 2014 1C63/2013-5,
dohodou o vyporiadaní BSM z prílohovej obálky na čl. 60, podaním odporcu 1/ zo dňa 23. 11. 2014

označeným ako dohoda o splátkovom kalendári bez podpisu, podaním odporcu 1/ zo dňa 23. 01. 2015
a k nemu pripojenými listinnými dokladmi na č.l. 83 až 51 sp., e-mailovou správa od odporcu 1/ na č.l.
93 sp. a k nej pripojenými listinnými dokladmi na č.l. 94 - 97 sp., e-mailovou správou od odporcu 1/ na
č.l. 103, 106, 110 a 112 sp.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporné preukázané, že dňa 24. 05. 2010 uzavreli účastníci
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť

odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkom peňažné prostriedky na čerpania - spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 25 . 000 Eur. Odporcovia predmetný úver čerpali dňa 24. 05. 2010 v plnej výške.
Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali splácať tento úver v 60. mesačných anuitných splátkach s tým, že
anuitná splátka sa skladá z istiny a príslušných úrokov, deň splatnosti bol dohodnutý na 25. deň v
mesiaci. Prvá anuitná splátka bola splatná dňa 25. 06. 2010 a posledná 25. 05. 2015 s tým, že prvá a

predposledná anuitná splátka bola vo výške 620,54 Eur, posledná anuitná splátka bude vypočítaná na
základe priebehu splácania úveru. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo doručené odporcovi 1/ dňa 30.
03. 2012 a odporkyni 2/ dňa 29. 03. 2012. V tomto podaní im navrhovateľ oznámil, že vyhlasuje celú
pohľadávku z úveru dňom 25. 03. 2012 za splatnú a vyzval ich na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá
predstavovala 23 790,12 Eur vrátane prísl. a poplatkov, do dňa 06. 04. 2012. Dňa 24. 05. 2010 uzatvoril
odporca 1/ s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na

základe ktorej zmluvy sa navrhovateľ zriadiť a viesť pre odporcu 1/ bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V zmysle článku I tejto zmluvy sa odporca
1/ zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania s tým, že v prípade zmluvne
nepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovuloženýchnaúčtesaúročí,debetnáúrokovásadzba

je 25 % p. a. Vecný zostatok na bežnom účte ku dňu 31. 12. 2012 predstavoval 92,41 Eur a navrhovateľ
ho úročil debetnou úrokovou sadzbou 25 % p. a. Ku dňu 18. 04. 2013 pohľadávka na základe tejto
zmluvy predstavuje sumu 98,11 Eur.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že pojednaná výšky úrok sa týka
ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal nesporne preukázané, že
odporcovia si neplnili svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a nehradili splátky predmetného úveru, pretopotom navrhovateľ ako veriť určil predčasnú splatnosť úveru a to dňom 25. 03. 2012. Odporcov 1/ a 2/
vyzval na zaplatenie sumy 23 790,12 Eur a to v lehote do 06. 04. 2012. Výška dlžnej sumy pozostáva
z istiny vo výške 21 499,78 Eur, úroku vo výške 5 244,22 Eur, úroku z omeškania vo výške 1 940,41

Eur a neuhradených poplatkov vo výške 3,98 Eur. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto
mu v plnom rozsahu vyhovel. Priznal mu taktiež aj dohodnutý úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy
21 499,78 Eur, taktiež aj 9 % úrok z omeškania ročne s prihliadnutím na to, že odporcovia 1/ a 2/
sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku a to v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. S
prihliadnutím na súčasné osobné a majetkové pomery odporcov 1/ a 2/ ako aj vzhľadom na výšku

žalovanej sumy s prísl. , súd povolil odporcom 1/ a 2/ žalovanú sumu s prísl. splácať v mesačných
splátkachpo100,-Eur,splatnýchkrukámnavrhovateľavždydokaždého25.dňavmesiacipočnúcdňom
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok. Zároveň súd uložil odporcovi 1/ povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,11 Eur s prísl. a to ako debetný zostatok na bežnom účte odporcu 1/.
Predmetnú sumu súd odporcovi 1/ povolil splácať s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery
v mesačných splátkach po 10 Eur, splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 25. dňa v mesiaci,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku , pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7
Občianskeho súdneho poriadku, priznal náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné

uplatňovanie jeho práv s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.