Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.04.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. W., nar. XX.XX.XXXX v G. U., trvale bytom R. K. XXX/XX, P., t. č. na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)
dňa 14.07.2015 v čase o 15.35 hod. na Hlavnej ulici v meste Stupava viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo zn. F. N., EČ: MA-XXXCM, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že mu bol Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II:, pod číslom konania
0T/273/2015, zo dňa 14.07.2015, právoplatný od dňa 14.07.2015, uložený trest zákazu viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 18 mesiacov,

2)
od bližšie neurčeného času v poobedňajších hodinách, odo dňa 24.07.2015, až do 20.30 hod. dňa
26.07.2015, kedy bol hliadkou OO PZ Stupava obmedzený na osobnej slobode. Sa ma R. K. v P. pred
rodinnými domami obnažoval, kričal a nadával poškodenej V. L. , nar. XX.XX.XXXX, „ty štetka jedna, ty
kurva, poď mi vyfajčiť môj rapavý kokot“, v rôznych časových intervaloch na ulici R. K. sa obnažoval,
ukazoval svoj holý zadok a pohlavný úd, a rôznymi verbálnymi vulgarizmami častoval svoje okolie,
ľahol si na ulicu pred dom na ním prinesené lehátko s tým, že si robí doma Chorvátsko, počas toho

obdobia popíjal alkoholické nápoje a vulgarizmami naďalej častoval okolie, behal po ulici, zastavoval
vozidlá, zo soboty na nedeľu vulgárne nadával poškodenej L. E., nar. XX.XX.XXXX. a to aj za prítomnosti
maloletých detí K.N., nar. XX.XX.XXXX, V.M.U. nar. XX.XX.XXXX, A.D.V. nar. XX.XX.XXXX, E.M.V.
nar. XX.XX.XXXX, vyťahoval pred ňou pohlavný úd, naznačoval masturbáciu, vyzýval ju k orálnemu
uspokojeniu,ukazovaljejholýzadokazároveňvykrikovalnamiesteprítomnýmosobám,žeichpozabíja,
že horia,

t e d a

1)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

2)
sa dopustil verejne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnostitým, že slovne napadol iného a vyvolával verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu
a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

1)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Tr. zák.

2)
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. e) Tr. zák.
v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 49 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného U. W., keďže tento riadne a
včas prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 14.03.2016 spolu s poučením, avšak bez
ospravedlnenia sa na hlavné pojednávanie neustanovil. Keďže skutkový stav bolo možné spoľahlivo
zistiť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vydal uznesenie v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní prečítal súd výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkov
L. U., V. L., C. W.-Q., L. E. a J. L., prečítal listinné dôkazy najmä úradné záznamy, evidenčnú kartu vodiča
a oboznámil sa z obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 0T/273/2015 najmä
trestný rozkaz zo 14.07.2015 a Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/189/2013 a to najmä trestný rozkaz
z 09.12.2013 ako aj s ostatným spisovým materiálom. Ďalej súd prečítal obsah znaleckého posudku

psychiatričky MUDr. B. P. (č. l.66-75).

Obžalovaný U. W. v prípravnom konaní ku skutku v bode 1) obžaloby prehlásil, že sa v plnom rozsahu
priznáva k tomuto činu a svoje konanie úprimne ľutuje. Pokiaľ ide o skutok v bode 2) obžaloby tento
priznal len čiastočne keď uviedol, že svedkyniam ukazoval „holú riť “, avšak nie je pravdou, že by im

bol ukazoval aj pohlavný úd, vulgárne nadával, resp. sa vyhrážal zabitím a podpálením domu. V tomto
smere svedkyne nevypovedajú pravdivo.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul príslušníka polície, ktorý zakročoval na základe oznámenia
susedov obžalovaného, pričom svedok L. U. uviedol, že obžalovaného našiel ležať na lehátku na ulici

a tvrdil, že je v Chorvátsku. Obžalovaný na prítomnú susedu L. vykrikoval vulgarizmy, stiahol si trenky,
začal si naťahovať pohlavný úd a vykrikoval v množnom čísle, že nás pojebe, že ho môžeme vyfajčiť
a pod. Potom prešiel k ďalším vyhrážkam smerom k susedom, že ich pozabíja a podobne. V tom čase
sa na ulici nachádzalo 5 dospelých osôb a 2 deti.Svedkyňa V. L. uviedla, že agresívne správanie obžalovaného vyvrcholilo cez víkend 24.07 - 26.07.
2015 kedy ležal pred domom na lehátku, a keď ju a dcéru zbadal, prišiel k nim, stiahol si trenky, žiadal
vyfajčiť rapavý kokot a svedkyni nadával tiež do kuriev a štetiek, pričom si honil pohlavný úd a následne

ukazoval zadok. Vyhrážky stupňoval v tom smere, že celú rodinu vyzabíja, podpáli dom a pod., čo ju tak
rozrušilo, že volala políciu. Keďže obžalovaný je osoba agresívna mala z jeho vyhrážok vážne obavy.

Tento incident potvrdila aj dcéra svedkyne J. L. , ktorá taktiež potvrdila exhibicionizmus obžalovaného
a vyhrážky, že podpáli dom a všetci horia.

Ďalšousvedkyňou,ktorábolaprítomnáincidentubolasvedkyňaL.E..Svedkyňauviedela,žeobžalovaný
jej nadával do kuriev, žiadal ju aby mu vyfajčila pohlavný úd, tento si honil, potom ukazoval zadok a
nakoniec vykrikoval, že ich všetkých pozabíja. Pri tomto incidente boli prítomné aj jej 2 maloleté deti.

Súd vypočul aj manželku obžalovaného C. W. - Q.. Táto uviedla, že už je 9 rokov vydatá za U. W. ale

posledné 2 roky začal byť agresívny, viac krát ju fyzicky napadol tak, že volala políciu. Samotnému
incidentu prítomná nebola, pretože z obavy o vlastnú bezpečnosť sa schovávala pred obžalovaným u
krstnej matky.

Z listinných dôkazov poukazuje súd na úradný záznam a správu o výsledku objasňovania (č. l. 31-34),

podľa ktorého dňa 14.07.2015 asi o 15.35 hod. bol hliadkou PZ kontrolovaný obž. U. W. ako vodič
motorovéhovozidla,EVČ:MA143CM,pričomlustrácioubolozistené,ževodičmáuloženýzákazčinnosti
riadenia motorových vozidiel a fiktívne zadržaný vodičský preukaz.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 0T/273/2015 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa

14.07.2015 bol obžalovaný uznaný za vinného prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok a zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 14.07.2015.

ZospisuOkresnéhosúduMalacky,sp.zn.3T/186/2013súdzistil,žeobž.U.W.boltrestnýmrozkazomzo
dňa 09.12.2013 uznaný za vinného pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
v súbehu s pokračovacím prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov

z podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky a zároveň bolo rozhodnuté o náhrade
škody. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 22.06.2015.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vina obžalovaného v bodoch 1), 2) tohto
rozsudku bola v plnom rozsahu preukázaná.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1), tento bol preukázaný jednak priznaním obžalovaného a taktiež
pripojenými listinnými dôkazmi. Obžalovaný bol právoplatne odsúdený dňa 14.07.2015 trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II. okrem iného k trestu zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu 18 mesiacov. Keďže sa jednalo o konanie podľa § 204 ods. 1 Tr.

por. obžalovanému bol dňa 14.07.2015 o 10.15 hod. zároveň doručený predmetný trestný rozkaz, ktorý
ihneď nadobudol právoplatnosť. Obžalovaný teda mal vedomosť o tomto odsúdení a napriek tomu ten
istý deň v popoludňajších hodinách opätovne riadil motorové vozidlo, hoci sa už na neho vzťahoval trest
zákazu činnosti. Toho istého dňa bol zastavený hliadkou PZ a bolo zistené, že vozidlo jednak riadil hoci
mal uložený trest zákazu činnosti, a navyše ešte aj pod vplyvom alkoholu (0,32mg/l).

Je teda nepochybné, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu keďže vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahujerozhodnutiesúduozákazečinnosti.Súdhodnotíkonanieobžalovanéhozhľadiskasubjektívnej
stránky ako priamy úmysel. Preto ho uznal vinným prečinom marenia úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Pokiaľ ide o skutok v bode 2) rozsudku, súd k svojmu rozhodnutiu mal dostatok podkladov na
jednoznačný záver, že svojim konaním obžalovaný spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.Obžalovaný sa k prečinu výtržníctva čiastočne priznal (priznal, že pred viacerými svedkami obnažoval
svoje intímne partie), avšak rozhodujúcimi dôkazmi boli výpovede svedkov a taktiež listinné dôkazy
vrátane záznamu z mobilného telefónu svedkyne J. L., z ktorého fotodokumentácia sa nachádza vo

vyšetrovacom spise (č. l. 81-85).

Svedkovia L. U., V. L., L. E. a J. L. jednoznačne uvádzali, že obžalovaný v prítomnosti 5 dospelých osôb
a 2 detí sa obnažoval, ukazoval a honil si pohlavný úd, odhaľoval zadnú časť tela, vyzýval prítomných
k rôznym sexuálnym úkonom, pričom svoje vyhrážky stupňoval a vyhrážal sa, že prítomných pozabíja

a podpáli dom. Z okolností prípadu vyplynulo, že nešlo len o všeobecné vyhrážky osoby pod vplyvom
alkoholu, ale tieto boli konkrétne mierené na jeho susedov L., resp. L. E., čo vzhľadom na aktuálnu
situáciu a stupňujúcu sa agresivitu, ktorú obžalovaný manifestoval už po dlhší čas, vyvolalo u prítomných
susedov vážne obavy, že by mohol svoje vyhrážky splniť.

K osobnostnému profilu obžalovaného podala svedectvo jeho manželka C. W.-Q., ktorá uviedla, že v

posledných dvoch rokoch sa u obžalovaného stupňovala agresivita tak, že niekoľko krát musela volať
políciu a pred jeho útokmi sa schovávala po rodinných príslušníkoch. Dodala, že obžalovaný je chorobne
žiarlivou osobou.

Po vyhodnotení všetkých vyššie citovaných dôkazov súd nemal najmenších pochybností, že žalovaný

skutok sa stal a jeho páchateľom je obžalovaný U. W.. Obžalovaný jednak vulgárne slovne napádal
a urážal osoby prítomné pri incidente a navyše vykonával na verejnom mieste (frekventovaná ulica)
sexuálny exhibicionizmus, tak ako to bolo popísané vyššie. Nesporne boli preukázané aj vyhrážky
zabitím, podpálením nehnuteľnosti s tým, že osoby, voči ktorým boli vyhrážky smerované uhoria.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd plne stotožnil so skutkovým a právnym posúdením v bode 2)
obžaloby a konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 361 ods. 1 písm. a), písm.
e) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Aj v tomto prípade
dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného ohľadne oboch trestných činov vykazuje znaky zavinenia
formou priameho úmyslu.

Z osobných dokladov obž. U. W. súd zistil, že pochádza z úplnej rodiny, je zamestnaný ako zvárač. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol. V evidencii priestupkov má 7 záznamov.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov (§ 34 Tr.
zák.), pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák. ). Na druhej strane

súd nezistil poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný je viackrát súdne trestaným páchateľom, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Malacky, sp. zn. 3T/186/2013 z 09.12.2013 právoplatným 29.06.2015 k trestu odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu do 29.06.2017 a trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 0T/273/2015 zo 14.07.2015 k trestu odňatia slobody 5 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu do 15.07.2016.

Oba skutky teda obžalovaný spáchal počas plynutia skúšobnej doby. Jeho predchádzajúca kriminálna
kariéra nasvedčuje značnej narušenosti páchateľa. Obžalovaný ignoroval dokonca skutočnosť, že dňa

14.07.2015 bol v dopoludňajších hodinách právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., okrem iného aj k trestu zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel, a o 10.15 hod. bol príkazom prepustený zo zadržania. Toho istého dňa o 15.35 hod. už zasa
suverénne riadil motorové vozidlo. Je zrejmé, že autorita zákona v ponímaní obžalovaného je len drobná
nepríjemnosť, nehodná akejkoľvek pozornosti.

Pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ako najprísnejšie trestného zo
zbiehajúcich sa trestných činov, možno uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky. S poukazom na ust. §
38 ods. 4 Tr. zák. bolo potrebné trestnú sadzbu trestného činu upraviť v rozpätí od 1 roka až 3 rokov.Súd po zohľadnení všetkých okolností prípadu, jeho osoby a možnosti nápravy uložil obž. W. za použitia
ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov. Uloženie tohto trestu zodpovedá
zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. B. P. obž. U. W. je nadmerný
konzument alkoholu, pričom sa uňho komplexne vyvinula somato-psychická závislosť. Znalkyňa
odporučila uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou ako postačujúce na
odbúranie jeho závislosti.

Súd akceptoval odborné lekárske stanovisko a uložil obžalovanému s poukazom na ust. § 73 ods. 2

písm. d) Tr. zák. ochranné protialkoholické ambulantné liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má

odkladný účinok.