Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/431/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207992.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého,PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č.k. EX 6597/14, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava IČO 36 865 141 proti povinnému H. N., Y.. X.X.XXXX, E. C. XXX, pre vymoženie
istiny 270,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. 11Er/431/2014-26 zo dňa 30.01.2015 tunajší súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2016.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného od
1.1.2016, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý

svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného od
1.1.2016, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto

rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Súd uznesením sp.zn. 11Er/431/2014-26 zo dňa 30.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.02.2016, rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to z dôvodu
neprijateľnej zmluvnej podmienky - neplatnej rozhodcovskej doložky v zmysle ustanovení § 2 písm. a/,

§ 3 ods. 1,2, § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 1, 3,
4, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.
14CoE/286/2015-40 zo dňa 26.01.2016 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 11Er 431/2014-26 zo
dňa 30.01.2015. Oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1
zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti,avšakvzhľadomktomu,ževymáhaný

nárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouanapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanýv
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a došlo k právolatnému zamietnutiu žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky, súd v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle citovaného § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., nakoľko
ustanovenia § 200-§ 203 Exekučného poriadku nemajú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové

pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.
Zároveň poukazuje na ustanovenie § 47 ods. 3 veta posledná, zák. č. 233/1995 Z.z. podľa ktorého do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.