Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5113216006.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: H. H. s.r.o., so sídlom I. T. H. XXXX/XXa, B. 3,
J. republika, IČO: XXX XX XXX, právne zastúpeného: J. B., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Q.
4, Z.. IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. II. XXX/X, E., v konaní
zmenkové plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1768,53 € spolu s úrokom vo výške 6 % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,90 € ako 1/3 % zmenkovej sumy.

II Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca na vzorom tlačive A podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX z XX. júla XXXX, ktorým sa ustanovuje
S. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu uplatnil voči žalovanému zmenkovú sumu vo výške
1.768,53 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.768,53 Eur od XX. 5. XXXX do
zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 1.768,53 Eur od XX. 8. XXXX do zaplatenia a zmenkovej odmeny
v sume 5,90 Eur a trovy konania. Návrh odôvodnil, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z
pripojenej zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1768,53 Eur a v ktorej
sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku 0,25 % denne od XX. X. XXXX, pričom ide o vistazmenku s
doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a s doložkou "bez protestu". R. predložil
zmenku na platenie, no žalovaný ako vystaviteľ doteraz zaplatil na zmenkovú sumu 0,- Eur a na úroky
0,- Eur.

Súd podľa čl. 5 bod 1 citovaného nariadenia považoval za potrebné prejednať vec na pojednávaní,
ktoré vytýčil na deň XX.XX.XXXX. Žalovanému bol pre toto konanie ustanovený opatrovník, ale
nakoľko sa žalovaný na pojednávanie osobne dostavil, uznesenie o ustanovení opatrovníka súd zrušil
a so súhlasom žalovaného vykonal pojednávanie. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil .

Na pojednávaní žalovaný nepopieral, že predmetnú zmenku vystavil k úveru, ktorý vôbec nesplácal.
Uviedol, že zmenkovú sumu chce uhradiť, tiež súhlasí s uplatňovaným úrokom a zmenkovou odmenou,
nesúhlasí však s denným úrokom vo výške 0,25 % denne.
Zo zmenky predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný ju vystavil dňa XX.XX.XXXX v G. na zmenkovú
sumu 1.768,53 Eur Eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné prehlásenie, že uvedenú sumu žalovaný
zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti B., s.r.o.. E. obsahuje dojednanie o zmenkovom úroku

0,25 % denne od XX. 5. XXXX do zaplatenia, doložku "bez protestu" a doložku "na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia". Ako miesto platenia je uvedené sídlo spoločnosti B., s.r.o., pričom zmenka
neobsahuje dátum zročnosti. Celý text zmenkovej listiny je krytý podpisom odporcu ako vystaviteľa,
nad ktorým sa nachádzajú jeho identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko. Podľa
rubovej strany bola zmenka spoločnosťou B., s.r.o. indosovaná na rad žalobcu.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zmenkového a šekového
zákona (zákon č. 191/1950 Zb. v platnom znení), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje: označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. §
75 zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však
zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 zmenkového a
šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku splatnú
na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1 zmenkového a
šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená žalovaným. Zmenka
bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) žalobcovi, ktorý tým nadobudol všetky
práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a je tak jej oprávneným majiteľom (§ 16
ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Žalobca ako oprávnený majiteľ sa preto dôvodne domáhal voči
žalovanému ako vystaviteľovi zmenky zaplatenia úrokov vo výške 6 % tak ako sú špecifikované vo výroku
rozsudku a zmenkovej odmeny. Tieto nároky žalobcu sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového a šekového
zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih
proti vystaviteľovi, pričom podľa § 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že majiteľ môže
postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné
trovy a 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Súd však vo zvyšku zamietol návrh žalobcu, ktorý si v rámci žalobného návrhu uplatňoval aj úrok 0,25
% denne od XX. W. XXXX. V prípade vistazmenky zmenkový a šekový zákon síce umožňuje úročenie
zmenkovej sumy ( § 5 zákona č.191/1950 Zb.), no takáto úroková doložka obsiahnutá na zmenke
nie je ponechaná na absolútnej ľubovôli vystaviteľa, ale musí svojim obsahom zodpovedať kritériám
vyžadovaným zákonom pre platnosť právneho úkonu aj z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi.
Inak môže byť časť zmenky obsahujúca úrokovú doložku postihnutá absolútnou neplatnosťou podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka, ktoré určujú, že je neplatným
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom, pričom ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pod dobrými mravmi opierajúc
sa o právnu teóriou i súdnu prax treba rozumieť spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá
morálky a slušnosti v medziľudských vzťahoch. Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihovaný absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho
priamo zo zákona a na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na predloženej
zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje úrok vo výške
91,25 %, t.j. niekoľkonásobne prevyšujúci najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu a preto súd dospel k
záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi a nezakladá tak záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľom
požadovaný úrok 0,25 % denne a v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalovaný
bol úspešnejší ako žalobca, keďže súd zamietol návrh žalobcu v časti úroku 0,25 % denne zo sumy

1.768,53 Eur od XX. 5. XXXX do zaplatenia, čo v ročnom vyjadrení predstavuje úrok vo výške 91,25
%, zo sumy 1.768,53 Eur. Nakoľko žalovaný náhradu trov konania nepožadoval, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).