Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému V. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., W. XXXX/
X o zaplatenie 366,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,59 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 156,59 Eur od 26. 12. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 366,51 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvy č. P a č. P o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré

tento neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zároveň si žalobca voči žalovanému z
dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmlúv uplatnil právo na náhradu škody v celkovej výške
209,92 Eur. Žalovaný bol pokusom o pokonávku vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú nezaplatil.
Nezaplatená cena poskytnutých služieb bola 301,09 Eur, ale po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný
zaplatil časť pohľadávky vo výške 144,50 Eur. Z tohto dôvodu sa žalobca domáha svojho nároku súdnou
cestou, pričom žiada priznať nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške 156,59 Eur a náhradu
škody vo výške 209,92 Eur. Náhrady škody sa domáha z dôvodu, že mu vznikla za odpredané mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a Samsung S5610 žalovanému.
Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a ich výslednou cenou, teda škodu, ktorá
vznikla žalobcovi tým, že žalovaný získal predmetné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej
tak, že sa podpisom dodatkov zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, pričom si bol vedomý skutočnosti, že zariadenia sú mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatkov za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Škodu žalobca
vypočítal tak, že akciová cena Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite bola 0,50 Eur, predajná cena 160,-Eur
a uplatnená škoda 146,21 Eur, akciová cena Samsung S5610 bola 0,50 Eur, predajná cena 70,-Eur a
uplatnená škoda 63,71 Eur. Z tohto dôvodu žiadal priznať spolu sumu vo výške 366,51 Eur. Ako dôkazyoznačil zmluvu č. P dodatok k zmluve č. P zmluvu č. P dodatok k zmluve č. P faktúry, pokus o pokonávku,
všeobecné podmienky.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. P zmluvou o pripojení č. P dodatkami k zmluvám, faktúrami,
pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami a žalobe v časti sumy vo výške 156,59 Eur vyhovel
a v prevyšujúcej časti zamietol z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

5. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať služby žalobcu.
Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému 1 kskomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 0,50 Eur. Dňa XX.
XX. XXXX uzavreli Zmluvu o pripojení č. P na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať služby žalobcu. Dňa XX. XX. XXXX

uzavreli dodatok k zmluve, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému 1 ks komunikačného
zariadenia zn. Samsung S5610 za kúpnu cenu 0,50 Eur.

13. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 08/2014 vo výške
121,38 Eur, za obdobie 09/2014 vo výške 135,97 Eur a za obdobie 10/2014 vo výške 43,74

Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
301,09 Eur. Žalovaný zaplatil sumu 144,50 Eur, zvyšnú časť dlžnej sumy nezaplatil, preto súd sumu
156,59 Eur žalobcovi priznal.

14. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na

úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o
pokonávku a súd mu ho od toho dátumu (26. 12. 2014) zo sumy 156,59 Eur priznal v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Žalobca žiadal priznať aj náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť za odpredané komunikačné

zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a Samsung S5610 a predstavovala rozdiel medzi ich
predajnou cenou a akciovou cenou. Žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom si
bol vedomý skutočnosti, že komunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2
dodatkov za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Škodu žalobca vypočítal tak, že
akciová cena Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite bola 0,50 Eur, predajná cena 160,-Eur a uplatnená škoda
146,21 Eur, akciová cena Samsung S5610 bola 0,50 Eur, predajná cena 70,-Eur a uplatnená škoda
63,71 Eur.

16. Zmluvy, ktoré strany uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení/
poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po zamietnutí návrhov, v ktorých

sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute (keď
bola zmluvná pokuta určená v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu povinnosti)
už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu resp. časti rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že

mu bola spôsobená škoda z dôvodu poskytnutia elektronických služieb a mobilného zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti cene bežnej, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil, pričom škoda má spočívať v rozdiele medzi bežnou cenou
komunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou resp. časť tohto rozdielu, tu súd postupoval podľa
ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu, kde musia byť kumulatívne

splnené všetky zákonom stanovené predpoklady (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu). Súd má za to, že žalobca nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného,
ktorým mal porušiť svoju povinnosť a vznikom škody. Za skutočnú škodu nie je možné
považovať poskytovanie služieb resp. zariadení v rámci obchodnej politiky dodávateľa spotrebiteľom za

cenu nižšiu ako je ním uvádzaná bežná cena. Tento rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu,
pretože je výsledkom dohody zmluvných strán. Škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdenia žalobcu nie je
dôsledkom protiprávneho konania žalovaného v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutýchslužieb, ale je výsledkom dohodnutia tejto zľavnenej ceny telekomunikačného zariadenia v zmluve.
Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami.
Dodatky k zmluve, ktoré sa týkali odkúpenia telekomunikačných zariadení je preto možné považovať

za kúpne zmluvy v tejto časti. Strany sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia, čiže
žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Žalovaný ako kupujúci
mu nemohol spôsobiť ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného zariadenia
svojím ďalším správaním, pretože žalobca mal právo len na zaplatenie kúpnej ceny podľa zmluvného
dojednania. Nepochybne žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby, keď nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované predloženými
faktúrami. Škoda mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, ako aj jeho povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24
mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po uvedenú dobu a
táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Dôvodom uplatneného nároku na
náhradu škody bolo porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Vychádzajúc zo zmlúv o
pripojení, dodatkov k zmluvám a všeobecných obchodných podmienok k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi stranami dochádza jedným zo spôsobov uvedených v čl. 4 všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Žalobca nepreukázal, či k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo a ak áno, či sa

tak stalo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného preukázané
nebolo, a teda splnil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti
na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v žalobe.

17. V prevyšujúcej časti preto súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalovanému ako
strane v spore v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspech
a neúspechu v rozsahu 14,56 % (42,72 % - 57,28 %). O výške účelne vynaložených trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).