Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obžalovaného J.

X. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 15. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. X., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom Č. XX, Y., K. M., W..Č.. Y. X, M., bez
pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku o s l o b o dz u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 23. 01. 2015 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-X pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
v čase okolo 01,06 h v Banskej Bystrici, na Gorkého ulici, viedol napriek tomu, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia ev.č. M. XXX O., kde bol pred
rodinným domom č. 48 zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, ODI Banská Bystrica, ktorej pri
kontrole po vyzvaní nepredložil vodičský ani občiansky preukaz, pričom po stotožnení jeho osoby bolo
následnou lustráciou zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného

súdu Brezno sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 10. 10. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 10. 2014,
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, zároveň sa pri kontrole podrobil dychovej skúške,
pri ktorej mu bolo elektronickým meračom Alcosensor IV CM č. 059264 dňa 20. 11. 2014 v čase o 01,11 h
namerané0,42mg/lalkoholuvkrviapriopakovanejskúškevykonanejvčaseo01,29mubolonamerané
0,43 mg/l alkoholu v krvi,

pretože pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedný.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podal na obvineného J. X. dňa 23. 01. 2015 obžalobu
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 26. 03. 2015, sp. Zn. XT/X/XXXX uznal obvineného
J. X. vinným z prečinu marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm d) Tr. zákona a uložilmu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 dní so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

NaodvolanieprokurátoraaobžalovanéhoKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímzodňa25.06.2015,
sp. zn. XTo/XX/XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol.Poukázalpritomnaskutočnosti,ktorévyšlinapovrchvrámciodvolaciehokonania,
kde obžalovaný tvrdil, že trpí a trpel aj v čase činu duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou,

ktorá ovplyvnila jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a robila ho nepríčetným. S poukazom na
túto obhajobu uložil krajský súd prvostupňovému súdu skúmať túto okolnosť a nariadiť v tomto smere
znalecké dokazovanie.

S poukazom na záväzný právny názor krajského súdu prvostupňový súd uznesením zo dňa 20. 08.
2015, sp. zn. XT/X/XXXX pribral do konania znalcov - psychiatrov za účelom posúdenia zdravotného

stavu obžalovaného v čase spáchania činu.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria J..
Y. G. J.. T. zo dňa 14. 01. 2016 (č.l. 76 - 95 spisu) vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku
trpel vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle - paranoidnou schizofréniou. Táto duševná

porucha bola u neho prítomná aj pred skutkom a pretrváva aj v súčasnosti. Znalci konštatovali, že v
dôsledkuparanoidnejschizofrénie,ktorásaprejavovalanajmäzávažnýmnarušenímmyslenia,vnímania
a správania, ale aj iných psychických funkcií boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase
skutku vymiznuté. V dôsledku duševnej choroby chápe zmysel trestného konania len v obmedzenej
miere. Z psychiatrického hľadiska ho považujú za nebezpečného a preto mu navrhli uložiť psychiatrickú

liečbu ústavnou formou.

Podľa § 285 pís. d) Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak tento nie je pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol
rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Nepríčetnosť je stav, v ktorom páchateľ pre duševnú chorobu, ktorou trpí v čase spáchania činu, nemôže
rozpoznať, že jeho čin je protiprávny, alebo nemôže svoje konanie ovládať. Existencia duševnej poruchy

sama osebe nezbavuje páchateľa trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá
len vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať voje konanie alebo možnosti rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalcov - psychiatrov J.. Y. G. J.. T., obžalovaný v čase činu trpel

duševnou poruchou v pravom slova zmysle - paranoidnou schyzofréniou, ktorá ovplyvnila jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti tak, že tieto boli v čase činu vymiznuté, čo malo za následok, že v tom čase
nebol pre nepríčetnosť za svoje konanie trestne zodpovedný. Z poukazom na uvedené závery znalcov
ho potom súd spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. d) Tr. zákona oslobodil.

S poukazom na závery znaleckého posudku znalcov - psychiatrov súd podľa 73 ods. 1 Tr. zákona
s poukazom na § 289 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol aj o nariadení ústavnej psychiatrickej liečby
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.