Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711214220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcov 1.

G. A., rod. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. U. A. Č.. XX, štátnej občianky SR, 2. L.U. G., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX, štátnej občianky SR a 3. C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M., U. F. XXXX/XXA, štátneho občana SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom Ondrejom
Morongom, nar. 22.3.1938, trvale bytom Brezno, Martina Benku 13, štátny občan SR, proti žalovaným I.
L.L.,rod.N.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomR.,D.E.D.X,štátnejobčiankySR,II.C.U.U.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom R., D. E. D. X, štátnemu občanovi SR a III. C. U., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.,
D. E. D. X, štátnej občianky SR, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Oľgou Rosulegovou, Advokátska

kancelária Bratislava, Ul. 29. augusta č. 5, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5.10.2011 žiadali žalobcovia určiť, že nehnuteľnosti zapísané
Správou katastra N., pre okres N., obec a katastrálne územie M. na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX
patria v celosti do dedičstva po nebohom C. D., nar. X.X.XXXX, zomrelom X.XX.XXXX. C. D. bol ich
otcom s tým, že v dedičskom konaní po nebohom otcovi C. D. neboli prejednané sporné nehnuteľnosti.

Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX parcely parc. č. XXX/XX o výmere 8183
m2 - ttp, parc. č. XXX/XX o výmere 32536 m2 - ttp, parc. č. XXX o výmere 68 m2 - zastavaná plocha,
parc. č. XXX/X o výmere 13 m2 - zastavaná plocha, parc. č. XXX/X o výmere 14 m2 - zastavaná plocha,
parc. č. XXX/X o výmere 276 m2 - zastavaná plocha a parc. č. XXX/X o výmere 35 m2 - zastavaná
plocha. Ďalej nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXX/XX o výmere 15308 m2 - ttp
a parc. č. XXX o výmere 222 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Ako uviedli žalobcovia predchádzajúcim
vlastníkom týchto nehnuteľností bol ich nebohý otec C. D., ktorý ich nadobudol do výlučného vlastníctva

titulom dedenia po svojom nebohom otcovi G. D. v dedičskom konaní vedenom Štátnym notárstvom v
Rimavskej Sobote pod sp. zn. D XXX/XX. Žalovaní nadobudli podľa ich slov uvedené nehnuteľnosti do
dedičstvanazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduN.,odborpozemkový,poľnohospodárstvaalesného
hospodárstva K a K oba zo dňa 30.6.2003. Z obsahu týchto rozhodnutí vyplýva, že rozhodnutia boli
vydané na základe žiadosti žalovaných o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním k pozemkom,
ktorých pôvodným vlastníkom bol C. D.. Predmetnú parcelu s pôvodným číslom XXX/A/X vlastnil C. D.
na základe reálnej deľby a dohody pôvodných spoluvlastníkov. Dobromyseľnú držbu a právny záujem o

vydanie rozhodnutia mali žalovaní preukázať kúpou od pôvodného vlastníka, ktorú potvrdili aj žalobcovia
ako deti po nebohom C. D.. Žalobcovia však popierali, že by takúto skutočnosť potvrdili. O obsahu týchto
rozhodnutí sa dozvedeli len v roku 2010, keď sa jednalo o prejednanie dedičstva po nebohej G. G., rod.
D. - dcéry poručiteľov G. D. D., ktorá bola sestrou ich nebohého otca C. D.. Pri dedení po tejto poručiteľkežalobcovia zistili, že sporné nehnuteľnosti sú vedené na mene žalovaných. Žalobcovia potvrdili v roku
2003 žalovaní od nich kúpili pozemky, avšak podľa nich len bezprostredne susediace s ich chatami za čo
im zaplatili aj peniaze. Taktiež potvrdili, že nebohý otec C. D. predal žalovaným chalupu so zastavanou

plochou 1053 m2 a o tejto skutočnosti mali vedomosť. Ostatné pozemky evidované v pozemnoknižnej
vložke č. 115, ktoré zdedil po svojom nebohom otcovi však podľa nich C. D. žalovaným nepredal. Navyše
tieto pozemky sa nachádzajú v Roľníckom družstve M., ktoré ich nepretržite obhospodaruje. Následne
žalobcovia uviedli, že uvedené nehnuteľnosti tak oni ako aj pred nimi ich právni predchodcovia približne
31 rokov nerušene a v dobrej viere, oprávnene užívali a užívajú na základe reálnej deľby uskutočnenej

medzi pôvodnými vlastníkmi. Až do roku 2010 tieto považovali za vlastné a až pri prejednaní dedičstva
po nebohej G. G. sa dozvedeli, že tieto pozemky sú písané na žalovaných.

Následne žalobcovia v priebehu konania najmä prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorý je
ich príbuzný (bratranec) uviedli, že predmetné pozemky nikdy reálne vyčlenené neboli a neužíval ju ich
vlastník C. D. - otec žalobcov ako časť pozemku, pozemnoknižnej vložky č. XXX/A/X. Taktiež nedošlo

k žiadnej reálnej deľbe tejto parcely a dohode s pôvodnými vlastníkmi medzi nimi a C. D.. C. D. sa
z Obce M., D. odsťahoval už v roku 1951 a mimo prežil celý svoj život. V M. - R. aj zomrel. Podľa
vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcov žalobcovia mali jednať so žalovanými len o odkúpení
pozemkov vo výmere 1 ha. Aj to okolo chát. Taktiež poukazoval na to, že nápadom kúpy od nebohého
otca žalobcov C. D. mohli aj za pomoci lží preukázať dobromyseľnú držbu na nadobudnutie vlastníctva

k predmetným pozemkom vydržaním, avšak žalobcovia ako deti nebohého C. D. o tomto vedomosť
nemali. Týmto podvodom si podľa jeho slov pomohli finančne a v prípade kúpy darovania by si museli
zaplatiť geometrický plán z vlastných prostriedkov, ktorý si na pozemky dali vyhotoviť. Takto im to bolo
zabezpečené prostredníctvom Okresného pozemkového úradu a vyhotovil ich štát. Vytýčenie hraníc
ich tak nič nestálo a mohli si zafinancovať vydržanie. Ďalej poukazoval na to, že neboli účastní pri

komisii aj ostatní nebohí po právnych predchodcoch D. a G. D., teda súrodenci C. D.. Títo pri prejednaní
v príslušnej komisii prítomní neboli. O obsahu sa dozvedeli len v rámci dedičského konania v roku
2010. Okrem toho poukazoval splnomocnený zástupca aj na to, že v tých potvrdeniach, ktoré vystavili
žalobcovia žalovaným nie je uvádzaná výmera, ktorú mali žalovaní nadobudnúť kúpou od ich právneho
predchodcu C. D. a ktorú majú užívať.

Žalovaní vo veci podali písomné vyjadrenie dňa 2.1.2012 a zároveň sa vyjadrili aj v rámci pojednávania
prostredníctvom právnej zástupkyne a tiež každý zápisnične. Celú žalobu žalobcov považovali za
nedôvodnú a žiadali ju ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazovali na to, že práve žalobcovia svojimi
podpismi, ktoré boli overené uznali nárok žalovaných na sporné nehnuteľnosti. Mali vedomosť o tom

o aké konkrétne výmery sa jedná, nakoľko vyhlásenia obsahujú čísla parciel v zmysle geometrického
plánu č. 107/2002, ale aj nehnuteľnosti boli označené v súlade so starším značením, teda v
zhode s rozhodnutím Štátneho notárstva z Rimavskej Soboty. Navyše rozhodnutia Okresného úradu
pozemkového im boli riadne doručené, kde boli parcely presne špecifikované aj s jednotlivými výmerami.
Všetky prehlásenia boli podpísané dobrovoľne, nie pod nátlakom a podľa vyjadrení pri návšteve a

osobných jednaniach im vyčlenili v priestore o aké parcely sa jedná, odkiaľ - pokiaľ. Žalobcovia
podľa nich neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali skutočnosti uvádzané v žalobnom návrhu. V
žalobnom návrhu uvádzali, že žalobcovia nikdy s nimi nejednali o vydržaní a nikdy takúto skutočnosť
nepotvrdzovali pre žalovaných. Po obdržaní vyjadrenia zo strany žalovaných pozmenili svoje vyjadrenia
na pojednávaniach tak, že to vyhlásenie sa týkalo iba jedného hektára pozemkov okolo chát. Takéto

konanie považovali žalovaní za účelové, nezakladajúce sa na pravde s jediným cieľom presvedčiť
súd o ich tvrdeniach. Následne v priebehu konania poukazovali najmä na výpovede samotných
žalobcov, ako aj na prednes splnomocneného zástupcu žalobcov pána G., z ktorých bolo zrejmé, že
iniciátorom celého tohto konania je práve splnomocnený zástupca žalobcov pán G., ktorý po smrti
svojej matky zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli odpredané bez jeho vedomia. Podľa nich práve toto

pociťoval ako krivdu, ktorú si snažil touto cestou zmeniť bez bližšieho vyhodnotenia tej skutočnosti čo s
finančnými prostriedkami, ktoré žalovaní zaplatili tak žalobcom, ako aj ich právnemu predchodcovi, t.j.
otcovi za predmetné nehnuteľnosti. Taktiež opomenul, že žalovaní počas dvadsiatich rokov predmetné
nehnuteľnosti obhospodarovali, zveľaďovali, starali sa o ne, investovali do nich nemalé finančné
prostriedky, nakoľko tieto považovali v dobrej viere za svoje a v súlade s ich odkúpením od nebohého

C. D. a neskorším vyporiadaním právneho vzťahu sa cítia byť ich vlastníkmi. Navyše poukazovali
žalovaní na samotné rozhodnutia Okresného úradu v N., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva, ktoré boli všetkým trom žalobcom po ich vydaní doručované aj s výmerami a
presnou špecifikáciou parciel. Z tohto dôvodu považovali žalobu absolútne za nedôvodnú a vyjadreniav rámci konania prednesené najmä splnomocneným zástupcom žalobcov po viac ako ôsmich rokoch
považovali za účelové a nehodnoverné.

Navýzvusúdudoložiližalobcoviadospisuoriginályvýpisovzlistuvlastníctvač.XXXXaXXXXzkatastra
nehnuteľností pre okres N., obec M., kat. úz. M.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené, že
vlastníkmi parciel XXX/XX o výmere 8183 m2 - ttp, XXX/XX o výmere 32536 m2 - ttp, XXX o výmere
68 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXX/X o výmere 13 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXX/X o
výmere 14 m2 - zastavané plochy a nádvoria, XXX/X o výmere 276 m2 - zastavané plochy a nádvoria a

XXX/X o výmere 35 m2 - zastavané plochy a nádvoria je žalovaná v I. rade L. L. na základe rozhodnutia
č. K v /11-ine. Rovnako z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres N., obec M., kat. úz. M., parc. č.
XXX/XX o výmere 15308 m2 - ttp a XXX o výmere 222 m2 - zastavané plochy a nádvoria bolo zistené,
že vlastníkmi sú C. U. a C. U. v režime BSM v 1/1-ine. Titul nadobudnutia je rozhodnutie č. K..

Vzhľadom na vyjadrenia žalobcov súd si zapožičal a pripojil dedičské rozhodnutia po právnych

predchodcoch žalobcov z Okresného súdu Lučenec to bol spis D XXXX/XX, z ktorého bolo zistené,
že po neb. C. D., zomrelom dňa X.XX.XXXX, nar. X.X.XXXX bolo dedičské konanie zastavené pre
nemajetnosť. Uznesenie o dedičstve bolo zo dňa 24.3.1997 a nadobudlo právoplatnosť 24.3.1997. Ako
dedičia po neb. C. D. prichádzali do úvahy deti syn C. D., nar. XX.X.XXXX, dcéra L. G., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX a G. A., rod. D., nar. X.X.XXXX.

ZdedičskéhospisuOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.3DXXX/XXXXbolozistené,žeprebiehalo
dedičské konanie po nebohom G. D., zomrelom X.XX.XXXX. Pôvodné konanie sa viedlo pod sp. zn.
D XXX/XXXX, kde bolo dedičské konanie vyporiadané tak, že nehnuteľnosti v kat. území E. vo vložke
č. XXX, parcela XXX/X/A pod R a XXX/A v neurčených pomeroch pripadajú do vlastníctva C. D., nar.

X.X.XXXX - synovi, ktorý je povinný vyplatiť po 922,-- Kčs G. G. a D. E. a po 307,-- Kčs deťom neb. O.
D., C. D., C. D. a H. V.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.1.1980. Následne bol podaný
C. D., nar. XX.X.XXXX na Okresný súd v Rimavskej Sobote návrh na prejednanie novoobjaveného
majetku nehnuteľnosti v kat. úz. M., okres N. vedených na mene poručiteľa G. D. zomrelého X.XX.XXXX.
Základné konanie bolo vedené pod sp. zn. D XXX/XX. Jednalo sa o nehnuteľnosti v kat. úz. M.,

zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
a XXXX. Zákonní dedičia sú dedičia po nebohej G. G. - H. W., G. C., C. G. a O. G., po nebohom C. D. - G.
A., L. G., C. D., po nebohom O. D. - C. D., H. V., C. D. a po nebohej D. E. - C. E., G. E., C. E. a nebohá G.
K., po ktorej nastúpili dedičia deti G. D. a K. M.. Dedičské konanie o prejednaní novoobjaveného majetku
ponebohomG.D.boloskončenévydanímosvedčeniaodedičstve,ktorénadobudloprávoplatnosťdňom

20.12.2010.

Súd si pripojil aj dedičské rozhodnutie po nebohej D. D., zomrelej XX.XX.XXXX, ktoré sa viedlo pred
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 1D XXX/XXXX, z ktorého bolo zistené, že pôvodné konanie
bolo vedené pod D XXXX/XXXX. Bolo vedené po nebohej D. D., právnej predchodkyni žalobcov,

ktorá bola matkou C. D.. Toto dedičské konanie bolo skončené rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX tak, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho
územia E., vo vložke č. XXX, parcela XXX/Xa - oráčina, lúka, pastva a les pod B, radové číslo XXX
na mene poručiteľky v neurčitom pomere, pričom zbytok výmery je v zlúčenom hone v užívaní JRD
nadobúda v celosti C. D., nar. X.X.XXXX R. č. XXX s povinnosťou výplaty ustupujúcich dedičiek D. E.,

G. G. po 922,-- Kčs a deťom nebohého syna O. D. C. D., C. D., H. V. po 307,-- Kčs z podielu drevenice.
Následne došlo na Okresný súd Rimavská Sobota podanie od C. D., nar. XX.X.XXXX na prejednanie
novoobjaveného majetku po nebohej D. D. a to prejednanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
M., okres N., na listoch vlastníctva XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Podanie došlo
súdu 27.4.2011. Dedičské konanie ohľadom prejednania novoobjaveného majetku po nebohej D. G.

bolo skončené osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 7.6.2011.

Súd si zadovážil aj spisy z príslušnej Správy katastra N. ohľadom rozhodnutí Okresného pozemkového
úradu v N. č. XXXX/XXXX, K a K Z uvedených rozhodnutí súd zistil, že Okresný úrad v N., odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 30.6.2003 pod č. K vydal rozhodnutie

podľa ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. s poukazom na ustanovenie § 134 ods.
1 OZ, ktorým potvrdil, že navrhovatelia C. U. a manželka C. U. (žalovaní v II. a III. rade) ako držitelia
nehnuteľností nadobudli vlastnícke právo vydržaním v režime BSM k pozemkom v kat. úz. č. parcely
KNC XXX/XX o výmere 15308 m2 - ttp, podiel na KN 1/1-ina a parcely č. KN XXX o výmere 222 m2 -zastavaná plocha, podiele na KN 1/1-ina dňom vydania tohto rozhodnutia, t.j. 30.6.2003. Z odôvodnenia
bolo zistené, že komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim v obci M. prejednala
dňa 22.5.2003 návrh C. U. a manželky C. U. na potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

Navrhovatelia požiadali o potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k vyššie uvedených
parcelám zameraným na základe geometrického plánu č. 107/2002 vyhotoveného firmou Geodetické
a kartografické práce Ing. Eva Hroncová, Hriňová. Predmetné pozemky takto reálne vyčlenené užíval
už pôvodný vlastník C. D. ako časť pozemku pozemnoknižnej vložky parc. č. XXX/A/X na základe
reálnej deľby a dohody pôvodných spoluvlastníkov. Dobromyseľnú držbu a právny záujem o vydanie

rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva k predmetným pozemkom vydržaním navrhovatelia preukázali
kúpou od pôvodného vlastníka C. D. čo potvrdili aj deti nebohého C. D. - G. A., L. G. a C. D.. Uvedené
rozhodnutie sa doručovalo tak navrhovateľom C. a C. U., ako aj G. A., L. G., C. D..

Z rozhodnutia Okresného úradu N., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo
dňa 30.6.2003 bolo zistené, že podľa ustanovenia § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. s poukazom

na ustanovenie § 134 ods. 1 OZ bolo potvrdené, že navrhovateľka L. L. (žalovaná v I. rade) nadobudla
vlastnícke právo vydržaním k pozemkom v kat. úz. M., č. parcely KN XXX/XX o výmere 8183 m2 - ttp,
podiel na KN 1/1-ina, parcely č. KN XXX/XX o výmere 32536 m2 - ttp, podiel na KN 1/1-ina, parcely č.
XXX o výmere 68 m2 - zastavaná plocha, parcely č. XXX/X o výmere 13 m2 - zastavaná plocha, parcely
č. XXX/X o výmere 14 m2 - zastavaná plocha, parcely č. XXX/X o výmere 276 m2 - zastavaná plocha

a parcely č. XXX/X o výmere 35 m2 - zastavaná plocha, všetko podiel na KN 1/1-ina dňom vydania
tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o odôvodnenie je rovnaké ako v prípade predchádzajúceho rozhodnutia
u žalovaných v II. a III. rade a taktiež bolo doručované okrem žalovanej v I. rade aj žalobkyni v 1.
rade, 2. rade a žalobcovi v 3. rade. Príslušná Správa katastra N. zaslala súdu rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu vo Zvolene zo dňa 30.10.2006 č. 2114/2006 vo veci schválenia registra obnovenej

evidencie pozemkov pre kat. úz. M., okres N. rozhodnutie o zápise do katastra nehnuteľností. V zmysle
tohtorozhodnutiaObvodnýpozemkovýúradvoZvolenepodľa§7ods.3zákonač.180/1995Z.z.vznení
neskorších predpisov schválil register obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. M., okres N. spracovaný
zhotoviteľom Geoex, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 180/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodol o zápise takto schváleného registra obnovenej evidencie

pozemkov v kat. úz. M. do katastra nehnuteľností, ktorý vykoná Správa katastra N..

Žalovaní po podaní žaloby a zaslaní vyjadrenia k žalobe doručili súdu kópiu vyhlásenia svedkov
podpísanú 18.1.2003 žalobcami G. A., L. G. a C. D.. Jedná sa o vyhlásenie svedkov, v ktorom uviedli
žalobcovia ako deti po nebohom C. D., nar. X.X.XXXX ako zákonní dedičia prehlasujú, že ich otec predal

pred 11-timi rokmi asi v máji 1991 pani L. L. svoj vlastnícky podiel, ktorý mal reálne vyčlenený už svojimi
právnymi predchodcami a ktorý zodpovedá pozemkom, ktoré boli zamerané podľa geometrického plánu
č. 107/2002 a to KNC parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X tak ako ich ich otec užíval.
Tieto pozemky zdedil po svojich rodičoch G. D. a D. D. titulom D XXXX/XX a D XXX/XX, ktorí boli ako
vlastníci zapísaní v pozemnoknižnej vložke č. 115 v pôvodnom katastrálnom území E. na parcele č.

XXX/X/a pod R B XXX/b a B XXX/a. Aj keď bola kúpa uskutočnená v minulosti a dohodnutá kúpna
cena bola prevzatá v plnej výške k dnešnému dňu nedošlo k právnemu usporiadaniu. Ďalej nasleduje
dátum a podpisy žalobcov, potvrdenie Obecného úradu v R. o vykonanie opravy mena u D. C. a ďalej
potvrdenia z Obce L. a Obce R., kde bolo toto vyhlásenie svedkov žalobcami podpísané. Ďalej bolo
pripojené vyhlásenie svedkov žalobcov zo dňa 18.1.2003, v ktorom s rovnakým textom potvrdili, že ich

právny predchodca otec predal pred 11-rimi rokmi asi v máji 1991 pánovi C. U. svoj vlastnícky podiel
pôvodne v kat. úz. E., kat. úz. M., ktorý mal reálne vyčlenený svojimi právnymi predchodcami a ktorý
zodpovedá pozemkom, ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. 107/2002, KNC parc. č. XXX/XX,
XXX/X a pozemky, ktoré má v celosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, KNC parc. č. XXX a XXX
tak ako ich užíval. Právny predchodca žalobcov pozemky zdedil po svojich rodičoch G. a D. D. titulom

D XXXX/XX a D XXX/XX, ktorí boli ako vlastníci zapísaní v pozemnoknižnej vložke č. 115 v pôvodnom
kat. úz. E. na parcele č. XXX/X/a pod B XXX, B XXX/b, B XXX/a. Vyhlásenie je z 18.1.2003 a podpisy
žalobcov sú overené príslušnými pracovníkmi Obce R. a L..

Na pojednávaní dňa 24.1.2012 boli žalobcovia vypočutí k samotnej žalobe. Žalobkyňa v 1. rade G. A.

uviedla, že ju žalovaní oslovili za účelom kúpenia pozemkov okolo chát. Tie mali kupovať od jej otca C.
D.,ktorýtamžilsosynomC.,tedajejbratom.Onasamanežilapriotcovi.Vroku2003ichžalovaníoslovili
s tým, že chcú tieto pozemky a boli za každým z dedičov doma zvlášť. Neuzatvárali s nimi žiadne kúpne
zmluvy. Potvrdila, že sa na vyhláseniach jedná o jej podpis a že jej mali vyplatiť 10.000,-- Sk. Každémuzo súrodencov vyplatili 10.000,-- Sk. Podpisy boli urobené na obecnom úrade o čom svedčia pečiatky
a záznamy. Aj napriek tomu tvrdila, že to podpisovala doma. Na výslovnú otázku zo strany súdu, aby
uviedla čoho sa vlastne žalobkyňa v 1. rade domáha uviedla, že keď im predávali len hektár, nakoľko

bola v tom, že im predávajú len hektár a to im mala podpísať tak nech majú hektár. Ďalej uviedla, že
žalobu podali potom čo ich oslovil splnomocnený zástupca pán O. G. po smrti jeho matky, teda jej tety
G. G.. Oslovil ich s tým, aby uviedla, koľko vlastne predali a im zeme na M. chýbajú. Ona bola v tom, že
predáva hektár. Rovnako bola vypočutá aj druhá žalobkyňa L. G., ktorá potvrdila, že bola spolu s bratom
žalobcom v 3. rade C. D. podpisovať vyhlásenia svedkov na Obecnom úrade R., kde ich volala starostka

I. E.. Ona im dala predvolanie, aby sa dostavili na obecný úrad a tu podpísali vyhlásenia svedkov. Bol
tam prítomný aj C. D.. Oni s týmto súhlasili. Potvrdili, že žalovaní ich oslovili a mali vedomosť o tom, že sú
z R. a chceli, aby aj oni mali miesto pre deti, kde sa budú hrať, kde budú variť guľáš, kde si môžu navariť
a byť v prírode. Doslova uviedla, že nemohla vtedy vedieť aká bude situácia. Trápi ju celá situácia, zle
to znáša, avšak je už starší človek a zabúda. Potvrdila, že vyplatili aj jej aj bratovi po 10.000,-- Sk. O
celej záležitosti sa dozvedela od splnomocneného zástupcu O. G., keď boli na prejednaní dedičstva po

nebohej G. G. v Rimavskej Sobote. Potvrdila, že sa jedná o jej podpis na vyhlásení svedka. Aj žalobca v
3. Rade potvrdil, že sa na vyhlásení svedka jedná o jeho podpis. Potvrdil, že to podpisoval na obecnom
úrade. Na M. nikto nebýval a uvedené pozemky na M. neužívali. Nevedeli, ktoré pozemky sú to, mali
vedomosť len to, že nejaké pozemky na M. sú v družstve. Oslovila ho sestra L. s tým, že sú nejakí
záujemci o túto pôdu a či sa to môže predať. On s tým súhlasil. O veľkosti pozemkov sa so žalovanými

nebavili, bavili sa len o tom, že sa predáva pôda, ale koľko sa toho predáva sa nehovorilo. Od podpísania
týchto dokumentov a vyplatenia 10.000,- Sk sa viac o to nezaujímal a nepátral potom koľko hektárov
sa im predalo. Až vtedy sa o to začal zaujímať, keď bol oslovený pánom O. G. na Notárskom úrade v
Rimavskej Sobote pri prejednaní dedičstva po nebohej G. G. s tým, aby oznámil koľko je tam pozemkov
a koľko sa malo predať.

V konaní bol vypočutý ako svedok manžel žalovanej v I. rade B.. K. L., ktorý uviedol, že do uvedenej
lokality chodievali približne od roku 1989. Ich priatelia žalovaní v II. a III. rade v uvedenej lokalite
mali chalupu. Keďže sa im v tomto kraji veľmi páčilo začali jednať s vlastníkom a majiteľom chalupu
susedného pozemku s pánom C. D. (právnym predchodcom žalobcov). Bol to už starý pán, s ktorým

sa dohodli na užívaní a odkúpení pozemkov. V priestore si ukázali odkiaľ - pokiaľ im to pán C. D. predá
a zaplatili mu, avšak papierovo sa nič nepodpisovalo. Chalupa, o ktorú mali záujem bola prevedená
na vnuka pána C. D. C. D. museli jednať ohľadom odkúpenia chalupy s ním. Vzhľadom k tomu, že sa
ťahal celý spor a celá záležitosť približne dva roky k odkúpeniu chalupy došlo až v roku 1993. Dovtedy
tieto pozemky boli síce odkúpené, nimi užívané, ale chalupu nadobudli až v roku 1993 od C. D.. V roku

2003 prebiehala v danej lokalite registrácia obnovy evidencie pozemkov v rámci sceľovania pozemkov,
kde požiadali pracovníčku z Hriňovej pani Hroncovú, ktorá bola geodetka, aby im zistila kto sú vlastníci
pozemkov, ktoré užívajú a aby sa celé záležitosti dali do poriadku. Medzitým však pán C. D. zomrel
a preto sa tieto záležitosti nedali dotiahnuť papierovo do konca, hoci ich od neho nadobudli. Z tohto
dôvodu oslovili dedičov po nebohom C. D., ktorí im podpísali čestné vyhlásenia, poprel, že by nejakým

spôsobom vyvíjali nátlak alebo iným spôsobom sa snažili získať tieto pozemky.

Súd taktiež predvolal a vypočul ako svedkyňu Ing. Evu Hroncovú na pojednávaní dňa 21.2.2012,
ktorá si spomenula, že pre žalovaných vypracovávala geometrický plán v kat. úz. M.. Priestorovo si
to vedela predstaviť, avšak presne ako sa tá časť volala uviesť nevedela. Vzhľadom na množstvo

zakázok, ktoré vybavuje ročne a dlhší časový odstup od vyhotovovania geometrického plánu konkrétne
podrobnosti si nepamätala. Bola oslovená za účelom vyhotovenia geometrického plánu na majetko-
právne usporiadanie vzťahov. Prikázala žalovaným vykolíkovať si územie, ktoré užívajú a ktoré mali
odkúpiť od pôvodného vlastníka. Následne možno ich nasmerovala vzhľadom na úmrtie C. D. , kto je
podľakatastranehnuteľnostívlastníkomuvedenýchparciel.Podrobnostisivšaknepamätala,avšakvždy

jetakýtopostup.Návštevyužalobcovspolusožalovanýmineuskutočnila,robilaprenichlengeometrický
plán.

Podľa ustanovenia § 80, písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80, písm.
c/ O.s.p. súd skúmal aký je naliehavý právny záujem žalobcov na takomto určení. Výsluchom týchto
súd dospel k záveru, že na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom C. D.zomrelom X.XX.XXXX nie je naliehavý právny záujem. Samotný žalobcovia vo svojich výpovediach na
pojednávaní dňa 24.1.2012 pred tunajším súdom uviedli, že podpísali vyhlásenia svedkov a potvrdili,
že im predali parcely v kat. úz. M.. Žalobkyne v 1. a 2. rade uvádzali, že sa mali baviť o jednom

hektáre a keďže im predali hektár nech si ten hektár majú. Tento prejav vôle, resp. takéto vyjadrenie
žalobkýň však nekorešpondovalo s tým čoho sa podanou žalobou domáhali. Navyše žalobca v 3. rade
uviedol doslova, že sa nebavili o výmerách a ani o veľkosti pôdy, ktorá sa predávala. O tomto sa
nehovorilo. Taktiež neobstojí tvrdenie a vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcov, že o tom koľko
a čo mali žalovaní nadobudnúť na základe vydržania nemali vedomosť a prvýkrát sa o tom dozvedeli

až v roku 2010 pri prejednaní dedičstva po nebohej G. G.. Naopak zo spisu, ktorý zaslala súdu Správa
katastra N. a to Okresného úradu v N., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
zo dňa 30.6.2003 č. K a K vyplýva, že tieto rozhodnutia boli riadne doručené všetkým trom žalobcom.
Rozhodnutia sú z 30.6.2003. V zmysle vyhlásení, ktoré podpísali žalobcovia v roku 2003 konkrétne 18.1.
potvrdili, že pozemky parc. č. KNC v zmysle geometrického plánu č. XXX/XXXX, ktorý vypracovávala
vypočúvaná svedkyňa Ing. Eva Hroncová kúpili žalovaní od ich právneho predchodcu, t.j. od nebohého

otca C. D.. Tieto skutočnosti potvrdili a ako sami uviedli neboli nikým navádzaní k tomu čo a ako
majú podpísať, resp. žiaden nátlak na nich robený nebol. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom
dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení, že uvedené nehnuteľnosti patria
do dedičstva po nebohom C. D. v celosti tak ako sú špecifikované v písomnej žalobe doručenej súdu
dňa 5.10.2011. Minimálne žalobkyne v 1. a 2. rade potvrdili, že niečo previedli, ale mal to byť hektár

a nie taká výmera ako je predmetom konania, avšak žalobca v 3. rade tieto skutočnosti nepotvrdil.
Naopak uviedol, že neboli predmetom jednania. Keďže prvou podmienkou pre úspech určovacej žaloby
je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení a tento v danej veci preukázaný nebol,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň súd konštatuje a aj z vyjadrení splnomocneného zástupcu
žalobcov je zrejmé, že sa tu snažil splnomocnený zástupca ako rodinný príslušník žalobcov zmierniť

krivdy, ku ktorým došlo podľa jeho slov ešte pri prejednaní dedičstva po nebohých starých rodičoch
žalobcov a to G. a D. D.. Nakoľko pôvodné dedičské konania boli skončené tak, že celý majetok ,
ktorý bol na nich napísaný bol prevedený na ich syna C. D., ktorému však bola uložená povinnosť
vyplatiť ostatných spoludedičov. Preto sa nedá hovoriť o krivdách, resp. o tom, že by celý majetok
malo zdediť len jedno z detí. Tieto pozemky legálne nadobudol C. D., ktorý ako vlastník mal právo

s nimi nakladať. To, že tieto nehnuteľnosti predal potvrdili jeho deti, t.j. žalobcovia vo vyhláseniach,
ktoré nepopreli a nespochybnili. Taktiež nie je pravda tvrdenie, že nevedeli v akých výmerách a v
akom rozsahu predávajú nehnuteľnosti, nakoľko im bolo rozhodnutie Okresného úradu pozemkového
doručované o čom svedčia spisy z Okresného úradu, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva zo dňa 30.6.2003.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).