Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

októbra 2016 v trestnej veci proti obv. G. T. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený

G. T., nar. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom D. XXX, t.č.
E. E. E. Ú. B.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.07.2016 v čase po 11.00 hodine v obci D. na dvore rodinného domu s popisným číslom XXX,

nachádzajúc sa pri vchodových dverách do rodinného domu č. XXX, pod vplyvom alkoholu, pristúpil
k svojej matke X. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č..XXX, a bezdôvodne sa jej začal vyhrážať
slovami „pičo ja ťa zabije, kurvo naval prachy, zabijem ťa, zabijem ťa“ a v návale zlosti obv. G. T. kopal
do týchto vchodových dverí, pričom po tomto vyhrážaní sa obv. G. T. ako aj X. T. presunuli do kuchyne
ich rodinného domu s popisným číslom XXX, kde toto vyhrážanie obv. G. T. voči jeho matke X. T.
pokračovalo, kde obv. G. T. udieral do stola a kredenca, zúril a stále na matku X. T. kričal „zabijem ťa,
musím ťa zabiť“, kedy z týchto vyhrážok X. T. dostala obavu o svoj život a rýchlo odišla z kuchyne von
na dvor, kde zazrela suseda G. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v rozrušení požiadala, aby ihneď zavolal

na políciu, že ju chce jej syn zabiť a má obavu o svoj život, pričom hliadka na miesto oznámenia prišla
v čase o 12.10 hod dňa 21.07.2016 a po príchode hliadky sa obv. G. T. opäť aj za prítomnosti policajtov
vyhrážal poškodenej X. T. slovami „ zabijem ťa ty kurvo, dopichám ťa a uvidíš “, čím obv. G. T. svojimi
vyhrážkami vzbudil u svojej matky X. T. dôvodnú obavu o jej život a zdravie aj vzhľadom na okolnosti,
ktoré pretrvávajú už dlhšiu dobu.
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 360 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre prípad výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.