Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201867
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., X. XXX o zaplatenie 2
206,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 2 206,05 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX.

XXXX žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX s úrokom 22,68 %. Ku dňu vyhotovenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec 896,24 Eur a bola povinná platiť mesačnú splátku 29,87 Eur. Správca po skončení
príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch,
ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech

ktorého má byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, pričom reklamácia
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty. Posledný kalendárny deň je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovousadzbouasankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledku
kreditného zostatku na účte. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie

navrhovateľ vystavil ku dňu 10. 02. 2016 výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu ku
dňu 15. 02. 2016 vo výške 2 206,05 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ku dňu 15. 02. 2016, preto
sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s,, obchodné podmienky,
výpis z účtu klienta, vyhlásenie predčasnej splatnosti.

3. Žalovanej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorá nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 07. 2016, z ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca
ospravedlnili s tým, že súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a v neprítomnosti žalovanej,
ktorá sa z pojednávania neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, vykonal

dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä žiadosťou/zmluvou o
vydaní splátkovej karty Quatro, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, vyhlásením
predčasnej splatnosti a žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 3 ods. 6 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy), pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovanýoročnejúrokovejsadzbe apoplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorená

a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), ods. 3, 4 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej

úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Z obchodných podmienok súd zistil, že poplatky predstavujú poplatky súvisiace s vydaním a
používaním karty a s poistením uvedené v cenníku. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba,
ktorou sa denne úročí dlžný zostatok. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne
úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na
základe zmluvy, ktorého úverový rámec sa obnovuje každou došlou úhradou. Štandardná splátka je

minimálna suma stanovená bankou, uhrádzaná mesačne, najneskôr v deň splatnosti, vyjadrená pevnou
sumou alebo percentom z dlžného zostatku. Úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov
poskytnutá klientovi ako revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím karty
v súlade s podmienkami zmluvy.

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
XX. XX. XXXX zmluvu o vydaní splátkovej karty Quatro (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 896,24 Eur, pri výške mesačnej
splátky 29,87 Eur. Žalovaná čerpala poskytnutý úver, ale neplácala ho riadne a včas, preto žalobca
listom zo dňa 01. 05. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy

1 124,63 Eur. Žalovaná suma 2 206,05 Eur pozostáva z istiny 882,12 Eur, poplatkov 212,77 Eur,
štandardného úroku 895,28 Eur a sankčného úroku 215,88 Eur všetko vyčíslené do dňa 15. 02. 2016.11. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za poskytnutý bez úroku

a bez poplatkov.

12. Zmluvu, ktorú účastníci uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchajzákonaospotrebiteľských
úveroch. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na

predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,
pričom vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní. V zmluve sa údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, termínoch splátok, ročnej percentuálnej miere nákladov ani priemernej RPMN

nenachádza. Podľa názoru súdu sa na začiatku revolvingového vzťahu dá určiť RPMN, pretože sú
známe všetky údaje potrebné k jej výpočtu v čase uzavretia zmluvy. Keďže však zmluva zákonom
stanovené náležitosti neobsahovala, súd posúdil tento úver ako poskytnutý bez úrokov a poplatkov.

13. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaná čerpala 1 822,41 Eur a zaplatila 2 280,-Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila celú požičanú sumu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej ako
strane v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).