Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201068.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobkyne : P. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom S., F. XXXX/XX proti žalovanému : Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. XXXX/X o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patria pasíva :

l. / zostatok úverovej pohľadávky 3097458221 , reg.č.zmluvy 013253511051214 vo VÚB, a.s. Bratislava
v sume 4.911,36eura

2./nedoplatok na konte medziúveru č.1989867 5 07 v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava v sume
13.984,49eura

3./ nedoplatok na úvere č. 5061847304 v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava v sume

23.225,17eura

4./ nedoplatok na úverovej zmluve č. 4412008883 v Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany v sume

1.637,24eura

5./ nedoplatok na úverovej zmluve č. 4507125257 v Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany v sume
2.134eur

6./ nedoplatok na zmluve č. 7119164 v Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok v sume

2.487,13eura

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
S p o l u : 48.379,39eura

Žalobkyňa je povinná zaplatiť polovicu nedoplatku na konte medziúveru v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. Bratislava pod pol.2/, polovicu nedoplatku na úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava pod

pol.3/, nedoplatky na úverových zmluvách v Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany pod položkami 4./, 5./
a nedoplatok na zmluve v Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok pod pol.6./

Žalovaný je povinný zaplatiť zostatok úverovej pohľadávky vo VÚB , a.s. Bratislava pod pol.1./ polovicu
nedoplatku na konte medziúveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava pod pol.2/ a polovicu
nedoplatku na úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava pod pol.3/.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 479,76 eura do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd sporové strany na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM nezaväzuje.

Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu a to každý po
12eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM) so žalovaným z dôvodu, že po rozvode manželstva neuzavreli dohodu o vyporiadaní
spoločného majetku s tým, že do BSM patria iba
pasíva, pričom na splácaní časti týchto dlhov sa so žalovaným dohodli , ale neuzavreli dohodu ohľadom

všetkých dlhov.

2./ Žalovaný potvrdil, že po rozvode manželstva sa dohodli na splácaní úveru z VÚB, a.s. s tým, že ho
platí on a zároveň so žalobkyňou na polovicu splácajú úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. a taktiež úver v
Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. O ďalších úveroch nemá vedomosť a teda nesúhlasí, aby ich platil.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného , oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu, sp. zn. 9P/221/2015 ako aj s predloženými dokladmi a správami a zistil , že sporové
strany uzavreli manželstvo dňa 7.2.2004 a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/221/2015 - 30 zo dňa
12.11.2015 bolo ich manželstvo rozvedené, pričom rozsudok sa stal právoplatný dňa 19.11.2015.

Po rozvode manželstva sporové strany neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a preto sa žalobkyňa
domáhala vyporiadania súdnou cestou s tým, že vrámci tohto vyporiadania strany nežiadali vyporiadať
žiadne aktíva , ale iba pasíva, ktoré vznikli za trvania manželstva.

4./ Zo správy VÚB, a.s. Bratislava vyplýva, že celkový zostatok na úverovej pohľadávke 3097458221

ku dňu 19.11.2015 bol 4.911,36eura a od uvedeného dátumu bolo uhradených 7 anuitných splátok v
celkovej sume 640,93eura.

5./ VPrvejstavebnejsporiteľni,a.s.Bratislavajenedoplatoknakontemedziúveruvsume13.984,49eura
a od zániku BSM žalobkyňa na splátkach uhradila spolu sumu 532eur a žalovaný sumu 511eur.

6./ Na úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. sporové strany mali nedoplatok ku dňu 19.11.2015 v sume
23.225,17eura.

7./ U spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. boli ku dňu 19.11.2015 nedoplatky na úverových zmluvách

a to na zmluve č. 4412008883 v sume 1.637,24eura, pričom žalobkyňa od zániku BSM na tejto zmluve
uhradila spolu sumu 112,36eura a na zmluve č. 4507125257 bol nedoplatok v sume 2.134eur a z tohto
po zániku BSM žalobkyňa uhradila spolu 141,60eura.

8./NedoplatoknazmluveuspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.kudňu19.11.2015predstavoval

sumu 2.487,13eura a žalobkyňa po zániku BSM uhradila jednu splátku vo výške 80,23eura.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh, podaný do
troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa
manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vyporiadanie BSM je

dôvodná, pretože strany po rozvode manželstva neuzavreli dohodu o vyporiadaní spoločného majetku,
a preto na základe žaloby podanej žalobkyňou musel o vyporiadaní BSM rozhodnúť súd. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že sporové strany predmetom vyporiadania neurobili žiadne majetkové aktíva ,
ale žiadali , aby boli vyporiadané iba pasíva, ktoré vznikli na trvania manželstva a preto sa súd vrámci
dokazovania a samotného vyporiadania zaoberal iba týmito pasívami. Občiansky zákonník nemá

výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené
s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa
ustanovenia § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150 OZ. Ak
tieto vzťahy nie sú osobitné upravené, potom treba vychádzať z ustanovení OZ, ktoré upravujú vzťahy
svojim obsahom a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 OZ a vykonať aj

vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva
a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv
a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb,
ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva
a námietky vrátane námietky premlčania.

10./ Vzhľadom k tomu, že predmetom vyporiadania v tomto konaní sú iba pasíva sporových strán,
tak súd pri ich vyporiadaní postupoval v zmysle § 149 a 150 OZ, pričom strany sa prakticky zhodli
na spôsobe vyporiadania. Pasíva boli zistené v takom rozsahu ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a ku dňu zániku BSM spolu predstavujú sumu 48.379,39eura. Z tejto sumy na každú sporovú

stranu pripadá polovica, ktorú by mala zaplatiť, t.j. suma 24.189,70eura. Súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť
polovicu nedoplatku v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako aj polovicu nedoplatku v Slovenskej sporiteľni,
a.s., keďže doposiaľ po vzájomnej dohode so žalovaným tieto pasíva v uvedenom rozsahu splácala a
okrem toho ju zaviazal zaplatiť nedoplatky na úverových zmluvách v Home Credit Slovakia, a.s. ako
aj nedoplatok na zmluve Consumer Finance Holding, a.s. s prihliadnutím na skutočnosť, že úverové

zmluvy boli uzatvárané na meno žalobkyne a teda táto je v právnom vzťahu s veriteľmi a okrem toho
súd bral do úvahy aj skutočnosť, aby vyporiadanie pasív bolo rovnomerne rozdelené takým spôsobom,
že sporové strany si navzájom budú vyplácať na vyrovnanie čo najnižšiu sumu. Žalobkyňa by teda
mala na pasívach, ktoré jej boli prikázané zaplatiť spolu 24.863,21eura a žalovanému boli prikázané
pasíva voči VÚB, a.s., a polovica pasív voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. a Slovenskej sporiteľni,

a.s. spolu vo výške 23.516,20eura. Keďže z celkovej hodnoty pasív v sume 48.379,39eura pripadá na
každú zo strán suma 24.189,70eura tak, po prikázaní pasív stranám tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 673,50eura / 24.189,70eura -
23.516,20eura /, avšak vrámci vyporiadania súd musel zohľadniť aj to čo už sporové strany po zániku
BSM zaplatili na úveroch a v prospech žalobkyne súd započítal sumu 532eur, zaplatenú PSS, a.s., sumu

112,36eura a sumu 141,60eura, ktoré zaplatila spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na úveroch ako aj
sumu 80,23eura zaplatenú spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a taktiež polovicu nedoplatku
na vyúčtovaní za bývanie za rok 2015, ktorý bol spolu 184eur čo predstavuje 92eur a po započítaní
týchto súm v prospech žalobkyne by jej mal žalovaný zaplatiť na vyrovnanie 1.631,69eura. Na druhejstrane v prospech žalovaného bolo treba započítať sumu 640,93eura, ktorú zaplatil po zániku BSM na
úverovej pohľadávke vo VÚB , a.s. a taktiež sumu 511eur zaplatenú PSS, a.s. a po och zohľadnení
je výsledná suma 479,76eura, ktorú súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie. Je

nesporné, že všetky vyššie uvedené úvery boli sporovými stranami zobraté za trvania manželstva a
slúžili na uspokojovanie ich spoločných potrieb a preto museli byť rovnakým spôsobom vyporiadané
tak úvery, na ktorých sa strany dohodli , ako aj úvery ohľadom ktorých nevedeli uzavrieť dohodu a
ktoré si zobrala žalobkyňa za trvania manželstva buď pre potreby domácnosti alebo na kúpu auta, čo
nakoniec žalovaný aj nerozporoval a rovnako nemal námietky ani voči zohľadneniu polovice nedoplatku

na vyúčtovaní za užívanie bytu.

11./ Podľa § 259 CSP súd zaviazal žalobkyňu ako aj žalovaného na náhradu trov štátu každého po 12
eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov peňažnému ústavu za podanie správy vyžiadanej
súdom.

12./Podľa§2ods.1písm.c)Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochbymalisporovéstranyzaplatiť
súdny poplatok za vyporiadanie BSM , avšak v tomto prípade uvedený súdny poplatok nebolo možné
stranám vyrúbiť, pretože podľa ustálenej judikatúry poplatkový základ tvoria iba aktíva vyporiadavané
vrámci tohto konania a súd žiadne aktíva nevyporiadaval a na pasíva sa neprihliada ani tak, žeby boli

zahrnuté do základu, ani tak, žeby sa o ne základ znižoval a keďže boli vyporiadavané iba pasíva, tak
nebol daný žiaden poplatkový základ na vyrúbenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM a preto súd
sporové strany na zaplatenie tohto súdneho poplatku nezaviazal.

13./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a ich BSM muselo byť
vyporiadané súdom, keďže po zániku BSM strany neuzavreli dohodu a návrh mohol podať ktorýkoľvek
z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.