Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214205306.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12,
Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovaným: v rade 1/ T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/
XX, A., v rade 2/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, A., t.č. U. XX/XX, A., v rade 3/ T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, A., t.č. V. X/XX, A., v rade 4/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Gazdovská

XXX/XX, Komárno, t.č. I. X/XX, Komárno, o zaplatenie 3173,82Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 286,48 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Z M I E R

Žalované v rade 1/ až 4/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2 887,34 Eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2470,37 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 57,18 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 119,93 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo

sumy 119,93 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 119,93 Eur od
1.3.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 702,98 Eur, všetko v mesačných splátkach - žalovaná
v rade 1/ po 50,- EUR, žalovaná v rade 2/ po 20,- EUR, žalovaná v rade 3/ po 50,- EUR, žalovaná v rade
4/ po 20,- EUR, vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto zmieru s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.3.2014, súdu doručenou tým istým dňom sa žalobca pôvodne domáhal, aby súd

zaviazal žalované k zaplateniu sumy 3173,82 Eur s príslušenstvom. Dňa 12.9.2016 zobral čiastočne
návrh späť a to v časti zaplatenia sumy 286,48 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

2. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa§ 145 ods. 1,2 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3.Podľa§148ods.1,2CSPŽalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretiezmierusamásúdvždy

pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.4. Na pojednávaní dňa 12.9.2016 strany sporu prejavili ochotu uzavrieť zmier, v takom znení ako je
to vyššie uvedené.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa §-u 8b ods. 1, 2 písm. e) zák. č. 182/1996 Z.z o bytoch a nebytových priestorov správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom. Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa §-u 6 ods. 2 cit. zák správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
c) vedenie účtu domu v banke
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

8. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaní si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy voči žalobcovi neplnili.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaných o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú
výšku splátok súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovaných,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu

na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

15. Súčasťou zmieru účastníkov konania bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.