Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200242.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa W. X., G..Y.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. W. X, X.,
zastúpenéhoIURISTICOs.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomŠtefánikova26,Košice,protiodporcovi
D. X.Z. Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. W. XX, X., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 9.1.2014 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami
na pozemok registra ,,O., R.. Č.. XXXX/XX, K. T.J. XXXX J., D. M. R. G. Q., T. X..Ú.. H. J., M. Q. S.
Č.. XXXXX vedeným Okresným úradom Košice, katastrálny odbor a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
pričom odporca ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti - stavby so súpisným Č.. XXXX Q. R.

Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, D. Y. Z. U., T. X..Ú.. H.É. J., K. X.-H., K. X. Z., M. Q. S. Č..
XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, trvale neoprávnene vstupuje na
nehnuteľnosť navrhovateľa (jej časti) za účelom prístupu k jeho nehnuteľnostiam, pričom tak činí bez
právneho titulu. Navrhovateľ mal za to, že odporca neoprávnene užíva predmetnú nehnuteľnosť, ruší ho
vo výkone vlastníckeho práva, čím zároveň dochádza k neoprávnenému obmedzovaniu a sťažovaniu

užívania nehnuteľnosti navrhovateľa vo vzťahu k tým podnikateľským subjektom, ktoré s navrhovateľom
riadne uzavreli nájomné zmluvy. Ďalej poukázal na to, že časté prejazdy nákladných motorových vozidiel
a inej ťažkej techniky za účelom nákladnej prepravy pre potreby podnikania odporcu niekoľkokrát
denne, zaťažujú predmetnú komunikáciu navrhovateľa takým závažným spôsobom, že dochádza k
viditeľnému zhoršovaniu stavu vozovky a k jej poškodzovaniu. Navrhovateľ uviedol, že tento prístup
odporcu,ktorýmsaodmietapodieľaťnaúdržbekomunikácie,napriektomu,žejudennodenneintenzívne

využíva, neumožňuje kumulovanie dostatočných zdrojov potrebných na zabezpečenie bežnej údržby
nehnuteľnosti navrhovateľa, ktorý na jej údržbu vynakladá najmä v zimnom období nemalé finančné
prostriedky. V dôsledku uvedeného poddimenzovaného financovania údržby komunikácie (nie z viny
navrhovateľa) bezprostredne hrozí nielen znižovanie jej kvality, ale aj vyvodenie zmluvnej zodpovednosti
voči navrhovateľovi na porušenie záväzkov prebratých nájomnými zmluvami zo strany oprávnených
užívateľov tejto komunikácie. Navrhovateľ taktiež uviedol, že odporca aj napriek opakovaným výzvam

navrhovateľa uvedenú komunikáciu aj naďalej neoprávnene užíva, pričom nie je ochotný pristúpiť k
uzavretiu zmluvy, ktorá by ho na takéto užívanie komunikácie oprávňovala. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal navrhovateľ za to, že jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný,
nakoľko v tomto prípade sa jedná o hrozbu bezprostrednej ujmy. Zároveň spolu so svojím návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh vo veci samej.
Z výpisu z listu vlastníctva - čiastočného č. XXXXX T., Ž. Q. H. T.J. T. Q. - R. N. ,,O., R.. Č.. XXXX/XX,

K. T. XXXX J., D. M. R. G. Q., T. X..Ú.. H. J..Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
pozemku registra ,,C“, nehnuteľnosti - stavby so Y. Č.. XXXX Q. R. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

D. Y. Z. U., T. X..Ú.. H. J., K. X.-H., K. X. Z., M. Q. S. Č.. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom
Z listinného dôkazu označeného ako ,,návrh na uzavretiu nájomnej zmluvy“ zo dňa 28.10.2013
vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na uzavretie nájomnej zmluvy na užívanie komunikácie, s
tým, že finančné prostriedky získané titulom nájomného budú použité na vykonávanie kvalitnej údržby

komunikácie. Zároveň ho upozornil, aby v prípade, ak nemá záujem komunikáciu užívať, zdržal sa
vstupu na túto komunikáciu, inak bude nútený domáhať súdnej ochrany svojho práva.
Z jednotlivých nájomných zmlúv predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ ako nájomca
uzavrel s viacerými nájomcami (spoločnosťou W. - J., spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice,
spoločnosťou F., Y.. Y. N..K..) nájomné zmluvy za účelom odplatného užívania vyššie uvedenej
komunikácie za účelom prístupu k jeho prevádzke , v ktorej vykonávajú svoju podnikateľskú činnosť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) cit. zákona, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí preukázať a
osvedčiťprávo,akoajpotrebuneodkladneupraviťpomeryúčastníkov,čiobavu,žebyvýkonrozhodnutia
bol ohrozený, ktorá však nemôže byť preukázaná iba subjektívnym názorom navrhovateľa vyjadrujúcim
podozrenie, že odporca bude konať s úmyslom ukrátiť ho na jeho právach. Z dočasného charakteru
predbežných opatrení zároveň vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup

určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.
Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov.
Súd zároveň skúmal, či navrhovateľ označil skutočnosti, prípadne predložil iné relevantné listinné
dôkazy, ktorými by dostatočne osvedčil pravdepodobnosť práva a potrebu jeho predbežnej úpravy, ako

aj to že druhý účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným veci. Ako to vyplýva z vyššie
cit. zák. ustanovení, účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy
vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ktorá však nemôže byť preukázaná iba subjektívnym názorom

navrhovateľaotakomsprávaníodporcu,ktorébyzdôvodňovalopotrebunevyhnutnejúpravyvzájomných
pomerov.Navrhovateľpredbežnéhoopatreniatumusíosvedčiťaspoňzákladnéskutočnostiumožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením
predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí
osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná. Súd tu

poukázal aj na skutočnosť, že samotným nariadením predbežného opatrenia, musí byť zachovaná aj
jedna zo zásad pri rozhodovaní o predbežnom nariadení a to, že v dôsledku jeho nariadenia nevznikne
neprimeraná ujma druhému z účastníkov, t.j., že ujma odporcu nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú
nariadením predbežného opatrenia dosiahne navrhovateľ.
V danom prípade mal súd za to, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil skutočnosti potrebné

pre vytvorenie záveru o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, príp. nevyhnutnosti
zabezpečenia dôkazu, ktorý nebude možné vykonať vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami. Taktiež
nijakým spôsobom nepreukázal, že by konaním, resp. správaním odporcu mohol byť ohrozený záujem
navrhovateľov, ktorého sa chcú domáhať v konaní vo veci samej, s úmyslom ukrátiť ho na jeho právach,
nakoľko súd mal za to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal súdu naliehavý právny záujem.

Zároveň mal za to, že na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je pre krátkosť času, ako
aj pre jeho samotný charakter možné vo veci vykonať dokazovanie, ktoré by presahovalo, resp. by
bolo nad rámec inštitútu o predbežnom opatrení, t.j. aby sa v rámci neho vykonávali chýbajúce dôkazy,
tak ako je to v konaní vo veci samej. Nie je úlohou predbežného opatrenia nahradzovať konečné

rozhodnutie vo veci samej, keďže jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodnúť len
na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný, pričom vykonávanie dôkazov, patrí do konania vo veci samej, čo je nad rámec tohtokonania, keďže konanie o predbežnom opatrení nie je prípravou, ani suplovaním konania vo veci samej.
Nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a predbežné opatrenie nemá
prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a

vyhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy odlišné od dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.