Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211472
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313211472.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému C. W., nar. XX. X. XXXX, bytom
X. V. X, B., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žiadosť žalobcu o opravu platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 25. 9. 2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-

X z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného C. W., nar.
XX. X. XXXX, bytom X. V. X, B. na zaplatenie 50,70 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca má nárok za zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
K žalobe žalobca doložil listinné dôkazy - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a
pokus o zmier s tým, že v oboch listinách pri údajoch o cestujúcom bola označená fyzická osoba C. W.,
nar. XX. X. XXXX, bytom X. V. X, B..

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 9. 2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-X, kde
v záhlaví súd označil žalovaného v súlade s jeho označením v žalobe a v listinných dôkazoch, t.j. C.
W., nar. XX. X. XXXX, bytom X. V. X, B..

3. Dňa 28. 12. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal o vydanie opravného uznesenia k
vyššie uvedenému platobnému rozkazu z dôvodu, že v jeho záhlaví súd nesprávne uviedol priezvisko

žalovaného W., pričom správne má byť W..

4. Podľa ustanovenia §224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci.

6. Civilný sporový poriadok pri zákonnej úprave platobného rozkazu neobsahuje ustanovenia o jeho

oprave. Preto súd pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o opravu platobného rozkazu aplikoval ustanovenie
čl. 4 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §224 C.s.p..7. Podľa citovaného ustanovenia §224 C.s.p. je možné opraviť rozsudok, v tomto prípade platobný
rozkaz, len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé

nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a
okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo
vyhotoveniu rozsudku (platobného rozkazu), a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti
vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

8. V danej veci súd vydal platobný rozkaz, kde označil žalovaného tak, ako ho označil žalobca v žalobe a
tak, na aké meno a priezvisko zneli aj pripojené listinné dôkazy, preukazujúce nárok žalobcu. Vykonaním
žalobcom navrhovanej opravy platobného rozkazu by došlo k zmene v subjekte žalovaného a teda
citovaným platobným rozkazom by bola zaviazaná iná fyzická osoba, než to navrhoval žalobca v žalobe.
Súd má za to, že citované ustanovenie §224 C.s.p. neupravuje opravu chýb účastníkov konania v
podaniach adresovaných súdu, ale na opravu chýb súdu v jeho rozhodnutiach.

9. Keďže platobný rozkaz v danej veci bol vydaný v súlade so žalobou žalobcu a v súlade s pripojenými
listinnými dôkazmi, preto žalobcom požadovanú opravu nebolo možné vykonať a súd jeho žiadosť o
opravu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§363 a §364 C.s.p.).