Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010387
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim v trestnej veci vedenej

proti obžalovanej U. A., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
U. A. V. D. W. V. C. V. A. I. J. Á. narodená XX.XXXXXX C. K., trvale bytom A. N., I. B. XX/XX, V. Q.,
nezamestnaná,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 20.06.2016, č. k. 1Pv

92/16/1101-17, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
v čase od 23:00 hod. dňa 05.02.2016 do 04:00 hod. dňa 06.02.2016 v Bratislave pred hlavnou vlakovou
stanicou, pričom skutok vyšiel najavo o 04:00 hod. dňa 06. 02. 2016, pri schodoch, ktoré vedú k
električkám,odcudzilapoškodenémuD.W.,R..XX.XX.XXXX,T.D.D.-A.R.C.,S.I.XXXX/Xzpredného
vrecka nohavíc modrú plátennú peňaženku s obsahom občiansky preukaz na meno poškodeného,
bankomatová karta VÚB banky, kartička poistenca VZP, električenka MHD Bratislava, finančnú hotovosť
vo výške 100,-Eur, a z predného vrecka bundy mobilný telefón značky Nokia nezisteného typu a

výrobného čísla, a to tak, že sa na neho neustále tlačila a dávala mu ruku do vrecka, kde si po zaplatení
peňaženku odložil, neustále sa na poškodeného tlačila a snažila sa poškodenému vytiahnuť peňaženku
z vrecka, na čo jej poškodený povedal, nech jeho peňaženku nechá na pokoji, pričom obvinená sa na
neho stále tlačila a pýtala si peniaze, poškodený ju stále od seba odtláčal, spolu boli asi tri hodiny, na
návrh poškodenej išli spolu ku schodom k električkám, kde sa na neho obvinená stále lepila a bola
dotieravá, pričom následne poškodený zistil, že uvedené veci nemá, čím poškodenému spôsobila škodu
vo výške 130,-Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

S poukazom na § 172 odsek 2 Trestného poriadku je v predmetnej trestnej veci vyhotovený

zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaná ihneď po
vyhlásení rozsudku vzdala odvolania, pričom súčasne výslovne vyhlásila, že nesúhlasí s podanímodvolania vo svoj prospech oprávnenými osobami, t. j. osobami uvedenými v § 308 odsek 2 Trestného
poriadku a prokurátor takýto výslovný prejav o vzdaní sa odvolania urobil dňa 02.11.2016, teda v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku tak, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie

Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného
súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu
podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.