Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by Mgr. Pavol Tomík
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010378
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010378.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
č. k. XT/XX/XXXX
SLOVENSKÁ W.
T. W.
OkresnýsúdBratislavaIvD.samosudcaK..N.T.dňaXX.XX.XXXXvydávapodľa§353ods.lT.poriadku
r o z h o d o l :
obvinený
RÓ. K. E. U. E. X. , R.. XX.XX.M./M. v D., trvale bytom Bratislava, J. B..
Č.. XX, N. D. Bratislava, J.X. B.. Č.. XX, nezamestnaný,
j e v i n n ý , ž e
od mesiaca marec XXXX doposiaľ (vyjmúc obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) si riadne neplní
svoju vyživovaciu povinnosť, pričom mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine číslo XX/XXXX
Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava V
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry maloletej R. S. T., R..
XX.XX.M., sumou XXX,- € mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky KO. T.,
R.. XX.XX.M., N.Ú. A. XX.XX.M., Č. U. A. na C. J. W. J. T., R.. XX.XX.M., T. D. C. D. na J. ulici číslo
XXXX/XX, od mesiaca marec XXXX doposiaľ (vyjmúc obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy
sa nachádzal v M. a M. Bratislava, P. 5, Bratislava, kde pri nástupe nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť
voči svojmu dieťaťu R. S. T., R.. XX.XX.M.) celkovú sumu X.XXX,- €,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
- X -
č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. X Tr. zák.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § X07 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 353 ods. 2 Tr. por. k trestu odňatia slobody v trvaní X
( osem ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. X písm. a/, § 50 ods. X Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní X ( dva ) roky.
Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. X písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia
obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor. Ak oprávnená osoba podala v lehote odpor, samosudca
nariadi hlavné pojednávanie a prednesením obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola
priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší
vo výroku o náhrade škody a samosudca ho odkáže uznesením na
občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do
doby, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v ust.
§ 355 ods. 1 Tr. por. (u trestných činov uvedených v § 211 Tr. por.).
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené
ochranné opatrenie. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na
postup podľa § 355 ods. 3 Tr. por., samosudca prejedná návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným
a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným.
Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 17.06.2016
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.