Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: E. J., bytom L. XXX/XX, B. - L., právne zastúpený: JUDr. Pavlom Dlhopolčekom,
advokátom, so sídlom Višňové 53, proti odporcovi: LL CUSTOMS s.r.o., IČO: 45 558 116, so sídlom
Žilinská cesta 15, Lietavská Lúčka, o zaplatenie 490,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.9.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 490,- eur a náhrady trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2013 ako kupujúci uzatvoril s odporcom ako predávajúcim kúpnu
zmluvu na motorové vozidlo - štvorkolku model ATV 110 HUMMER, Y.: Z za kúpnu cenu 490,- eur.
Vozidlo malo neodstrániteľné vady, ktoré boli opakovane odstraňované v záručnej lehote. Je
nepoužiteľné a preto navrhovateľ listom zo dňa 11.6.2015 odstúpil prostredníctvom splnomocneného
zástupcuodkúpnejzmluvyavyzvalpredávajúcehonavráteniekúpnejceny.Vadaspočívalavneustálom
zhadzovaní reťaze, ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni navrhovateľovi v riadnom užívaní veci.
Odmietal, že by došlo k strate záruky z dôvodu nedodržania servisných prehliadok, pretože vozidlo sa

nachádzalo v uvedených termínoch v prevádzkarni odporcu za účelom opráv reťaze.
V ďalšom podaní na výzvu súdu, aby špecifikoval, zdôvodnil a riadne preukázal vady uviedol, že vady
spočívali v zhadzovaní reťaze, následkom čoho muselo byť vozidlo odtiahnuté priamo do servisu.
Odporca vozidlo asi 5x opravil, pričom vada sa znova objavila. Na príčinu vád navrhol vykonať znalecké
dokazovanie.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Pokiaľ sa týka vytýkania skutočnosti, že
na štvorkolke sa mal voziť dospelý človek, poukázal na skutočnosť, že aj keď bola táto dovezená
navrhovateľovi, tiež na nej sedel dospelý človek. Prehliadky servisné nemohol robiť preto, že bola stále
u odporcu na oprave. Hoci mu po oprave bolo odovzdané vozidlo ako funkčné, vada sa stále opakovala.
Vozidlo má v súčasnosti navrhovateľ, aby sa sním nemanipulovalo.

Odporcauviedol,žetovozidlopriopraveriadildospelýčlovekabolototým,žesajednalosao3-metrovú
skúšobnú jazdu. Navrhovateľ na vozidle jazdil aj so svojím synom, čiže ho používali dve osoby a tým
prekračovali aj povolenú hmotnosť. Preto došlo aj k poškodeniu rámu a začali sa nabaľovať tie chyby,
ktoré boli spôsobené polámaním rámu. Rám odporcovi niekoľkokrát zvárali a opravovali a on to vždypolámal. Popri mechanických poškodeniach bola veľmi zanedbaná údržba. Poukázal na jeho vyjadrenie
na adresu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.6.2015 v ktorom k odstúpeniu od zmluvy uviedol,
že motorové vozidlo ATV XXX P. Y. Z bolo poškodené nešetrným zaobchádzaním, a nerešpektovaním

záručných podmienok. Na vozidle neboli vykonávané opakované záručné opravy, ktoré uvádza v liste,
neboli dodržané termíny servisných prehliadok uvedených v servisnej knižke a neevidujú dokument o
tom, že by sa motorové vozidlo v čase servisnej prehliadky nachádzalo v ich prevádzkarní za účelom
opakujúcejsareklamovanejvady,ktoréuviedlivlistezodňa30.5.2015.Pretonenastaldôvodnavrátenie
fin. prostriedkov v sume 490 eur. prípadne, že by sa motorové vozidlo nachádzalo u nich z akéhokoľvek

iného dôvodu. Uviedol, že navrhovateľ nepredložil kartu servisných intervalov, rovnako ani slovne ani
písomne nepožadoval vykonanie servisnej prehliadky. Preto žiadosť o odstúpenie zmluvy považujú za
irelevantnú. Vozidlo k dispozícii nemajú.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa vyjadrenia LL CUSTOMS s.r.o. k reklamácii ATV XXX P. Y. Z odporca uviedol navrhovateľovi,
že záruka zaniká nakoľko neboli dodržané servisné prehliadky, závada bola spôsobená mechanickým
poškodením, nešetrným a nesprávnym zaobchádzaním, kde na štvorkolke sa vozil dospelý človek, aj
keď bol niekoľkokrát upozornený, že je ťažký a štvorkolka nie je stavaná na takúto váhu. Na vozidle bola
zanedbaná údržba a všetky hybné časti vrátane reťaze boli silne skorodované. Ako ústretový krok boli

chyby odstránené na náklady spoločnosti.

Podľa zjednodušeného daňového dokladu vystaveného odporcom dňa 23.12.2013, uhradil navrhovateľ
za nákup vozidla - štvorkolka ATV 110 sumu 490 eur.
Podľa odovzdávajúceho protokol vozidla zo dňa 23.12.2013, bolo navrhovateľovi odovzdané vozidlo

ATV HUMMER 110 červená farba za dohodnutú cenu 490 eur.
Podľa obsahu záručného listu výrobok predáva predávajúci so zárukou 24 mesiacov odo dňa dátumu
predaja, ktorý bol uvedený 23.12.2013 s upozornením, že po dobu záruky je potrebné používať
výhradne plne syntetické oleje značky REPSOL alebo VALVOLINE. Nárok na poskytnutie záruky zaniká
pokiaľ je závada spôsobená mechanickým poškodením, nešetrným a nesprávnym zaobchádzaním,

prekračovaním max. rýchlosti a hmotnosti, použitím iného oleja ako je predpísaný, zanedbanou údržbou,
nedodržaním povinných záručných prehliadok a inými vonkajšími udalosťami, živelná pohroma, havárie
a pod., prípadne, ak bol výrobok pozmenený oproti stavu v akom bol navrhnutý a schválený. Rovnako
sa záruka nevzťahuje na časti podliehajúce bežnému opotrebeniu.

Podľa návodu na použitie štvorkolky ATV 110 cc 1+R, podľa ktorého je max. povolená rýchlosť stroja 20
km/hamax.prípustnézaťaženiestroja50kgajeurčenáprejazdulenjednejosobysozákazombrodenia
sa, prevádzania skokov a akrobatických prvkov. Ďalej sú upozornenia, že je potrebné kontrolovať pred
každou jazdou okrem štartovacieho akumulátora, tlaku v pneumatikách, množstva oleja aj premazanie
a napnutie hnacej reťaze, spojovom 1 cm na každú stranu reťaze, skontrolovania účinnosti bŕzd.

Ďalej je uvedené, že pri prevzatí stroja je potrebné vykonať zábeh, pri každom štarte v prvých 0-10
motohodinách, nechať motor bežať na prázdno, pri jazde udržiavať konštantnú rýchlosť bez veľkej
záťaže motora, v ďalších 10-20 motohodinách využívať max. 75 % rýchlosti stroja a nezaťažovať stroj na
max. výkon. Servis po prejdení prvých 5 motohodín alebo po 1 mesiaci vymeniť olej vrátane celkových
revízii vykonaných v odbornej oprave vždy po 6 mesiacoch alebo 20 motohodinách. Súd oboznamuje

uvedený plán servisných prehliadok s vykonaním servisnej prehliadky 14.1.2014 ako prvá prehliadka
a oprava nosiča bez označenia vykonania ďalších prehliadok po 5 mth alebo 1 mesiac, 20 mth alebo
6 mesiacov a násl..

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 21.4.2015 bolo prevzaté vozidlo ATV HUMMER 125, rovnako

preberací protokol zo dňa 2.10.2014. V oboch bola konštatovaná závada, že sa zhadzuje reťaz.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto

je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.
Podľa § 616 Občianskeho zákonníka predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi
predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí

zodpovedať záväzným technickým normám. Pri potravinách musí byť vyznačený dátum spotreby alebo
dátum minimálnej trvanlivosti. Ak to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním
prekontrolovala alebo aby sa mu jej činnosť predviedla.

Podľa § 617 Občianskeho zákonníka ak treba, aby sa pri užívaní veci zachovali osobitné pravidlá, najmä

ak sa užívanie riadi návodom alebo je upravené technickou normou, je predávajúci povinný kupujúceho
s nimi oboznámiť, ibaže ide o pravidlá všeobecne známe. Ak predávajúci nesplní túto povinnosť, je
povinný nahradiť kupujúcemu škodu, ktorá z toho vznikla.

Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec

pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,

zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť

vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci

nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 627 Občianskeho zákonníka doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady až do doby,
keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta. Predávajúcije povinný vydať kupujúcemu potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a o dobe
jej trvania.

Súd sa v prvom rade v súlade s hospodárnosťou, rýchlosťou a účelnosťou konania musel zaoberať
procesnou stránkou veci, či vôbec danej žalobe možno vzhľadom na opísaný skutkový stav vyhovieť.

Ak podľa § 457 Občianskeho zákonníka pre prípad neplatnosti zmluvy či jej zrušenia, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Uvedená skutočnosť vyjadruje práve

synalagmatickosť dvojstranných právnych vzťahov, kde uplatneniu práva zodpovedá aj vzájomná
povinnosť. Zrušenie zmluvy predstavuje aj odstúpenie od zmluvy.

Na uvedené nadväzuje ust. § 560 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak si zo zmluvy majú účastníci
plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo
je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby,

keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené
skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Ide o právnu úpravu plnenia zo vzájomných zmlúv, pri ktorých plnenie jedného účastníka zmluvy
podmieňuje vzájomné plnenie druhého účastníka zmluvy. Dlžník a veriteľ sú v takomto prípade voči

sebe navzájom v postavení veriteľa a dlžníka, pretože majú povinnosť plniť si navzájom a súčasne
voči sebe navzájom majú právo plnenie požadovať. Vzhľadom na to, že pri takomto záväzku nejde o
plnenie rovnakého druhu, neprichádza tu do úvahy započítanie podľa ustanovenia § 580 a nasl.. Ak
účastník požaduje plnenie zo vzájomného záväzku bez toho, aby sám splnil, alebo že je pripravený
splniť, druhý účastník má právo uplatniť námietku nesplnenia zmluvy. Podmienkou plnenia jedného z

účastníkov zmluvy je súčasné alebo bezprostredne nasledujúce plnenie druhým účastníkom.

Súdpretovprípadeplneniazozrušenejzmluvymôžezaviazaťodporcunavráteniekúpnejceny(vydanie
bezdôvodného obohatenia) len vtedy, ak zo strany navrhovateľa bolo vrátené protiplnenie - vec, ktorá
bola predmetom zrušenej zmluvy alebo ak zo žaloby vyplýva vzájomná povinnosť (zväčša sa vyjadruje

spojením ...vrátiť sumu oproti povinnosti vrátiť vec). V opačnom prípade súd vzhľadom na vzájomnú
povinnosť účastníkov a odkladný účinok plnenia do poskytnutia či zabezpečenia protiplnenia nie je
možné zaviazať na plnenie len jedného z účastníkov.

Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že vec u odporcu riadne reklamoval

a nároky z vád boli dôvodné. Pri každom uplatnení zodpovednosti za vady u predávajúceho musí
byť riadne spísaný reklamačný protokol, resp. potvrdenie o uplatnení reklamácie. V tomto potvrdení
by mali byť obsiahnuté kontaktné údaje strán, dátum uplatnenia reklamácie, popis vady a požiadavka
zákazníka na spôsob vybavenia reklamácie (ako bolo vyššie uvedené, poverená osoba je povinná
poučiť zákazníka o možnostiach riešenia reklamácie). Osoba vybavujúca reklamáciu musí potvrdenie

vydať zákazníkovi a kópiu uchovať pre účely kontroly. Taktiež musí byť reklamácia zapísaná v príslušnej
evidencii reklamácií. Uvedené skutočnosti navrhovateľ nepreukázal, uviedol len preberacie protokoly
zo dňa 21.4.2015 a 2.10.2014 s uvedením popisu práce - zhadzuje reťaz bez uvedenia vybavenia
reklamácie či jej dôvodnosti.
Súd však nemal preukázané uplatnenie následnej reklamácie so vznikom vady, ktorá by mala zakladať

nárok na odstúpenie od zmluvy pre opakovaný výskyt vád znemožňujúcich užívanie veci. Za takéto
uplatnenie Vád súd nemôže považovať odstúpenia od zmluvy, pretože je nevyhnutné predložiť vec
predávajúcemu, ktorý sa musí v lehote 30 dní vyjadriť k dôvodnosti uplatneniu vád (reklamácii).
Existenciu vád mohol navrhovateľ preukázať aj iným spôsobom, najmä správou z iného servisu, znalca
či odborným posudkom.

Taktiež súd nemal zo strany navrhovateľa preukázané podmienky pre uplatnenie vád a to najmä riadnu
údržbu vozidla (servisné prehliadky) bez preukázania tvrdenia o tom, že vozidlo bolo v čase, keď mali
byť servisné prehliadky vykonané v držbe odporcu a navrhovateľ si vykonanie servisnej prehliadky a
údržby objednal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd upustil od vykonania dokazovania znaleckým dokazovaním na
zistenie príčiny vád tovaru rovnako ako výsluchom navrhovateľa k tomu, ako bola vec užívaná.Súd preto návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak vzhľadom na skutočnosť, že

úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, tak mu súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).