Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209395
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava proti
žalovanej E. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX/XX, R., o zaplatenie 79,31 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 53,60 Eur s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 53,60 Eur od 12. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 25,71 Eur z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 35 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške XX,XX G. so zákonným úrokom z
omeškania X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia spolu s trovami konania titulom
uzatvorenej T. č. B a dodatku k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX.

2. T. bola doručená žaloba s listinnými dôkazmi a poučením. T. sa k žalobe nevyjadrila, do konania
nepredložila žiadne listinné dôkazy.

3. K. vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ L. a § 219 ods. X L..

4. T. v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou T. č. B ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky. Na základe zmluvy vypožičal žalovanej sim-kartu na využívanie telekomunikačných služieb,
ktorej bolo pridelené účastnícke číslo.

5. T. si uplatnil nárok vo výške škody, ktorá mu vznikla za mobilné zariadenie X. R. white vo výške XX,XX
G.. N. predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou a ide o škodu, ktorú
spôsobila žalovaná tým, že získala uvedené zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala využívať služby po dobu viazanosti, následne porušila svoj záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. T.
si bola v zmysle dodatku vedomá, že zariadenie je odpredané za cenu uvedenú v článku I. bod X.X
dodatku a zľava bola poskytnutá z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dohodnutú dobu. H.
záväzkuspôsobilovznikškody.S.výpočteškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuliod uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. S. cena XX G., akciová cena
XX G., poskytnutá zľava XX G., uplatnená škoda XX,XX G..

6. Z dôvodu, že žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie júl XXXX
až september XXXX uplatňuje si žalobca cenu služieb XX,XX G.. T. vyzval pokusom o pokonávku zo
dňa XX. XX. XXXX o úhradu. Po zaslaní pokusu bola časť pohľadávky vo výške XX,XX G. odpísaná,
túto si žalobca neuplatňuje, žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou, žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania v súlade s VP článok XX bod XX.XX dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j odo dňa XX. XX. XXXX.

7. T. si uplatnil náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku XX,XX G. a trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX G. za úkony právnej služby, príprava, prevzatie a podanie žaloby.

8. T. sa k žalobe nevyjadrila.

9. S. § 52 ods. X X. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. S. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. S. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. S. § 420 ods. X X. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. S. § 442 ods. X X. zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. S. § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. K. rozhodoval na základe predložených listinných dôkazov. V konaní mal za preukázané, že
účastníci uzatvorili riadnu zmluvu o poskytovaní služieb a dodatok k zmluve. K. mal za to, že predmetné
zmluvy majú spotrebiteľský charakter, boli vyhotovené v písomnej forme na vopred pripravenom
predtlačenom formulári. Na strane žalobcu je dodávateľ, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,žalovanáuzatvorilazmluvuakofyzickáosoba.Vkonanísúdnazákladepredloženýchfaktúrmal

za nesporné, že žalovaná využila služby žalobcu, ktoré jej boli poskytované na základe vyššie uvedenej
zmluvy a na základe faktúr nevykonala úhradu za obdobie júl XXXX až september XXXX. H. v konaní
nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že si žalovaná svoju povinnosť a uhradí cenu za
poskytnuté služby splnila. K. v tejto časti žalobe vyhovel a uložil jej povinnosť zaplatiť sumu v zmysle
výroku rozhodnutia.

XX. K. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a § 3 nariadenia vlády č.
XX/XXXX Z. z. v platnom znení z priznanej sumy ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť
včas a riadne. K. priznal úroky počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.
j. od XX. XX. XXXX, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

XX. Vo zvyšnej časti uplatňovaná suma XX,XX G. predstavuje škodu, ktorú si navrhovateľ nárokuje voči
odporcoviakorozdielmedzitrhovoucenouaakciovoucenouzaodpredanételekomunikačnézariadenia.
Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žepodmienkouprevznikzodpovednostizaškodujeexistenciasamotnejškody. N. sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch.H.tvrdil,žemuporušenímzmluvnejpovinnostiodporcuvzniklaškoda,ktorásarovnározdielu
medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. K. uvádza, že za škodu nemožno

považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Q. medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného a v danom prípade i nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. R. zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania,

ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, keďže tento za toto telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu a takto vymedzený nárok je treba posudzovať podľa
§ 420 ods. X X. zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a tak isto zavinenie. H. čo i len jednej z
podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná. K. má za to, že navrhovateľ neuniesol
svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti po dobu viazanosti. T. súd poukazuje na to, že z rozhodovacej praxe súdov v obdobných

veciach súdy už vyslovili právny názor, že právo na náhradu škody tu u navrhovateľa nie je dané,
vzhľadom na to, že neuniesol svoje dôkazné bremeno. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na
rozhodnutia X. súdu S. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, X. súdu R. pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a X. súdu S. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX tak,
ako sú tieto voľne prístupné na webovom sídle Z. spravodlivosti SR. Z uvedeného preto súd vo zvyšnej

časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X L. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v konaní za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. O
trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § X62 ods. 2 CSP

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 27. 09. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská