Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203524
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414203524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. Bratislava Ul. Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený Ak Soukeník Štrpka s.r.o.
Bratislava Ul. Šoltésovej 14 IČO: 36 862 711 proti žalovanému A. Ž., nar. XX.X.XXXX, pobytom H. Ž.
X. P. o žalobe na zaplatenie 118,14- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 47,80,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa 4.2.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,60,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 4.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 19,6% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil nárok na úhradu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania z titulu neuhradenej
ceny za poskytnuté služby ako i z titulu dojednanej zmluvnej pokuty.

2/. Uplatňovaný nárok na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty podaním zo dňa 26.9.2016 žalobca vzal
späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil ( § 145 ods. 2. C.s.p. ).

3/. Žalovaný ako fyzická osoba nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov SR a preto súd oznámenie
o podanej žalobe ako i predvolanie na pojednávanie pre žalovaného realizoval v zmysle § 106 ods. 3.
C.s.p. oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4/. Určeného pojednávania na deň 4.10.2016 sa strana sporu nezúčastnili, súd s využitím ustanovenia
§ 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou so
Slovak Telekom a.s. Bratislava. Listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení a dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 22.2.2011 preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcom a žalovaným. Predložil tiež identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvného vzťahu a
tiež vystavené daňové doklady faktúry za užívanie služieb právneho predchodcu žalobcu ( čl. 15 spisu ).

6/. Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7/. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8/. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9/. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10/. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/. Súd z dokazovania mal za preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi predchodcom žalobu

a žalovaným. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobu poskytoval služby pre žalovaného
a povinnosťou žalobcu za takto poskytované služby bolo realizovať úhradu ceny v zmysle platného
cenníka. Súd návrh žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný.

12/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby

splatnosti s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. a § 10 c/ predmetného nariadenia vlády.

13/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., a to tak, že súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu veci. Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 47,80,- €, pomer

úspechu žalobcu preto vo veci predstavoval v percentuálnom vyjadrení 59,80% ( priznaná suma 70,60,-
€ ) a neúspech v rozsahu 40,02% a preto súd priznal žalobcu právo na náhradu trov v percentuálnom
vyjadrení 19,6%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).