Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201493
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému
W. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, J. J., o zaplatenie 4886,91 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4886,91 Eur, úrok 310,81 Eur,
úroky z omeškania 4,42 Eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4886,91 Eur od 15. 03. 2013 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti úroku 15,90 % ročne z priznanej sumy od 15. 03. 2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania zo sumy 310,81 Eur od 15. 03. 2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 4886,91 Eur s úrokom z úveru
do dátumu predčasnej splatnosti XXX,XX R., úrokom z omeškania X,XX R. z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny od XX. XX. XXXX do
zaplatenia a úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a zároveň z nezaplatených úrokov XXX,XX R. od

XX. XX. XXXX a nahradiť trovy konania titulom úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. D. žalovanému doručoval z dôvodu, že má hlásený pobyt bezdomovca v súlade s § 5 zákona č. XXX/
XXXX Z. z. oznámením na úradnej tabuli obce. X. sa vrátila súdu nedoručená.

3. Zo žaloby bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky X XXX R.. Z.

a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a bol povinný ho
splatiť do XX. XX. XXXX.

4. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a listom zo dňa XX. XX. XXXX
bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru do dátumu uvedeného vo výzve. G. ku dňu predčasného
zosplatnenia, t. j. ku dňu XX. XX. XXXX predstavovala sumu XXXX,XX R. a pozostávala z istiny úveru
XXXX,XX R., úrokov XXX,XX R., ide o dohodnutý úrok v zmluve, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v

rámcianuitnýchsplátokdopredčasnéhozosplatneniapriúrokovejsadzbeXX,XX%,úrokovzomeškania
X,XX R., úročené vo výške X,XX % p. a. a dohodnutý bol v zmluve podľa § 369 ods. X M. zákonníka.
X. uviedol, že si neuplatňuje poplatky XX R.. M. úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného
úroku poukázal na rozsudok T. súdu G. č. k. XCob/XX/XXXX, zároveň si uplatnil náhradu trov konania.5. G. § 497 M. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

6. G. § 369 ods. X M. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

7. G. konania bolo zaplatenie úveru po predčasnom zosplatnení na základe úverovej zmluvy M. pôžička
zo dňa XX. XX. XXXX. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
XXXX R. s úrokovou sadzbou XX,X % p. a., O. XX,XX %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
XX XXX R., priemerná hodnota O. XX,XX % s poplatkom za správu X,XX R.. X. mal úver splácať v

mesačných splátkach v počte XXX vo výške XX,XX R., ktorá zahŕňa splátku istiny a úroku, splatnosť
XX. deň v mesiaci.

8. B. zo dňa XX. XX. XXXX vyzval žalobca žalovaného, aby jednorázovo uhradil zostávajúcu sumu
úveru vo výške XXXX,XX R. a teda celkový dlh XXXX,XX R. najneskôr do XX. XX. XXXX, keďže

rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy zo strany
žalovaného.

9. D. vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške XXXX,XX R. z dôvodu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a neplnenia podmienok zmluvy zo strany žalovaného. Do konania nebol predložený

dôkaz o tom, že by žalovaný predmetnú sumu zaplatil. X. priznal úrok do predčasnej splatnosti vo výške
XXX,XX R. z neuhradených splátok a úroky z omeškania X,XX R..
XX. D. priznal žalobcovi úrok z omeškania X,XX % v zmysle § 369 M. zákonníka a § 3 ods. X nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z. z. avšak len z priznanej istiny. L. úrok z omeškania z nezaplatených úrokov z úveru
vo výške XXX,XX R.. X. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a súd mal za to, že mu neprináleží úrok

z omeškania aj z úrokov, lebo vytvoriť novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva a to ani dohodou
účastníkov by znamenalo chovať sa v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ (rozhodnutie NS ČR č. k.
XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXOdo/XXX/XXXX a č. k. XXCdo/XXXX/XXXX).

XX. D. nepriznal žalobcovi úrok XX,XX % ročne z priznanej sumy. C. za to, že v tejto časti návrh nie je

dôvodný. W. je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. X
veta prvá M. zákonníka. X. úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky
a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Q. suma úrokov musí byť zaplatená
najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. L. neoprávnene žiada zmluvné úroky aj po splatnosti
úverovej istiny. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania podľa § 369 M.

zákonníka. Z toho dôvodu potom nárok v tejto časti zamietol. Aj zo znenia § 506 M. zákonníka vyplýva,
že po tzv. zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie
nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie
zákona podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon.

XX. D. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. G. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. P. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru

spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
D. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. Z. preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. S. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky

úveru v režime dojednaného záväzku. W. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata stratynároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. K. by vlastne k právnemu stavu, podľa
ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako
keby ku zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu

plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. K. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X L. vlády č. XX/XXXX Z.
z. K. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku

škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie T. súdu G. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X Q. a priznal mu nárok na náhradu trov konania
vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § X62 ods. 2 Q. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 20. 09. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská