Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. D. XXXX/XX,
I., o žalobe na zaplatenie 210,54 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 210,54 eur od 13.07.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 210,54 eur s
príslušenstvom titulom vrátenia časti uhradenej provízie a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhrada trov konania.

2.Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 04.02.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXX, na základe
ktorej vykonával žalovaný pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu, označeného v rámci zmluvného

vzťahu ako rodinný poistný predajca. V zmysle čl. II zmluvy sa žalovaný zaviazal sprostredkovávať
uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu a na jeho účet aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať
odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok uvedených v tejto zmluve a v Smerniciach
pre sprostredkovanie poistenia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za vykonanú činnosť uvedenú
včl.IIods.1zmluvyodmenuvrozsahupodľačl.VIIzmluvy.Žalobcaažalovanýukončilisvojuspoluprácu
dňom 04.11.2013 na základe odstúpenia od zmluvy žalobcom zo dňa 28.10.2013 v zmysle čl. XII ods. 3
zmluvy z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti uvedené v čl. III ods. 1 prílohy č. 1 k zmluve. Žalovaný

v čase platnosti zmluvy uzavrel o. i. zmluvu životného poistenia XXXXXXXX. Za túto zmluvu mu bola
v súlade s čl. I a II prílohy č. 2 k zmluve vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške 421,07 eur. V
zmysle čl. IV ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve nárok rodinného poistného predajcu na začiatočnú províziu zo
zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou a treťou osobu (osobou,
s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá Poisťovňa. Predmetná zmluva zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky
vrátenia nezaslúženej časti provízie v zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) toho istého

článku prílohy č. 2 k zmluve, t.j. poistné za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote
určenej podľa výzvy na zaplatenie, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia
klienta počas prvých dvoch rokov. Celková suma nezaslúženej provízie je tak spolu vo výške 280,72 eur.
Nezaslúžená časť začiatočnej provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je rodinný poistný predajcapovinný vrátiť, je pritom v zmysle čl. IV ods. 6 prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného,
t.j. pre určenie pomernej časti provízie na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je
uhradenábežnépoistné.Podľačl.IVods.5prílohyč.2kzmluvevprípade,aknárokrodinnéhopoistného

predajcu na začiatočnú províziu za zmluvu životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je
rodinný poistný predajca povinný vrátiť Poisťovni časť uhradenej začiatočnej provízie. V prípade, ak
nárok rodinného poistného predajcu na začiatočnú províziu zanikol preto, že obchod sa neuskutočnil
z dôvodu uvedeného výpovede alebo odstúpenia do dvoch mesiacov od začiatku poistenia, je rodinný
poistný predajca povinný vrátiť začiatočnú províziu z poistnej zmluvy životného poistenia v plnej výške. V

zmysle čl. IV ods. 14 prílohy č. 2 k zmluve povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, resp. jej nezaslúženú časť,
má rodinný poistný predajca aj po ukončení zmluvného vzťahu s Poisťovňou, ak nastanú skutočnosti
uvedené v tomto článku. Lehota na vrátenie provízie je v týchto prípadoch 30 dní od doručenia výzvy
na jej úhradu. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi podľa čl. II tejto žaloby po započítaní čiastočnej
úhrady žalovaným vo výške 70,18 eur dňa 25.04.2014 je tak vo výške 210,54 eur.

3.Súd vo veci vydal dňa 14.10.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/418/2015-38, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor
s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení žalovaný
uviedol, že so žalobcom mal okrem zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretú aj zmluvu životného
poistenia, v rámci ktorej bol poistníkom. Od marca 2013 mesačne splácal sumu 53,54 eur a to až do doby

zániku poistenia. Žalovaný uviedol, že zmluva o obchodnom zastúpení má špekulatívny charakter a k
ukončeniu tejto zmluvy, ako aj zmluvy životného poistenia, došlo na základe jednostranného právneho
úkonu zo strany žalobcu. Žalovaný tiež uviedol, že sa dostal do finančných ťažkostí, nemal žiaden
mesačný príjem a preto sa snažil so žalobcom rokovať o znížení sumy sporenia, avšak bezúspešne.
Snahou žalobcu bolo zrušenie zmluvy do jedného roka od jej uzatvorenia, aby nemusel vyplatiť žiadnu

odkupnú hodnotu. V závere odporu žalovaný uviedol, že žiada, aby bol žalovaný zaviazaný vrátiť mu
vklad vrátane poplatkov vo výške 575,01 eur a úrokov.

4.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v rámci jeho výkonu činnosti rodinného
poistného predajcu uzatvoril jednu zmluvu životného poistenia č. XXXXXXXX,

E. J. A. - Investičné životné poistenie, v rámci ktorej sa dojednalo hlavné poistenie a doplnkové
poistenie s dojednanou výškou poistného 53,57 eur s frekvenciou platenia mesačne. Žalovaný bol
zároveň poistníkom v rámci uvedenej zmluvy životného poistenia. Zmluva životného poistenia zanikla
pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, nakoľko
hodnota účtu bola nižšia ako minimálna hodnota pre splatený stav stanovená žalobcom, pričom po

započítaní vzájomných pohľadávok vznikla na zmluve životného poistenia dlžná suma vo výške 2,99
eur, ktorú žalovaný uhradil. Zo zmluvy životného poistenia tak žiadne ďalšie dlžné poistné žalobca
voči žalovanému neeviduje. Na uvedenú skutočnosť, bol žalovaný upozornený aj Výzvou na úhradu
poistného, ktorá bola zaslaná žalovanému žalobcom zo dňa 19.11.2013. Podľa ustanovenia § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy (výzva bola v rámci fikcie doručenia žalovanému doručená
dňa 20.12.2013) a čl. 22 ods. 1 písm. j) v spojitosti s čl. 23 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok, ak
hodnota účtu poistníka bude nižšia ako minimálna hodnota pre splatený stav stanovená poisťovateľom,
poistenie zaniká výplatou hodnoty účtu bežného poistného a odkupnej hodnoty z účtu mimoriadneho

poistného. Uvedené bolo aj detailne rozpísané v Oznámení o zániku poistenia zo dňa 28.01.2014. A
keďžehodnotabežnéhoúčtužalovanéhobolavovýške31,53eurpozapočítanívzájomnýchpohľadávok
nemohlo v žiadnom prípade prísť k výplate hodnoty účtu a odkupnej hodnoty, tak ako sa nesprávne
žalovaný domnieva. Žalovaný uzavrel dňa 27.02.2013 zmluvu životného poistenia ako rodinný poistný
predajca, ktorá zanikla dňa 20.01.2014, a za ktorú mu bola vyplatená provízia vo výške 421,07

eur. Zmluva životného poistenia zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej časti
provízie v zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) toho istého článku prílohy č. 2 k zmluve.
Podľa tabuľky priloženej k žalobnému návrhu zo dňa 09.07.2015 bolo poistné zaplatené do 26.10.2013.
Na základe už uvedených skutočností je nepochybné, že zmluva životného poistenia zanikla. V zmysle
tabuľky uvedenej v čl. VII Prílohy č. 2 k Zmluve, nezaslúžená časť zálohovo vyplácanej začiatočnej

provízie v životnom poistení ak je pri zániku alebo redukcii PZ poistné zaplatené do konca 8. poistného
obdobia je 66,67 % zo začiatočnej provízie, t.j. 66,67 % z 421,07 eur. Suma vo výške 53,57 eur, ktorú
žalovaný mesačne platil teda predstavovala platenie poistného v rámci zmluvy životného poistenia a
nijako nesúvisela a ani nesúvisí s nezaslúženou časťou provízie vo výške 280,72 eur.5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou č. XXXXX, prílohou
č. 1 k Zmluve, prílohou č. 2 k Zmluve, s poistkou č. XXXXXXXX, s listinnými dokladmi o vklade v hotovosti

na č.l. 47 až 54, s odstúpením od zmluvy č. XXXXX, s výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 28.03.2014,
s výzvou na úhradu poistného na poistnú zmluvu E., so Všeobecnými poistnými podmienkami pre
kombinované investičné životné poistenie, ako aj celým obsahom spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný spája dve rôzne veci, pričom jednou je, že spochybňuje
skutočnosti, ktoré sa týkajú ním uzavretej poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie flexi life
extra, ohľadom ktorej je aj poistníkom, konkrétne výstupnú hodnotu toho poistenia a tiež spochybňuje
nárok žalobcu, ktorý vyplýva zo zmluvy č. XXXXX. Žalobca svoj nárok proti žalovanému odvodzuje z
obchodného vzťahu na základe uvedenej zmluvy č. XXXXX, súčasťou ktorej bolo aj 5 príloh,
ktorých prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom aj to, že im porozumel a súhlasil s ich obsahom

a tieto tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný sa zaviazal pre žalobcu sprostredkúvať uzavieranie poistných
zmlúv a žalobca sa zaviazal vyplácať mu za to odmenu. Zároveň bolo v ustanoveniach uvedenej zmluvy
a v prílohách upravené, kedy má žalobca nárok na vrátenie vyplatenej provízie, a s takýmito
podmienkami žalovaný súhlasil, tým že takúto zmluvu so žalobcom podpísal. Žalovaný poukazuje
na ustanovenie Obchodného zákonníka podľa ktorého sa provízia nevracia, tieto ustanovenia sú

dispozitívne a umožňujú odchýlne dojednanie v rámci obchodného vzťahu medzi protistranami. Ak
sa žalobca so žalovaným v zmysle uvedenej zmluvy č. XXXXX dohodol na iných ako v zákonných
uvedených podmienkach, nemožno takúto zmluvu a dojedania považovať za neplatné. Poistná zmluva
flexi life extra bola uzavretá dňa 26.02.2013, začiatok poistenia bol od 27.02.2013, úhrada poisteného
bola dohodnutá v mesačných splátkach vo výške 53,57 eur. Osem mesiacov za sebou platil žalovaný

riadne každý mesiac, následne dva mesiace po sebe nedošlo k úhrade. Nakoľko žalobca evidoval dlžné
poistné, žalovaný bol vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 107,14 eur a zároveň bol upozornený na
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že poistenie zanikne ak poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. V danom
prípade bola výzva doručená fikciou 17.12.2013, keďže žalovaný neprevzal zásielku v odbernej lehote a

poistnázmluvazanikla20.01.2014.Vsúladesovšeobecnýmipoistnýmipodmienkamidošlokodkúpeniu
zostatkovej hodnoty, pričom táto suma nebola žalovanému uhradená, ale bola priradená na neuhradené
obdobia, teda na dlžné poistné, keďže žalobca mal nárok na poistné až do dňa zániku poistnej zmluvy.
Zostala tak neuhradená suma len vo výške 2,99 eur, na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný a túto
následne uhradil. Všetky záväzky z poistnej zmluvy sú teda vysporiadané. Žalovaný bol finančným

sprostredkovateľom, ktorý pre žalobcu vykonával sprostredkovateľskú činnosť a preto by mal na základe
tohto poznať všetky skutočnosti, ktoré sa týkajú jednotlivých poistných zmlúv a všeobecných podmienok.
Žalovaný poistné, ktoré bolo platené na predmetnú poistnú zmluvu považuje za vklad, ktorý sa mal
zhodnocovať, ale v skutočnosti sa len časť tohto poistného, a to tá časť za hlavné poistenie alokovala,
čiže umiestňovala na zhodnocovacích účtoch a dokonca v prvých rokoch poistenia, ako bol aj tento

prípad to bolo iba vo výške 35 %, teda nie je možné, očakávať zhodnotenie z celej sumy poistného.

7.Žalovaný v konaní uviedol, že požiadavka na zaplatenie vo výške 575,01 eur vrátane príslušenstva
nie je obranou, ale jedná sa o vzájomný návrh voči návrhu žalobcu, pričom úrok z omeškania požaduje
od 01.01.2014. V istej dobe bol aj zástupcom žalobcu, aj klientom, pričom nepredpokladal, že mu

žalobca dá výpoveď v priebehu 6 mesiacov. Prišiel zo zahraničia a mal adaptačné problémy, o
čom mal žalobca vedomosť, tak mu aj on sám navrhol, aby poistil manželku a dieťa. Následne už
mal pripravených nejakých klientov, ale medzičasom žalobca zmluvu vypovedal. Ustanovenie § 652
Obchodného zákonníka jasne hovorí, že raz vyplatená provízia sa nevracia. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že prvý prípad, kedy neuhradil riadne poistné nastal už v apríly 2013, preto mu nie je zrejmé,

prečo nedošlokzánikupoisteniahneď.Žalovanýuviedol,žebolibaplatiteľompoistného,pričom poistná
zmluva s ním nemá nič spoločné.

8.Zmluvou č. XXXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným ako rodinným poistným predajcom dňa
04.02.2013 sa žalovaný zaviazal, že bude pre žalobcu sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv

a v mene žalobcu aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch a
žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za vykonanú činnosť odmenu podľa článku VII. Zmluvy.9.Z článku IV ods. 2 písm. a) Prílohy k Zmluve č. XXXXX označenej ako provízny systém vyplýva, že
uskutočnením obchodu sa rozumie stav, keď poistné predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia
s bežne plateným poistným uzavretú RPP za prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná

zmluva nezanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov. Z článku IV.
ods.3písm.a)prílohyč.2kzmluveobchodsapovažujezaneuskutočnený,akniesúsplnenépodmienky
v ods. 2 tohto článku.

10.Z Odstúpenia od zmluvy č. XXXXX zo dňa 28.10.2013 adresovaného žalovanému vyplýva, že

žalobca v zmysle čl. XII, bod 3 Zmluvy odstúpil od tejto zmluvy z dôvodu nedodržania povinností
uvedených v čl. III bod 1 Prílohy č. 1 Zmluvy, pričom za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2013 dosiahol
súčet váženej produkcie v neživotnom poistení a započítaného APE vo výške 0 eur a tým nesplnil
minimálne štandardy stanovené na kalendárny štvrťrok.

11.Zo zmluvy investičného životného poistenia- E. vyplýva, že žalovaný ako poistník uzavrel v prospech

poisteného U. Y. životné poistenie so začiatkom poistenia 27.02.2013 s dojednanou výškou poistného a
frekvenciou platenia 53,57 eur mesačne. Podľa časti 4 Poistnej zmluvy bolo poistné za hlavné poistenie
za poistné obdobie dohodnuté vo výške 22 eur a poistné za doplnkové poistenia vo výške 31,57 eur.
Podľa časti 6 bol alokačný pomer určený tak, že hlavné poistenie bude umiestňované v pomere 30 %
do akciového fondu Ázijské tigre a 70 % na garantovaný účet poistníka.

12.Z čl. 2 Všeobecných poistných podmienok pre kombinované investičné životné poistenie vyplýva, že
účet bežného poistného je účet vedený poisťovateľom pre poistníka k danej poistnej zmluve založený z
garantovaného účtu poistníka a finančných fondov, určený na investovanie bežného poistného za hlavné
poistenie.

13.Z čl. 13 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre kombinované investičné životné poistenie
vyplýva,že poistnézahlavnépoisteniebudeinvestovanénagarantovanýúčetpoistníkaadofinančných
fondov podľa alokačného pomeru stanoveného poistníkom v poistnej zmluve a podľa alokačnej miery
stanovenej poisťovateľom.

14. Z čl. 14 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre kombinované investičné životné poistenie
vyplýva, že od začiatku poistenia bude v každý zúčtovací deň výška peňažných prostriedkov na účte
bežného poistného znižovaná o rizikové poistné na nasledujúcu mesiac a o poplatky za správu poistenia
a to aj v prípade, že je poistník v omeškaní s platením poistného.

15.Sožalovanýmpredloženýchdokladovovkladevhotovostivyplýva,žetentovmesiacochmarec2013,
máj až júl 2013, september 2013, november 2013 až január 2014 uhradil poistné vo výške 53,57 eur.

16.Z výzvy na úhradu poistného na poistnú zmluvu E. zo dňa 19.11.2013 adresovanej žalovanému

vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že na poistnej zmluve je uhradené poistné len do 26.08.2013,
čím vznikol nedoplatok vo výške 107,14 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku v
lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy.

17.Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 28.01.2014 adresovaného žalovanému vyplýva, že poistenie

na základe zmluvy E. zaniklo pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy.

18.Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.05.2016 vyplýva, že žalobcom uhradenú províziu
nemožno vrátiť a to s poukazom na ustanovenie § 651 a ustanovenia § 644 a 646 Obchodného
zákonníka, pričom žalobca nemá na zaplatenie ním žalovanej sumy právny nárok. K zániku zmluvy

životného poistenia v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný uviedol, že mu
nie je zrejmé prečo nedošlo k zániku poistenia v čase, keď taká situácia nastala prvýkrát v apríly 2013
a rovnako aj v mesiacoch september a október 2013. Žalobca sa svojim konaním dopustil aj klamlivej
reklamy, keď uviedol, že poistné predstavuje aj šetrenie, pričom peniaze vkladal do B. ktorá ručí za
každý vklad.

19.Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.08.2016 vyplýva, že poplatky, ktoré žalovaný uvádza
vo svojom vyjadrení a označuje ich ako splátky sú sumy poistného, ktoré bol, ako poistník, povinný
platiť v každom mesiaci vo výške 53,57 eur v zmysle časti 5 poistnej zmluvy. Žalovaný svojim podpisomna poistnej zmluve (na 3. strane Poistnej zmluvy, v časti Vyhlásenie poistníka) potvrdil, že mu boli
oznámené platné všeobecné poistné podmienky a osobitné dojednania k nim a že tieto boli priložené k
poistnej zmluve. Súčasne potvrdil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s dokumentom

Sadzobník poplatkov a ohraničení pre E.. Podľa čl. 13 ods. 1 platných Všeobecných poistných
podmienok pre kombinované investičné životné poistenie (ďalej len „VPP KIŽP“) poistné za hlavné
poistenie bude investované na garantovaný účet poistníka a do finančných fondov podľa alokačného
pomeru stanoveného poistníkom v poistnej zmluve a podľa alokačnej miery stanovenej poisťovateľom.
Podľa časti 4 Poistnej zmluvy bolo poistné za hlavné poistenie za poistné obdobie dohodnuté vo výške

22,00 eur. Poistné obdobie bolo podľa časti 5 Poistnej zmluvy dohodnuté na 1 mesiac. Podľa časti 6
Poistnej zmluvy bol alokačný pomer určený nasledovne: poistné za hlavné poistenie bude umiestňované
v pomere 30% do akciového fondu Ázijské tigre a 70% na garantovaný účet poistníka. Poistné, ktoré
žalovaný mesačne platil bolo zároveň použité na krytie rizika, správu poistenia a náklady na uzavretie
poistenia. Žalovaný (poistník) uzavrel poistnú zmluvu investičného životného poistenia Flexi Life Extra
v prospech U. Y. (poistená) so začiatkom poistenia 27.02.2013 s poistným plateným v mesačných

poistných obdobiach vo výške 53,57 eur. Poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného 20.01.2014.
Žalovaný do dňa zániku zaplatil poistné za 8 poistných období (t.j. 27.02.2013 do 26.10.2013) vo výške
428,56 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu zániku poistenia bola vo výške 56,56 eur. Podľa čl. 2 VPP KIŽP
účet bežného poistného je účet vedený poisťovateľom pre poistníka k danej poistnej zmluve zložený z
garantovaného účtu poistníka a finančných fondov, určený na investovanie bežného poistného za hlavné

poistenie. Hodnota účtu ku dňu 20.01.2014 vo výške 31,53 eur pozostáva z garantovaného účtu 22,69
eur a podielu vo finančnom fonde Ázijské Tigre: 8,84 eur (tento podiel bol vypočítaný ako súčin počtu
podielových jednotiek klienta 0,11102 a predajnej ceny finančného fondu Ázijské Tigre k 20.01.2014:
79,588678 eur). Preplatok na poplatkoch vo výške 0,51 eur vznikol preto, že poistenie nezaniklo ku
koncu poistného obdobia (26.01), ale zaniklo skôr - 20.01.2016. Podľa čl. 8 ods. 3 Osobitných dojednaní

k VPP KIŽP týkajúce sa pripoistenia kritických chorôb pre E. poisťovateľ má nárok na dlžné poistné
za pripoistenie kritických chorôb do zániku pripoistenia. Podľa čl. 14 ods. 3 Osobitných dojednaní k
VPP KIŽP týkajúce sa pripoistenia úrazu a choroby pre E. poisťovateľ má nárok na dlžné poistné za
pripoistenie úrazu a choroby do zániku pripoistenia. Podľa čl. 13 ods. 3 Osobitných dojednaní k VPP
KIŽP týkajúce sa individuálneho zdravotného pripoistenia pre E. poisťovateľ má nárok na dlžné poistné

za individuálne zdravotné pripoistenie do zániku pripoistenia. Podľa čl. 6 ods. 3 Osobitných dojednaní
k VPP KIŽP týkajúce sa pripoistenia invalidity s výplatou dôchodku pre E. poisťovateľ má nárok na
dlžné poistné za pripoistenie invalidity s výplatou dôchodku do zániku pripoistenia. Podľa čl. 7 ods. 3
Osobitných dojednaní k VPP KIŽP týkajúce sa pripoistenia oslobodenia od platenia poistného v prípade
priznania invalidity pre E. poisťovateľ má nárok na dlžné poistné za pripoistenie oslobodenia od platenia

poistného v prípade priznania invalidity do zániku pripoistenia. Dlžné poistné za doplnkové poistenia
do zániku poistenia vo výške 88,60 eur bolo vypočítané ako súčin poistného za doplnkové poistenia t.j.
31,57 eur a počtu mesiacov, za ktoré poistné nebolo zaplatené (3 mesiace), od ktorého sme odpočítali
6,11 eur, keďže poistenie nezaniklo ku koncu poistného obdobia (26.01), ale zaniklo skôr - 20.01.2016.
Následne po zániku poistenia bolo žalovaným uhradené jedno dlžné poistné a dlh bol znížený na 2,99

eur - táto výška dlhu bola žalovanému oznámená v liste - Oznámenie o zániku poistenia. Aj zvyšnú dlžnú
sumu 2,99 eur žalovaný uhradil, preto na Poistnej zmluve už neeviduje dlžné poistné.

20.Podľa ustanovenia § 652 zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

21.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

22.Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

23.Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

25.Podľa ustanovenia § 2 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26.Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27.Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

28.Podľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30.Podľaustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

31.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že

uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej vykonával žalovaný pre žalobcu činnosť
obchodného zástupcu, pričom sa zaviazal sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene
žalobcu a na jeho účet aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch
žalobcu a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za vykonanú činnosť odmenu. V konaní tiež nebolo
sporným, že strany ukončili spoluprácu dňom 04.11.2013 na základe odstúpenia od zmluvy žalobcom

zo dňa 28.10.2013 v zmysle čl. XII ods. 3 zmluvy z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti uvedené
v čl. III ods. 1 prílohy č. 1 k zmluve, čiže nedosiahol súčet váženej produkcie v neživotnom poistení a
započítaného APE v kalendárnom štvrťroku nedosiahol hodnotu 1.000 eur. Samotný žalovaný vo svojom
odpore potvrdil, že sa mu nepodarilo splniť naplniť zmluvné podmienky, nakoľko nebol schopný získať
klientov. Dokazovaním, najmä z predložených listinných dokladov ako aj z vyjadrenia žalovaného, bolo

preukázané, že žalovaný v čase platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení uzavrel zmluvu životného
poistenia č. XXXXXXXX za ktorú mu bola vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške 421,07 eur. V
konaní bolo ďalej preukázané, že zmluva životného poistenia zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného,
pričom zmluvné strany si dojednali v čl. IV ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve zánik nároku žalovaného
na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení, ak je zrejmé, že sa obchod medzi žalobcom a

treťou osobu (osobou, s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) neuskutoční, pričom za neuskutočnenie
obchodu sa považuje, keď nebolo zaplatené predpísané poistné pre poistnú zmluvu životného poistenia
s bežne plateným poistným uzavretú rodinným poistným predajcom za prvé dva roky trvania poistenia
a poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas dvoch rokov. Nezaslúženú
časť začiatočnej provízie , ktorú je žalovaný povinný vrátiť predstavuje 66,67 % zo sumy vyplatenej

provízie podľa uhradeného poistného a to v zmysle článku VII prílohy č. 2 k zmluve t.j. vo výške 280,72
eur, pričom žalobca na túto sumu započítal čiastočnú úhradu žalovaným vo výše 70,18 eur. Žalovaný v
podanom odpore uznal pohľadávku žalobcu vo výške 210,54 eur, ktorej úhradu podmieňoval úhradou
jeho pohľadávky vo výške 575,01 eur. Následne v konaní argumentoval tým, že žalobca nemá nárokna vrátenie provízie s poukazom na ustanovenie § 644, 646 a § 651 Obchodného
zákonníka. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ani jedno z týchto ustanovení nehovorí
o tom, že by žalobca nemal nárok na vrátenie vyplatenej provízie. Pokiaľ mal žalovaný na mysli, že

nezodpovedá za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie zmluvy,
v tejto súvislosti súd poukazuje na dispozitívnu povahu takéhoto ustanovenia, tzn. že zmluvné strany
sa môžu od neho odchýliť alebo jeho aplikáciu vylúčiť, pričom v tomto prípade došlo medzi zmluvnými
stranami k odchýleniu sa od týchto ustanovení a žalovaný sa zaviazal vrátiť časť uhradenej čiastočnej
provízie, ak nastanú skutočnosti dojednané v zmluve a jej prílohách. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,54 eur.

32.Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania, pričom žalobca ich požadoval priznať odo dňa podania žaloby, preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 210,54

eur od 13.07.2015 do zaplatenia.

33.Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

34.Žalovaný sa vzájomnou žalobou domáhal od žalobcu zaplatenia sumy 575,01 eur vrátane úrokov
titulom vrátenia vkladu. Svoj nárok odvodzoval od zmluvy životného poistenia č. XXXXXXXX E. J. A.
uzavretú so žalobcom, v rámci ktorej sa dojednalo hlavné poistenie a doplnkové poistenie s dojednanou
výškou poistného 53,57 eur mesačne, pričom žalovaný bol poistníkom. Tak ako už bolo uvedené vyššie,
v konaní bolo preukázané, že táto zmluva zanikla pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od

doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že žalovaný
poistné uhrádzal po dobu ôsmich poistných období t.j. od 27.02.2013 do 26.10.2013. Z vyjadrení
žalovanéhojezrejmé,žetentosadomáhavrátenianímuhradenéhopoistnéhovrátaneúrokov.Žalobcav
rámci obrany argumentoval tým, že v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami k poistnej zmluve
došlo k odkúpeniu zostatkovej hodnoty poistenia, pričom táto suma nebola žalovanému uhradená, ale

priradená na neuhradené obdobia, teda na dlžné poistné, keďže žalobca mal nárok na poistné až do
dňa zániku poistnej zmluvy. Žalobca vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu zániku poistenia vo výške 56,56
eur pozostávajúcej z hodnoty účtu bežného poistného 31,53 eur, ktorý je podľa čl. 2
VPP KIŽP zložený z garantovaného účtu a jeho hodnota v tomto prípade bola vyčíslená na 22,69 eur
a finančných fondov, pričom podiel na finančnom fonde Ázijské tigre v tomto prípade bol vyčíslený na

8,84 eur, ďalej z preplatku na poplatkoch do zániku poistenia 0,51 eur, ktorý vznikol preto, že poistenie
nezaniklo ku koncu poistného obdobia 26.01.2016, ale zaniklo 20.01.2016. Dlžné poistné zo strany
žalovaného za doplnkové poistenia predstavovalo do zániku poistenia sumu 88,60 eur, pričom toto
bolo vypočítané ako súčin poistného za doplnkové poistenie dojednané v zmluve životného poistenia
vo výške 31,57 eur a počtu mesiacov za, ktoré poistné nebolo zaplatené po odrátaní sumy 6,11 eur,

keďže poistenie zaniklo k 20.01.2016.Po započítaní pohľadávky žalobcu voči pohľadávke žalovaného,
pohľadávka žalobcu predstavuje vyššie uvedenú sumu 56,56 eur. Túto sumu následne žalovaný uhradil.
Žalovaný teda nepreukázal na základe čoho by malo dôjsť k výplate hodnoty účtu a odkupnej hodnoty v
ním požadovanej výške vrátane úroku (ako peňažnej odmeny), pričom je zrejmé, že žalovaný platenie
poistného považoval za vklad, ktorý sa mal zhodnocovať a ktorý by mu mal byť po zániku poistenia

vrátený, čo však nezodpovedá zmluvným podmienkam dojednaným medzi stranami sporu na základe
zmluvy životného poistenia a všeobecných poistných podmienok.

35.Nakoľko žalovaný nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku, súd vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol.

36.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).