Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115202942.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, právne zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom AK v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanej E. Q., L..
X.X.XXXX, L. J. E. T., Q. XX/X, P..Č.. L. L.C. C., X.. M. K. K., X. Okresného D. T. W., v konaní o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 106,46 €,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 € a trov súdneho poplatku vo výške 16,50
€, a to na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 70,70 € z titulu, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 27.6.2014
nepreukázala platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu jej preto v súlade s platným
Prepravným poriadkom MHD v Bratislave uložil zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom 70,- €, spolu vo výške 70,70 €. Žalovaná túto sumu neuhradila.

Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto jej
v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
ide o drobný spor a zároveň s tým účastníci súhlasili.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 947097, súd zistil, že dňa 27.6.2014
bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Táto uvedeného dňa v čase o
20,45 hod. cestovala na autobusovej linke č. 61 na úseku Hlavná stanica - Nám. Franza Liszta v
Bratislave bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 70,- € a cestovné v sume 0,70 € nezaplatila.
Hlásenievyhotovilkontrolórnazákladeobčianskehopreukazuč.EA234713,ktorýprikontrolepredložila

žalovaná.

Žalobca listom zo dňa 4.8.2014 vyzval žalovanú na úhrady pohľadávky vo výške 70,70 €. Žalovaná do
dnešného dňa uplatnenú pohľadávku nezaplatila.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného

osobou poverenou žalobcom vykonaním kontroly prepravných dokladov, sadzby a tarifné podmienky
MHD pre jednorazové cestovné lístky obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,70 €.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 30.6.2015,
podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť
zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku Bratislava, a.s. (ďalej len „DPB, a.s.“) pre mestskú
autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu (ďalej iba „ Prepravný poriadok“), platného v r. 2014,
prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPB, a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady

cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPB, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 16 ods. 1 prvá veta cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu aleborevízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaná cestovala dňa 27.6.2014 na autobusovej

linke č. 61, teda vozidlom MHD bez toho, aby zaplatila cestovné, ktoré vtedy činilo 0,70 €.

V zmysle vyššie cit. ust. § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o preprave obsahuje
Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, v danom prípade zákon č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 ods.1 a 2 úpravu podmienok, za ktorých sa prepravujú

osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného poriadku, vydaného
žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu o
preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení
tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods. 1 a ods. 4 vyššie cit. zákona. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom

bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jej
povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie
dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako
aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2 a
§ 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b), v spojení s ust. § 17 ods. 2 cit. zákona. Žalovaná nezaplatila ani úhradu,

ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- €.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná
nezaplatila žalobcovi cestovné vo výške 0,70 € ani prirážku z dôvodu nepreukázania sa platným

cestovným lístkom vo výške 70,- € a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 €.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala a to v sume 106,46 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania vo výške 16,50 € (položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
k zákonu č. 71/1992 Zb.) a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 € (za 3 úkony právnej služby -
prípravaaprevzatieprávnehozastúpenia,pokusozmier,písomnépodanie-á16,60€ +režijnýpaušál3
x 8,39 € podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.7.2013.).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p.)