Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711216160
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711216160.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. A. A..G.. R.
Z..Z..F..P.., Z. Z. Ľ., X.. M. Č.. XXX/X, L.: XX XXX XXX proti odporkyni: S. I. J., D.. XX.XX.XXXX, N. O.,
X.. Š.. D. Č.. X/XX v konaní o zapl. 913 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 858 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2010
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť k rukám JUDr. Tibora Bašistu, advokáta so sídlom v Poprade, Námestie
sv. Egídia 95 trovy konania navrhovateľa v sume 226 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

OdporkyňajepovinnázaplatiťnaúčetOkresnéhosúduvMartinetrovyznaleckéhodokazovaniahradené
zo štátnych prostriedkov v sume 411,17 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 55 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 913 € s príslušenstvom,
čo je dlžná suma , ktorú neuhradila za dodávku a montáž plastových okien vo farbe bielej Decco so
6 komorovým profilom, čo jej bolo vyfaktúrované faktúrou č.XXXXXXX na sumu 988 € so splatnosťou

dňa 02.07.2010, pričom už pri podpise zmluvy o dielo , ktorú s ňou uzavrel dňa 30.04.2010 s A. B. A.-
O. Z. Z. A., A. XXXX/X, L.: XX XXX XXX, R. S. Ž. F. P. Ú.F. S. A., Č. Ž.:XXX-XXXX zložila zálohu 200
€. Tiež jej bola vykonaná dohodnutá práca a to dodávka a montáž žalúzií za čo bola dňa 25.06.2010
vystavená faktúra č. XXXXXXX na sumu 125 € so splatnosťou dňa 02.07.2010. Na vykonanie týchto
prác v súlade s ustanovením § 538 Zákona č. 513/1991 Z.z. poveril A. B., A.-O. vykonaním tohto
diela inú osobu a to navrhovateľa. Dňa 29.04.2011 A. B. písomne splnomocnil navrhovateľa F. A. A..G..

R. Z..Z..F..P.., Z. Z. Ľ., X.. M. Č.. XXX/X, L.: XX XXX XXX v súlade s § 31 a nasledujúcim Zákona č.
40/1964 Zb. na vymáhanie pohľadávky voči odporkyni. Ani na jeho upomienky odporkyňa nereagovala.
Dňa 29.11.2011 uzavrel A. B. A.-O. s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom tejto
zmluvy je pohľadávka vo výške 913 € s príslušenstvom voči odporkyni. Dňa 02.12.2011 A. B. A. - O.,
oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd v zmysle návrhu vydal
platobný rozkaz.

Súd v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz. Proti nemu odporkyňa podala odpor a preto súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov M. A., A. B., znaleckým posudkom, zmluvou o
dielo,faktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávky,písomnýmistanoviskamiúčastníkov,akoajostatnými

listinnými dôkazmi a zistil:Dňa 30.04.2010 uzavrel A. B. A.-O. Z. Z. A., A. XXXX/X, L.: XX XXX XXX, R. S. Ž. F. P.C. Ú. S. A., Č.
Ž.:XXX-XXXX zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal dodávku a montáž plastových okien vo farbe
bielej Decco so 6 komorovým profilom , čo aj vyfaktúroval faktúrou č. XXXXXXX na sumu 988 € so

splatnosťou dňa 02.07.2010. Tiež bola vykonaná dohodnutá práca a to dodávka a montáž žalúzií na
úhradu ktorých bola dňa 25.06.2010 vystavená faktúra č. XXXXXXX na sumu 125 € so splatnosťou dňa
02.07.2010.NavykonanietýchtoprácpoverilA.B.A.-O. navrhovateľa.Uvedenésumydosiaľodporkyňa
neuhradila. Zložila len zálohu. Dňa 29.04.2011 A. B. splnomocnil navrhovateľa na vymáhanie dlžnej
sumy. Ani na jeho výzvy neboli vyfaktúrované sumy uhradené. Neskôr a to dňa 02.12.2011 A. B. A.-O. a

to dňa 29.11.2011 postúpil pohľadávku navrhovateľovi. Postúpenie oznámil odporkyni dňa 02.12.2011.
Odporkyňa odmietla uhradiť žalovanú sumu. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ v konaní trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal na to, že práce boli
vykonané v súlade so zmluvou o dielo. Aj on vykonával určité práce v zmysle ust. § 538, nakoľko bol
na to poverený A. B.. Trval na tom, že dodaný materiál je v súlade so zmluvou o dielo, čo potvrdilo aj

znalecké dokazovanie. Odporkyňa vznášala neustále podľa neho neodôvodnené námietky. Odmietala s
ním jednať. V priebehu konania zobral čiastočne svoj návrh späť a to vo výške 55 € a to z toho dôvodu,
aby sa mu uhradili aspoň nutné náklady, ktoré mal s vykonaním tejto zákazky on, ako aj A. B., ktorý mu
neskôr postúpil celú pohľadávku.

Odporkyňažiadalanávrhzamietnuť.Poukazovalanato,žedňa05.08.2010odstúpilaodzmluvyodieloa
to z toho dôvodu, že práce nevykonala firma A. B., s ktorým uzavrela zmluvu o dielo. Tento sa nezúčastnil
ani pri vykonaní prác. Osobne sa zúčastnil len , keď došlo k podpisu zmluve o dielo. Neboli dodané ani
také okná ako požadovala. Taktiež podľa nej neboli dodržané náležitosti zmluvy v zmysle ust. § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka. V priebehu konania odmietala jednať s navrhovateľom, nakoľko s ním

neuzavrela zmluvu o dielo. Žiadala, aby si navrhovateľ zobral okná a vrátil jej 200 €, čo je záloha, ktorú
zaplatila. V priebehu konania ďalej tvrdila, že okrem zálohy vyplatenej pri podpise zmluvy o dielo iste
zaslala ďalších 200 € na účet A. B..

Svedok M. A. uviedol, že pracuje u navrhovateľa. Bol aj montovať okná u odporkyne. Hneď ako prišli

montovať okná do bytu odporkyne boli nedorozumenia. Odmietla zaplatiť, za prácu a materiál. Jedna
parapetná doska bola poškodená, avšak o týždeň ju vymenili.

Svedok A. B. uviedol, že pre neho pracoval aj navrhovateľ. Má vedomosť o tom, že vymenil
parapetnú dosku , nastavil aj kľučky na oknách. Boli dodané 6 komorové okná. Odporkyňa neuhradila

vyfaktúrované sumy. Celú pohľadávku postúpil navrhovateľovi.

Zo znaleckého posudku znalkyne L.. W. G. mal súd preukázané, že okná, ktoré sú namontované v byte
odporkyne sú totožné s oknami v byte odporkyne.

V zmysle ust. § 262 obchodného zákonníka došlo k dohode medzi firmou A. B. a odporkyňou, že ich
záväzky sa budú spravovať podľa obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vyhotovenie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravyaleboúpravyurčitejveci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úpravy stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určitým spôsobom jej určenia , ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu ak zo
zmluvyalebopovahydielanevyplývaničiné.Privykonanídielainouosoboumázhotoviteľzodpovednosť
ako by dielo vykonával sám.Podľa§564Obchodnéhozákonníkaprivadáchdielaplatiaprimerane§§436až441.Objednávateľvšak
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení § 564 právo odstúpiť od
zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi neplatí § 441 .
Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas zhotoviteľovi.

Podľa§441ods.1Obchodnéhozákonníkakupujúcinemôžeodstúpiťodzmluvyakvadyvčasneoznámil
predávajúcemu.

Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, akom ho dostal.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, najmä ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka a
vykonané dokazovanie súd dospel k jednoznačnému záveru, že odporkyňa nemôže od zmluvy odstúpiť.
Inou otázkou je otázka prípadnej zľavy z ceny. Tiež nie je dôvodom na odstúpenie od zmluvy o dielo
tá skutočnosť, že A. B. nevykonával konkrétne práce sám v zmysle zmluvy. Tento postupoval v zmysle
ust. § 538 Obchodného zákonníka, keď poveril vykonaním prác inú osobu. Taktiež nie je dôvodom na

odstúpenie od zmluvy tvrdenie odporkyne, že zmluva o dielo nemá podstatné náležitosti v zmysle § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka , nakoľko v zmluve o dielo je dojednaný záväzok zhotoviteľa vykonať
určité dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za jeho vyhotovenie. Vzhľadom na takto vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že odstúpenie odporkyne od zmluvy je právne irelevantné.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou aktívnej legitimácie , ktorú odporkyňa v konaní svojím spôsobom
namietala. Odmietala jednať s navrhovateľom, nakoľko s ním neuzavrela zmluvu o dielo. Pri
posudzovaní tejto otázky súd vychádzal zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel postupca A.
B. A. O. s postupníkom, t.j. navrhovateľom. V tejto zmluve je popísané v bode 1 , čo postupca postupuje
postupníkovi, t.j. navrhovateľovi. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 524 O.z..

Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Postúpenie podľa názoru súdu je v súlade s citovaným zákonným ustanovením a preto je postúpená
pohľadávka na strane navrhovateľa.

V ďalšom štádiu konania sa súd zaoberal samotnou výškou žalovanej sumy. V konaní bolo preukázané
a to najmä znaleckým posudkom, že boli namontované veci v súlade so zmluvou o dielo , kde boli
uvedené aj konkrétne sumy. Práca a materiál boli aj riadne vyfaktúrované. Odporkyňa v priebehu
konania uvádzala, že zložila zálohu vo výške 200 €. Toto uvádzala vo svojich výpovediach ako aj v
písomných stanoviskách. V tomto smere záloha nebola sporná, čo uznával aj navrhovateľ. Prvý krát až

dňa 30.09.2013 odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že zložila ďalších 200 € a poukazovala na výpis
z účtu a zložila zálohu pri podpise zmluvy o dielo a potom následne ešte ďalších 200 € zaslala na účet B..
Navrhovateľ túto skutočnosť popieral. Uviedol, že sa čakalo až keď fakticky odporkyňa zaplatí 200 € na
účet, teda pri podpisovaní zmluvy nebola zložená do rúk B. žiadna záloha vo výške 200 €. Súd vzhľadom
na vykonané dokazovanie, teda až na dodatočné tvrdenie odporkyne v písomnom vyjadrení zo dňa

30.09.2013, keď prvý krát uviedla tých ďalších 200 € , ako aj na tú skutočnosť, že nepredložila žiaden
doklad , že by zaplatila 200 € pri podpisovaní zmluvy o dielo jej tvrdeniu neuveril. Keby bolo pravdou, že
by dvakrát platila 200 €, tak by to nepochybne uvádzala už od samotného začiatku konania a nie až vo
svojom vyjadrení 30.09.2013. V tomto smere bolo dôkazné bremeno na strane odporkyne, ktoré podľa
názoru súdu neuniesla. Súd vzhľadom na túto skutočnosť odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

sumu 858 €, nakoľko je preukázané, že táto porušila svoju povinnosť a nezaplatila cenu diela v zmysle
ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, aj keď táto jej bola riadne vyfaktúrovaná.V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť 9 % ročný úrok z omeškania z
priznanej sumy od 03.07.2010 tak, ako si to navrhovateľ žiadal, nakoľko nepochybne odporkyňa od tohto
dátumu bola s platením v omeškaní. Tento dátum je už po splatnosti faktúr, ktoré vystavil navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu zaplatiť
k rukám JUDr. Tibora Bašistu trovy konania navrhovateľa v sume 226 €. Tento zastupoval navrhovateľa
až do mája 2014 , kedy prípisom oznámil, že po vzájomnej dohode došlo k ukončeniu právneho
zastupovania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 109 €, 2 úkonov práv. zast. po

51,49 € a 2 x rež. pauš. po 7,41 €.

Ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania
hradené zo štátnych prostriedkov v sume 114,17 € , keď pri tom vychádzal z výsledku konania.

V zmysle ust. § 96 O.s.p. súd konanie v sume 55 € zastavil, nakoľko v tejto časti navrhovateľ zobral svoj

návrh späť , keď uviedol, že si uplatňuje len sumu, ktorú fakticky vynaložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.