Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010318
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. N. X. pre

prečin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zákona, na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 14.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným N. X. a potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený N. X. nar. 15.12.1974 v Šali, trvalé bydlisko J. Č.. X7, okres Galanta,

sa uznáva za vinného

dňa 12. júna 2013 na presne nezistenom mieste v Dunajskej Strede ako konateľ spoločnosti Student
LinesCK,s.r.o., t.č.CKHolidys,s.r.o.,sosídlomJ.Č..X7,okresGalantauzatvorilzáväznúprihláškuako
poskytovateľ s objednávateľom organizáciou Gymnázium Á. Vámbéryho, so sídlom Nám. sv. Štefana
1190/7, Dunajská Streda, predmetom ktorej bola realizácia jazykového pobytu v južnom Anglicku v

termíne od 15.9.2013 do 22.9.2013, pre 33 osôb za 499,- eur na osobu, teda celkom za 16.476,-
eur, ktorú službu poskytovateľ podmienil zaplatením zálohy, pričom objednávateľ tak aj učinil, postupne
zaplatil celkovú cenu zájazdu v súlade so záväznou prihláškou, hoci páchateľ vedel, že zájazd sa
nikdy neuskutoční, termín zájazdu z rôznych neobjektívnych dôvodov oddialil, takto získané finančné
prostriedky po neuskutočnení zájazdu vcelku nevrátil, hoci prisľúbil, že cenu zájazdu do 25.11.2013 vráti,
čo sa však nestalo ani po výzve na úhradu zaplateného zájazdu zo dňa 9.11.2013 s termínom úhrady do
5 dní, finančnú čiastku za neuskutočnený zájazd vo výške 3.500,- eur vrátil až dňa 4.2.2014, zostatok
použil na vlastnú potrebu, čím celkovo 33 poškodených osôb - študentov stredných škôl X. Y., Q. G., T.

Q., G. Y., J. J., K. P. U., K. R., Y. N. - M. Y. Ľ., J. T. - M. O. Z., T. U. - M.Y. X. M., E. P., J. Z., X. Q., K.
D. - M. K. Z., R. H., Y. P., S. J., U. J. - M.Y. U. J., J. T., A. D., Š. P., U. Š., W. U., J. Q. - M. J. H., U. X.,
X. M., S. E. - M. S. G., J. Á. - M. J. M., Š. N., D. J., G. T. - M. G. P., W. N., D. U. - M.R. D. G., ktorí o
zájazd prejavili záujem a zaplatili zaň, v zastúpení splnomocnencom J. U., uviedol do omylu a spôsobil
im škodu vo výške 12.967,- eur, čo predstavuje 392,94 eur na osobu,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

j) Tr. zák.Za to sa obvinený Roman Kovács odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 30 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom

a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobná doba v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa ukladá uhradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu podnikateľskej
činnosti v oblasti cestovného ruchu a v sprostredkovaní akýchkoľvek služieb a produktov súvisiacich s

cestovným ruchom v trvaní 8 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje k náhrade škody vo výške po 392,94,- eur v prospech každého
z poškodených a to : X. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. Č. N. XXX, Q. G., Q.. XX.X.XXXX, U. K. R.Ô. XX, T.
Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. U. XXX, G. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. U. XXX, J. J., Q.. XX.X.XXXX, U. S. Q. K.

XXX, K. P. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Q. K., F. XXX/XX, K. R., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXXX/XX, D. Y., Y.
N. - M. Y. Ľ., Q.. XX.X.XXXX, U. T. S.É. XXX, J. T. - M. O. Z., Q.. XX.XX.XXXX, J. XX, T. U. - M. X. M.,
Q. XX.X.XXXX, U. J. XXX, E. P., Q.. XX.X.XXXX, U. E.X., Q. XXX/XX, J. Z., Q.. XX.X.XXXX, U. N. Q..
XXX/XX, D. Y., X. Q., Q.. XX.X.XXXX, U. J. U., I.. G. XXXX/XX, K. D. - M. K. Z.Q., Q.. XX.XX.XXXX, U.
J. X. XX, R. H., Q.. XX.X.XXXX, U. R. XXX, Y. P., Q.. X.X.XXXX, U. Š. X. XXX, S. J., Q.. X.X.XXXX,

U. H. XX, U. J. - M. U. J., Q.. X.XX.XXXX, U. F. XXX, X., J. T.,Q.. X.XX.XXXX, U. Š. X. XXX, A. D.N.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. S. X. XX, Š. P., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX/XX, H., U. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. R. O.
XXXX/XA, W. F., W. U., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XX, J. Q. - M. J. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XXXX/XX,
D. Y., U. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Q.. R. XXXX/XX, D. Y., X. M., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. T. XXXX/XX, D.
Y., S. E. - M. S. G., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XXX/XX, Š., J. Á. - M. J.N. M., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXXX/

X, Š., Š. N., Q.. X.X.XXXX, U. P. XXX, D. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. I.. XXXX/X, Š., G. T. - M.Á. G. P.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. F. Š. XXX, W. N., Q.. X.X.XXXX, U. U. XXX, D. U. - M. D. G., Q.. X.XX.XXXX,
U. H. XXX/XX, Š..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

N. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.

por.