Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111211548.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Peter Škerlík, advokát so sídlom
Advokátskej kancelárie J. Ťatliaka č. 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: L. U., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vyslovene neprijateľnosti zmluvnej podmienky z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 28.3.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia 867,07 eur spolu s 2,00
% úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. 2948102, 3036860 s
dodatkom k zmluve č. 2948102, 3036860. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcom vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 867,07 eur ako nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Žalovanému poslali pokus o
zmier s rozpisom neuhradených faktúr na ktorý nereagoval.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil dôkazy a to zmluvu o pripojení 2948102,
3036860 vrátane dodatkov k zmluvám, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, faktúry č. 7910462937, 7807578715, 7806708138, 7809484071.

4. Dňa 5.5.2011 vydal súd Platobný rozkaz č.k. 8Ro/96/2011-40, ktorým plne vyhovel návrhu
žalobcu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, t.j.

neboli dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 O.s.p., súd platobný rozkaz uznesením
8Ro/96/2011-44 zo dňa 27.6.2011 zrušil a nariadil pojednávanie.

5. Dňa 20.10.2011 súd rozsudkom č.k. 14C/121/2011-59 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 494,17 eur spolu s 2 % ročným úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a návrh vo zvyšku zamietol. Na základe podaného odvolania odvolací

súd rozsudkom zo dňa 25.10.2012 č.k. 10Co/3/2012 vo výroku rozsudku, v ktorom uložil súd prvého
stupňa povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 494,17 eur spolu s 2% ročným úrokom z omeškania
ročne od 28.11.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, sa nedotýka a vo zvyšku
nárok zamietol, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na základe podaného dovolania
Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.3.2015 č.k. 4Cdo/10/2014-142 rozhodol tak, že v potvrdzujúcom
výroku v časti týkajúcej sa neprijateľnej zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania rozsudok

Okresného súdu Žilina z 20. októbra 2011 č.k. 14C 121/2011-59 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil
Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.6. Uvedené rozhodnutia, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 14C/121/2011-59 zo dňa 20.10.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 25.10.2012 č.k. 10Co/3/2012 v časti, v ktorej

bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 494,17 eur spolu s 2 % ročným úrokom z
omeškaniaročneod28.11.2009dozaplateniaazamietajúcejčastiozaplatenienadobudliprávoplatnosť.
Predmetom konania zostal len výrok súdu vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke, kde pri
rozhodovaní súd porušil práva žalobcu. Zo strany najvyššieho súdu boli zrušené rozsudky prvo a
druhostupňového súdu v časti, ktorou súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve

o pripojení Fix v čl. 1 písm. d) spočívajúca v záväzku účastníka včas a riadne a pravidelne realizovať
zmluvné dobíjania podľa bodu 3.1 osobitných podmienok ako aj zmluvná podmienka uvedená v čl. 1
písm. e) dodatku v prípade, ak účastník nesplnil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
podľa bodu 1 písm. d) dodatku, záväzok účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie
nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil povinnosť realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie v lehote 28 kal. dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia v ktorom došlo zo strany

účastníka k porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je neprijateľná.

7. Vo veci súd opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 14C/121/2011-180 zo dňa 16.7.2015 tak, že určil
neprijateľnosť podmienky uvedenej v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix ods. 1 písm. d/, podľa ktorej
predmetom dodatku je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa

bodu 3.1. Osobitných podmienok (ďalej v tomto Dodatku len „Pravidelné zmluvné dobíjanie“), ako aj
zmluvná podmienka uvedená v Prílohe k Všeobecným podmienkam poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., osobitné
podmienky pre poskytovanie služby Fix, v čl. 3 Práva a povinnosti účastníka bod 3.1., podľa ktorej okrem
povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé zúčtovacie

obdobie počas trvania Zmluvy o pripojení Fix, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM
karte s aktivovanou službou Fix vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb Fix podľa
Zmluvy o pripojení Fix, jej dodatkov a cenníka Fix. Účastník je povinný realizovať zmluvné dobíjanie
vždy najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Povinnosť účastníka realizovať
zmluvné dobíjane podľa tohto bodu, osobitných podmienok vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia

nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti zmluvy o pripojení Fix.

8. Na základe odvolania žalobcu rozhodol súd druhej inštancie uznesením č.k. 10Co/659/2015-212 zo
dňa 31.5.2016 tak, že rozsudok v plnom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s odvolacím argumentom žalobcu, že určená neprijateľná

zmluvná podmienka ( podmienky ) s obsahovým vymedzením tak ako to uviedol súd prvej inštancie
vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku má charakter " základnej zmluvnej podmienky " na ktorej
je založené poskytovanie služby podľa Programu Fix a poukázal aj na závery, v ktorých súd prvej
inštancie sám aj v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza " že nenamieta nič voči zmyslu programu
pravidelného dobíjania",- avšak určením zmluvnej podmienky za neprijateľnú s obsahovým vymedzením

vo výroku rozsudku, tento svoj záver okresný súd spochybňuje. Poukázal na to, že súd v dôvodoch
rozhodnutia aj na zmluvné dojednanie ( dojednania ) upravujúce " tzv. prepad kreditu", čo vo svojej
podstate charakterizuje ako " prepad majetku, resp. prepad majetkového práva " spotrebiteľa bez
opory v zákone,- tento záver okresný súd prijal v bezprostrednej súvislosti aj s dojednaním v bode 1
písm. e/ Dodatku k zmluve a pripojení, uvedené závery sa však neodzrkadlili v presnej špecifikácii vo

výroku odvolaním napadnutého rozsudku, čo potom opätovne zakladá rozpor medzi výrokom rozsudku
a jeho odôvodnením. Krajský súd v tejto súvislosti upriamil pozornosť okresného súdu aj na obsahové
vymedzenie zmluvnej podmienky napr. v bode 1 písm. e / Dodatku k zmluve o pripojení Fix č. 3036862
zo dňa 17.7.2007, ďalej na obsahové vymedzenie bodu 3.5 Osobitných podmienok pre poskytovanie
služby Fix, o ktoré opiera okresný súd svoj záver v dôvodoch rozhodnutia, tieto sa ale nepremietli do

výroku konkrétnym uvedením ich obsahu, napokon nebolo ani zodpovedané aký bezprostredný dopad
v konkrétnej posudzovanej veci ( v konkrétne riešenom zmluvnom vzťahu účastníkov ) vyvolali a ktorý
konkrétny neprijateľný peňažný nárok z nich žalobca v súdenej veci vyvodil, resp. neoprávnene uplatnil
voči žalobcovi.

9. Nakoľko súd o nároku bolo právoplatne rozhodnuté a súd prvej inštancie opätovným posúdením veci
zistil, že zmluvné dojednania nemožno sami osebe posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
odpadol predmet ďalšieho konania o ktorom konal súd ex offo z úradnej povinnosti v súvislosti s
čiastočným zamietnutím nároku podľa § 153 ods. 3 O.s.p.. Nakoľko súd konal a vyhlásil neprijateľnosťzmluvnej podmienky zo svojej úradnej povinnosti v súvislosti s čiastočným zamietnutím nároku, dané
konanie nespadá do dispozície strán. Podľa analogickej úvahy súdu v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP, keď
súd dospeje k zisteniu, že jeho predchádzajúca úvaha nebola správna a nie je dôvod na vyslovenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky, po odpadnutí predmetu konania pôvodne začatého podľa § 153
ods. 3 O.s.p. zastaví. Nakoľko sa nejedná o predmet dispozície strán, žalobca odporoval prípadnej
neprijateľnosti, žalovaný sa k nej nevyjadril ani ju nenamietal, súd konanie zastavil bez predchádzajúcej
výzvy stranám sporu.

10. Súd preto konanie o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky zastavil s použitím analógie podľa
§ 145 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Nakoľko úspech strán v spore, v merite veci bol u každej strany čiastočný, v obdobnom rozsahu,
súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).