Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou C.. J. Q., v právnej veci navrhovateľky: L. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom XXX XX K., č. XXX, proti povinnej: X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom bytom XXX XX K., č. XXX, o
určenie výživného na plnoleté dieťa takto,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Povinná X. J. nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľky L. J., nar. XX.X.XXXX
sumou XX,XX eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, ktorú je povinná platiť k rukám
navrhovateľky, počnúc od XX.X.XXXX.

X. výživné za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur sa povinnej X. J. p o v o ľ u
j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,-- eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním zo dňa 20.4.2016 domáhala, aby súd zaviazal povinnú Zuzanu
Bartovú prispievať na jej výživu sumou 30,- eur mesačne. V priebehu konania účastníci konania zhodne

navrhli uzavrieť zmier, podľa ktorého je povinná Zuzana Bartová nar. 13.3.1976 povinná prispievať
na výživu navrhovateľky Nikolety Bartovej, nar. 10.4.1998 sumou 27,13 eur mesačne, vždy do 21. dňa
v mesiaci vopred, ktorú je povinná platiť k rukám navrhovateľky, počnúc od 20.4.2016. Zročné výživné
za čas od 20.4.2016 do 22.9.2016 vo výške 144,69 eur sa povinnej Zuzane Bartovej p o v o ľ u
j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,-- eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.
Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa článku 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu

k zmierlivému vyriešeniu sporu.
Podľa§148ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Súd schválil uzavretý zmier medzi účastníkmi, ktorý je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1, 2,3,4 a § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine s dôrazom
na to, že vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu má prednosť pred ostatnými výdavkami.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).