Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812205916
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812205916.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy
49, Bratislava, IČO: 44703015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátka kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584 proti žalovaným: v 1/ rade J. E., nar. X.X.XXXX, toho času
bytom I., M. XX/X, v 2/ rade E. E., nar. XX.XX.XXX, bytom I., M. XX/X, obaja zastúpení HKP Legal, s.r.o.
so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334, o zaplatenie 1227,09 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným, k rukám právneho zástupcu žalovaných, náhradu trov konania
vo výške 595,23 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 16C/71/2012 - 109 zo dňa 29.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.08.2016, Okresný súd Prievidza žalovaným priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

2. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

4. Žalovaným v konaní vznikli nasledovné preukázané, odôvodnené a účelné výdavky:
- vo výške 95,29 EUR z titulu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientmi (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) pozostávajúce
z odmeny vo výške 71,37 EUR (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri
zastupovaní dvoch klientov 2x50% zo 71,37 EUR), náhrady (ďalej len „režijný paušál“) podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 EUR a 20% DPH,

- vo výške 95,29 EUR z titulu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby podanie vyjadrenia k
žalobe dňa 21.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) pozostávajúce z odmeny vo výške
71,37 EUR (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní dvoch klientov
2x50% zo 71,37 EUR), režijného paušálu vo výške 8,04 EUR a 20% DPH,
- vo výške 404,65 EUR z titulu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby účasť na pojednávaní
dňa 31.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) pozostávajúce z odmeny vo výške 71,37

EUR (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní dvoch klientov 2x50%
zo 71,37 EUR), režijného paušálu vo výške 8,04 EUR, náhrady za stratu času vo výške 134,00 EUR (§
17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri strate 2 krát 5 začatých polhodín pri ceste Bratislava - Prievidza
a späť), náhrady výdavkov za cestovné vo výške 123,80 EUR (pri precestovanej vzdialenosti 360 km,
výške základnej náhrady podľa § 2 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z.z. 0,183 €/km, spotrebe použitého
vozidla 0,115 l/km a cene pohonných hmôt 1,399 €/l = 360km*[0,183 €/km + 0,115 l/km * 1,399 €/l]) a

20% DPH.5. Nesprávne si vo vyúčtovaní trov konania predloženom tunajšiemu súdu dňa 04.04.2014 žalovaní
opakovane duplicitne uplatňovali režijný paušál. Ten však patrí podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. pri každom úkone právnej služby advokátovi len raz, bez ohľadu na to že ide spoločný úkon pri

zastupovaní viacerých klientov. Ďalšie nezrovnalosti oproti vyúčtovaniu vznikli nesprávnym postupom
žalovaných pri zaokrúhľovaní.
6. Celkom teda žalovaným v konaní vznikli trovy vo výške 595,23 EUR. Vznik iných trov konania
žalovaných nebol v priebehu konania preukázaný, ani žalovanými tvrdený.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/71/2012

- 109 zo dňa 29.07.2016 podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o výške náhrady
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232
ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko nebol dôvod na predĺženie
zákonnej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.