Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého

H. P., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Q. XF/X, Prievidza a O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. nad W.,
W. XX o návrhu starých rodičov Zuzany P., nar. XX.X.XXXX a S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX/X,
F. o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4P 20/2010 zo dňa 21.októbra 2010, ktorým
boli naposledy upravené práva a povinnosti k maloletému H. P. (predtým M.), nar. XX.X.XXXX sa m
e n í tak, že maloletý sa z v e- r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov N. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. W. č. XXX/X, F. a S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. W. č. XXX/X, F..

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého mesačne sumou 50 eur k rukám starých rodičov
mesačne vždy vopred, najneskôr do 25-teho dňa v mesiaci, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť na výživu maloletého mesačne sumou 30% zo sumy životného minima k
rukám starých rodičov mesačne vždy vopred, najneskôr do 25-teho dňa v mesiaci, dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Oprávnením a povinnosťou starých rodičov je zabezpečovať maloletému osobnú starostlivosť,
zabezpečovať mu každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpel majetkovú ujmu na
svojich právach, preberať od rodičov výživné, sledovať školský prospech a školskú dochádzku a
spravovať veci tak, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia podali dňa 16.mája 2016 návrh na zverenie maloletého H. do ich náhradnej osobnej
starostlivosti s odôvodnením, že maloletý žije v ich spoločnej domácnosti od roku 2009, lebo matka sa o

nehonestaralaaotecbolvovýkonetrestu.Ponávratezvýkonutrestubolodieťazverenédostarostlivosti
otca, lebo matka nemala na jeho výchovu podmienky. Hoci dieťa bolo zverené do starostlivosti otca,
starali sa o neho starí rodičia, lebo otec žil mimo domácnosti so svojou priateľkou a o syna nemal
záujem. Otec neskôr maloletého zobral a presťahoval sa do H. X. k priateľke, kde maloletý býval tri
mesiace. Po tomto čase ho otec vrátil späť k starým rodičom, pretože ho priateľka vyhodila z bytu, lebo
otec nejavil záujem o prácu a spoločne míňali peniaze na hry vo výherných automatoch. Otec sa v tom
čase psychicky zrútil a bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Nemocnici v Rimavskej Sobote.

Maloletý začal navštevovať Základnú školu v Prievidzi na Ul. T., kde chodí dodnes. V škole má výborné
výsledky. Venuje sa mimoškolskej činnosti, navštevuje futbalový oddiel FK Baník Horná Nitra a od
apríla 2016 začal navštevovať plavecký oddiel v F.. Školské výdavky a iné výdavky na športové aktivity
zabezpečujú starí rodičia, ktorí zaplatili aj pobyt v letnom detskom tábore Fantázia a otec žiadnou sumouneprispel, ani sa nepýtal, aké majú s maloletým výdavky. Otec nejavil o maloletého žiadny záujem
a po určitom čase bol opäť hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Nemocnici v Bojniciach a
po hospitalizácií si našiel priateľku a odsťahoval sa na T.u. Maloletý aj naďalej zostal bývať u starých

rodičov. Otec sa s priateľkou rozišiel, priateľka uviedla, že dôvodom rozchodu bolo, že otec hrával
na hracie automaty, bol bez práce, odcudzil jej peniaze ... Znovu sa psychicky zrútil a opäť skončil na
psychiatrii v Trenčíne a chcel si siahnuť na život, aj na životy svojej rodiny. Počas hospitalizácie bolo
otcovi zistené požívanie návykových a omamnotropných látok (pervitín). Otec nastúpil do výkonu väzby
za prečin nebezpečného prenasledovania a väzba sa začala v G.. Za tento skutok bol vo výkone trestu

v dĺžke šesť mesiacov. Dňa 25.2.2015 bol z výkonu trestu prepustený a po návrate sa nezmenil a o
maloletého nejavil žiadny záujem. V tomto čase býval so svojimi rodičmi, čo oni považujú za svoju
veľkú chybu akú mohli urobiť. Odcudzoval rodičom osobné veci, ako aj veci maloletého. Starí rodičia
maloletého boli nútení vymeniť zámok na dverách a vysťahovať ho na ulicu. Opätovne si našiel priateľku,
s ktorou začal žiť a starať sa o jej tri maloleté deti a o syna nejavil žiadny záujem. Občas si ho zobral
na víkend so sebou. Opäť začal z ich bytu odcudzovať veci bez ich prítomnosti, ktoré použil pre vlastné

potreby. Starí rodičia ho upozornili, že sa o maloletého nestará a nemá o neho záujem. Na základe
tohto upozornenia otec dňa 7.5.2016 z bytu maloletého odviedol k jeho súčasnej priateľke N. L., u ktorej
býval aj v čase podania tohto návrhu. Maloletého odviedol z bytu chorého a v horúčkach. Jeho priateľka
bola nezamestnaná a bývali spolu na Ul. G. Q. v F.. Pri návštevách v tejto rodine bola priateľka otca
maloletého pod vplyvom alkoholu. Tiež bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Nemocnici

v Bojniciach. Od tohto obdobia maloletý so starými rodičmi nežije v spoločnej domácnosti, nemajú s
ním žiadny kontakt a otec im odopiera styk so starými rodičmi a akúkoľvek komunikáciu. Starí rodičia
z dôvodu vyhrážania sa otca sa boja o psychický stav maloletého, nakoľko tieto stavy už maloletý
raz absolvoval a trvalo mu dosť dlhú dobu, aby ho dali do stavu pred odobratím maloletého od nich.
Otec maloletého je labilný a nestály a hlavne nezodpovedný. Počas siedmich rokov, čo sa starajú o

maloletého, nijakým spôsobom neprispel na jeho výživu a ani na jeho výdavky.
Stará matka je ochotná sa o maloletého postarať aj v budúcnosti, pretože je to v jej možnostiach
a schopnostiach.

2. Na výzvu súdu stará matka doplnila návrh písomným podaním zo dňa 2.júna 2016 a uviedla, že

označuje za navrhovateľov aj svojho manžela, starého otca maloletého S. P., bytom F., W. XX/X, ktorý
pracujevspoločnostiROKOgipss.r.o.sosídlomPrievidza. Matkamaloletého jeO.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytom W. nad W., W. XX, t. č. na materskej dovolenke. Ďalej uviedli, že obaja sú schopní postarať sa
o maloletého aj do budúcnosti a žiadali vo veci čím skôr rozhodnúť.

3. Matka návrh prevzala dňa 25.7.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.

4. Otec návrh prevzal dňa 16.6.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe zo dňa 15.7.2016 uviedol, že šetrenie v rodine vykonali
dňa 28.6.2016 a opakovane dňa 8.7.2016, kedy otec na adrese označenej v návrhu nebol doma.
Nedostavil sa ani na úrad práce. Až dňa 11.7.2016 sa dostavil na úrad a uviedol, že býva v 2-izbovom

byte, kde má maloletý vytvorený vhodný priestor na spanie a realizáciu svojich potrieb. Čistota a hygiena
bola na požadovanej úrovni. Domácnosť bola vkusne zariadená moderným nábytkom. Nájomné a
energie hradil otec v sume 360 eur. V tom čase bývala s otcom aj súčasná priateľka ZE. O. spolu so
svojimi tromi maloletými deťmi P. L., nar. XX.X.XXXX, Y. L., nar. XX.X.XXXX a O. O., nar. XX.X.XXXX.
Otec pracoval vo firme Palete ako samostatne zárobkovo činná osoba a tiež je poberateľom invalidného

dôchodku. Otec sa vyjadril, že s návrhom matky súhlasí, lebo maloletý má k starým rodičom vytvorený
pevnýcitovývzťah.Rešpektujenázorsyna,žechcezostaťustarýchrodičov,lebodokážumuzabezpečiť
všetky jeho potreby pre jeho zdravý vývin. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie aj u starých rodičov dňa
7.7.2016 na adrese označenej v návrhu. V domácnosti v čase šetrenia bola stará matka, tiež vnuk X.
X. a maloletý H. P.. Starí rodičia bývajú v 3-izbovom byte v ich osobnom vlastníctve. Domácnosť je

zariadená vkusne, čisto a moderne. So starými rodičmi býva aj ich dcéra N. X. spolu so synom S. X.,
narodený v roku XXXX. V domácnosti starých rodičov má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre
fyzický aj psychický vývin. Stará matka pracuje v spoločnosti Caroustics Nováky ako kontrolór kvality.
Starý otec pracuje v spoločnosti ROKO gips s.r.o. Prievidza. Telefonicky uviedol, že súhlasí, aby bolmaloletý zverený do ich starostlivosti. Biologická matka sa nestarala o maloletého, ktorého majú od
troch rokov. Otec bol vo výkone trestu, často menil bývanie a priateľky a jeho život nie je usporiadaný.
Maloletý uviedol pred kolíznym opatrovníkom, že chce zostať bývať u starých rodičov, ktorí sa o neho

starali doposiaľ. Bol na dovolenke s otcom a s jeho priateľkou a jej tromi deťmi v Chalmovej dva týždne a
na dovolenke sa mu páčilo. Nepáčilo sa mu však, že otcova priateľka popíjala. Chce zostať aj naďalej u
starýchrodičov.Uviedol,žeotec honebolpozrieťarazmuzatelefonoval.Márádstarýchrodičov,jemuu
nich dobre a spolu si rozumejú. Maloletý nemá žiadne zdravotné problémy. Je žiakom Základnej školy
v Prievidzi, na Ul. Dobšinského, na vyučovaní podľa správy je aktívny, má veľa kamarátov. Na prospech

sa informovala stará matka, ktorá sa o neho vzorne starala. Triedna učiteľka sa vyjadrila, že maloletý
ťažšie niesol odlúčenie od starej matky. Pohovorom s otcom a prešetrením rodinných pomerov u starých
rodičov kolízny opatrovník zistil, že v obidvoch domácnostiach sú vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý psychický aj fyzický vývin, avšak vzhľadom na vyjadrenie maloletého, že chce zostať u starých
rodičov, kde od malička vyrastal a za súhlasného stanoviska otca súhlasil, aby bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti jeho rodičov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné
dôkazy - doplnený návrh č.l. 5-6, oznámenie o príjme navrhovateľa zo spoločnosti Gips s.r.o, mzdový
list navrhovateľa č.l. 21, oznámenie navrhovateľov č.l. 22, potvrdenie sociálnej poisťovne o príjme

starej matky za obdobie január až máj 2016, invalidný dôchodok, rozhodnutie sociálnej poisťovne o
poberaní starobného dôchodku č.l. 24, potvrdenie - daňový doklad č.l. 25-36, objednávky č.l. 37 -
48, zmluva o nájme č.l. 49 - 51, správa kol. opatrovníka č.l. 52 - 54, potvrdenie ZŠ č.l. 55, správa
kol. opatrovníka č.l. 57-58, poučenie č.l. 62, potvrdenia predložené matkou č.l. 63 a pripojený spis OS
Prievidza č. k. 5P 138/2012 a zistil tento skutkový stav:

7. Naposledy rozhodol o právach a povinnostiach maloletého rozsudkom Okresný súd Bánovce
nad Bebravou rozsudkom zo dňa 21.októbra 2010 č. k. 4P 20/2010, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej maloletého H. M., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka bola povinná platiť na výživu maloletého mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu k rukám otca maloletého, vždy
do 20-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred. Matka bola oprávnená stretávať sa s maloletým každý
párny víkend v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2010. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa účastníci vzdali práva

podať opravný prostriedok, odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice. Z obsahu tohto
spisu vyplynulo, že matka poberala rodičovský príspevok v roku 2010 vo výške 164,22 eur a rodinný
prídavok vo výške 65,90 eur. Podľa písomného vyjadrenia otca vo veci č. k. 4P 20/2010 otec poberal
invalidný dôchodok 165 eur mesačne a mal príjem aj z pracovnej činnosti vo výške 230 eur. Prácu
vykonával na základe dohody o vykonaní práce.

8. Z výsluchu starej matky súd zistil, že trvá na tom, aby súd zveril maloletého do starostlivosti jej a
jej manžela, nakoľko pomery sa od podania tohto návrhu u nich nezmenili. Stará matka pracuje a
rovnakopracujeaj jejmanžel.Maloletýajnaďalej jevichdomácnostiavškolskomroku2016/2017bude

žiakom5.ročníkazákladnejškoly.Otecmaloletéhonavštevujerazzatýždeňamatkadieťanenavštevuje.
Maloletý sa dobre učí a na vysvedčení mal dvojky. Má citový vzťah k svojmu otcovi a s matkou sa
nevidel dlhšie obdobie. Na matku sa nepýta. Otec maloletého t. č. nepracuje. Býval v byte na Ul. G. Q.
v Prievidzi, ale práve dňa 30.8.2016 musí byt odovzdať. Otec poberá invalidný dôchodok a mal i príjem.

9. Z výsluchu starého otca maloletého súd zistil, že chce, aby súd zveril maloletého do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti a starostlivosti jeho manželky. Poberá invalidný dôchodok a ešte si privyrába. O
maloletého sa starajú od jeho siedmich rokov. S maloletým vychádzajú veľmi dobre a chce, aby bolo
dieťa s nimi aj v budúcnosti. Všetky poplatky spojené s návštevou školy hradia starí rodičia. V byte

býva aj dcéra so svojím synom. V domácnosti majú vytvorené dobré podmienky pre psychický aj fyzický
vývin maloletého. Majú 3-izbový byt, splácajú úver mesačne vo výške 270 eur, ktorý majú na osobné
motorové vozidlo. Všetky potreby pre maloletého hradia spolu s manželkou. Matka výživné platí. S
maloletým nie sú žiadne problémy.10. Z výsluchu otca maloletého vyplynulo, že súhlasí, aby súd zveril maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti jeho rodičov. Jeho mesačný príjem je invalidný dôchodok vo výške 189 eur mesačne. Do

júla 2016 pracoval a mesačne zarobil od 700 eur do 800 eur. V súčasnosti nepracuje. Nie je vedený na
úrade práce. Mal by nastúpiť do práce už 1.9.2016, ale musí si vyriešiť bývanie, lebo nebude mať kde
bývať. Nevedel ešte uviesť súdu ako bude situáciu riešiť. Nájomný pomer v byte ukončil výpoveďou ku
dňu 30.8.2016. Maloletého navštevuje raz až dvakrát do týždňa. Jeho rodičia sa vedia o neho postarať.
Problémy, ktoré mal a ktoré opísala jeho matka v návrhu už pominuli. S priateľkou nebýva, obrala

ho o všetko. Má dlžoby, ktoré platí za bývalú priateľku. Je živnostník a nevedel súdu vysvetliť, prečo
aktuálne nemá žiaden príjem. Matka maloletého uviedla, že súhlasí s návrhom starých rodičov, aby
bol maloletý zverený do ich náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletý má citový vzťah k obom
starým rodičom a citový vzťah medzi ňou a maloletým nie je. Matka ho dlho nevidela, je slobodná a má
ďalšie tri deti vo veku 12, 7 a 2 roky. T. č. je na materskej dovolenke. Plní si vyživovaciu povinnosť
podľa rozhodnutia súdu voči maloletému. Nevidela ho štyri roky.

11. Kolízny opatrovník sa k návrhu starých rodičov pripojil, pričom poukázal na správu, ktorú zaslal
súdu v písomnom vyhotovení a zdôraznil, že starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu
maloletého. Šetrenie bolo vykonané aj u otca, ktorý žil v tom čase s priateľkou a jej tromi deťmi. Obaja
starí rodičia pracujú a žijú usporiadaným životom. Maloletý sa vyjadril, že chce bývať so svojimi starými

rodičmi. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Navrhla, aby matka platila na výživu maloletého 30 % zo
sumy životného minima, pretože je poberateľkou rodičovského príspevku a má ďalšie tri deti.

12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa starého otca, spoločnosť ROKO gips s.r.o. so sídlom Prievidza.
Uviedla, že starý otec má mesačný príjem v čistom od 187 eur do 279,80 eur. Jeho priemerný mesačný

zárobok v čistom je 242,27 eur. Starý otec má invalidný dôchodok vo výške 473,70 eur. Stará matka je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 121,20 eur. Podľa daňového priznania za rok 2015 mala
príjmy 5.187,50 eur a výdavky 2.075 eur, základ dane 3.112,50 eur. Starí rodičia bývajú v nájomnom
byte, kde prenajímateľom je fyzická osoba. Doba nájmu je dohodnutá od 1.1.2016 do 31.12.2016 a
celková mesačná platba za byt predstavuje 300 eur.

Základná škola Ul. Dobšinského, Prievidza podala hodnotenie na maloletého úradu práce dňa
30.6.2016, z ktorého vyplýva, že maloletý RXX. Súdbol žiak, ktorý bol na vyučovaní aktívny,
príprava na vyučovania bola pravidelná, má veľa dobrých kamarátov a veľmi si s nimi rozumie. Pred
práceneschopnosťou bol viac utiahnutý do seba a pôsobil dojmom, ako by ho niečo trápilo. O tom, či
má nejaký problém sa pred vyučujúcim nevyjadril. Na prospech sa informovala stará matka, ktorá sa o

maloletého vzorne stará. Neskôr však maloletý bol veselý, spokojný a pôsobil veľmi dobrým dojmom.
Podľa triednej učiteľky, maloletý ťažšie znášal odlúčenie od starej matky.

13. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh starých rodičov je podaný dôvodne.

14. Podľa § 45 odst. 1 Zákona o rodine, ak sa vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd mu môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej je možno takto maloleté dieťa
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 45 odst. 2 cit. zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
upredností súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

16. Podľa § 45 odst. 3 cit. zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 dost. 4 cit. zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.18. Podľa § 45 odst. 6 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bude zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

19. Podľa § 45 odst. 7 cit. zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
podľa odstavca 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 odst. 8 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia dieťaťa do výchovy iného občana ako rodiča.
Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore
najmä s ustanoveniami § 28 až § 30 Zákona o rodine. Ak rodič túto starostlivosť zanedbáva alebo
nie je schopný dieťaťu poskytnúť starostlivosť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená,

súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Pri výbere vhodnej osoby zákon
predovšetkým uprednostňuje príbuzného maloletého, ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti.
Takéto riešenie pre dieťa je spravidla najvýhodnejšie, lebo pozná tieto osoby, má k nim prirodzený
vybudovaný citový vzťah, nejde do úplne neznámeho prostredia. Práva a povinnosti inej fyzickej osoby,
ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ustanovuje priamo zákon v ustanovení §

45 ods.4 Zákona o rodine. Náhradná osobná starostlivosť je vzťah nahradzujúci výkon len tých práv a
povinností rodičov, ktoré smerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Nenahrádza rodičovský
vzťah. Preto rodičovi zostáva naďalej zachovávaná vyživovacia povinnosť. Osoba, ktorej bolo dieťa
zverené do starostlivosti nemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Rodičia sú povinní vyživovať svoje
deti, preto súd určí výživné pre dieťa každému rodičovi zvlášť a uloží mu povinnosť poukazovať

toto výživné osobe, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičovi voči dieťaťu sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
každého rodiča so zreteľom na odôvodnené potreby dieťaťa (§ 75 ods.1 Zákona o rodine).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozhodovania tejto právnej veci mali

starí rodičia vytvorené vhodné podmienky pre výchovu svojho vnuka, maloletého Radovana, čo potvrdil
aj kolízny opatrovník šetrením v ich domácnosti. Starí rodičia sú osoby blízke maloletému, ide o osoby,
ktoré majú spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, majú aj osobné predpoklady na výchovu
maloletého, ktorého majú od malička a o ktorého sa vzorne starajú. Zdravotné problémy nemajú. Žijú
usporiadaným spôsobom života a zaručujú, aby maloletý vyrastal vo vhodnom rodinnom prostredí, ktoré

mu zabezpečujú doposiaľ. Náhradná osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko
starí rodičia sú blízki maloletému, spĺňajú všetky predpoklady a majú k sebe vytvorený citový vzťah.
Tieto skutočnosti potvrdil aj otec maloletého, jeho matka a zhodne sa vyjadril aj kolízny opatrovník.
Vzhľadom k tomu, že otec v čase rozhodnutia súdu prišiel o byt, nemal príjem a mal len invalidný
dôchodok a matka s dieťaťom nemá dlhodobo žiadny kontakt a nemá vybudovaný ani citový vzťah, nie

je schopný zabezpečiť maloletému prostredie pre riadny psychický a fyzický vývin, súd návrhu starých
rodičov vyhovel. Keďže rodičia nie sú schopní zabezpečiť vhodné prostredie pre jeho výchovu, súd
návrhu starých rodičov vyhovel. Súd zároveň vymedzil starým rodičom aj rozsah práv a povinností k
maloletému.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Súdzároveňurčilajvyživovaciupovinnosťrodičommaloletéhodieťaťatak,žematkeponechalvýšku
výživného 30 % zo sumy životného minima, nakoľko matka má tri maloleté deti, t. č. je na materskej

dovolenke a jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na deti. Je slobodná a žije s priateľom. Otec
má invalidný dôchodok a podľa jeho vyjadrenia doposiaľ mal príjem 700 eur až 800 eur mesačne. Je
živnostník a v čase rozhodnutia prácu nemal, na druhý deň mal prisľúbenú prácu a mal sa zamestnať.
Z tohto dôvodu potom súd určil otcovi, keďže mal príjem invalidný dôchodok a mal i zabezpečenú
prácu na druhý deň výživné v sume 50 eur mesačne, lebo súd je toho názoru, že vzhľadom na potreby

maloletého, ktorý je vo veku, kedy sa jeho náklady na výživu zvyšujú a má i mimoškolské aktivity, je
táto suma 50 eur primeraná s prihliadnutím i na vyjadrenie otca, že prácu 1.9.2016 mal prisľúbenú a
mal by nastúpiť. Bližšie sa k tomuto vyjadriť nevedel.
Je potrebné si uvedomiť, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť zo zákona, pričom rodičia sú
povinní si ju plniť až do doby, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť. Vzhľadom na vyššie

uvedené, súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v štyroch vyhotoveniach (§
355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.