Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201940
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú T.

O., nar. XX.X.XXXX a maloletú O. O., nar. X.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. C. XX/X a S. O., nar.
XX.X.XXXX, bezdomovec, bytom P. M., t. č. P. S. o návrhu Mesta Handlová o zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti sestry P. O. takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 6C 24/2011 zo dňa 17.júna 2011, ktorým boli naposledy
upravované práva a povinnosti k maloletým deťom sa m e n í tak, že maloletá T. O., nar. XX.X.XXXX
a maloletá O. O., nar. X.XX.XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti sestry P. O.,

nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, okres T..

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 6C 24/2011 zo dňa 17.júna 2011, ktorým boli naposledy
upravované práva a povinnosti k maloletým deťom sa m e n í tak, že rodičia maloletých detí sú p
o v i n n í platiť na ich výživu každý z rodičov mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, dňom právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám P. O..

Oprávnením a povinnosťou sestry P. O. je zabezpečovať maloletým deťom osobnú starostlivosť,
zabezpečovať im každodenné potreby, spravovať ich veci tak, aby neutrpeli majetkovú ujmu na svojich
právach, preberať od rodičov výživné, sledovať školský prospech a školskú dochádzku a spravovať
veci tak, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi dohľad na dobu jedného roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Handlová podalo dňa 17.februára 2016 podnet na zverenie maloletých detí T. a O. O. do

náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry P. O., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v X., okres T..
Podnet na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti odôvodnilo tým, že rodina O. je
evidovaná na sociálnom odbore Mestského úradu Handlová od 7.7.2005, kedy rodina bola ubytovaná
v T., ide o zariadenie pre osamelých rodičov v M.. Už v tom čase matka maloletých detí H. O. žila
neusporiadaným životom, často menila podnájmy v M., ale i mimo mesta. V tom čase sa o maloleté
deti starala ich sestra P. O.. Matka odchádzala mimo zariadenia na celé víkendy a starostlivosť
zabezpečovala sestra maloletých detí P.. Ďalšie záznamy má Mestský úrad Handlová v roku 2008,

kedy maloleté deti mali neospravedlnené absencie v škole a v roku 2011 mestský úrad navštívil rodinu z
dôvodu, že prenajímateľ bytu Mestský bytový podnik Handlová dal návrh na vypratanie bytu z dôvodov
vysokého dlhu matky maloletých detí. Matka v tom čase nemala žiadny príjem, nebola rozvedená,
nemala vybavenú dávku v hmotnej núdzi a ani dotáciu na stravu pre deti.Ďalej uviedol, že dňa 28.1.2016 sa na sociálne oddelenie Mestského úradu Handlová dostavila sestra
maloletých detí P. O. a požiadala úrad o pomoc pri riešení krízovej situácie jej sestier. Uviedla, že matka
detí sa neustále sťahuje z jedného podnájmu do druhého, nikde nepracuje, hoci stále tvrdí, že pracuje,

ale nie je to pravda. Nevie aký má matka príjem, ale finančne potreby zabezpečuje sestra maloletých
detí P. a tiež starí rodičia P.. Matka detí žiada od sestry maloletých detí od P. peniaze, vyčíta jej, že
dáva málo peňazí. Sestra detí uviedla, že deti nemajú na čom spať, lebo nábytok i osobné veci vždy
zostanú v byte, kde ich majiteľ odmieta matke vydať, lebo nezaplatila nájomné a mala dlh na byte. Jej
sestry nemali čo jesť, preto sa chodili najesť k starým rodičom. Matka detí nechodí na ZRPŠ do školy,

nechodí s deťmi k lekárovi ...
Sestra maloletých detí P. pracuje v zahraničí, má stabilného partnera a žije mimo mesta M.. Cez víkend
berie svoje sestry do svojej domácnosti, pretože majú vytvorený dobrý vzťah a dobrý vzťah majú aj
s jej partnerom. Všetky tieto skutočnosti potvrdili starí rodičia S., rodičia otca maloletých detí, ktorí
matke maloletých detí pomáhajú hlavne tým, že jej dávajú peniaze, ktoré si vždy ako keby vypožičala a
nevrátila, zabezpečujú deťom stravu a našli viackrát matke detí prácu, ale ani jedna jej nevyhovovala.

S otcom maloletých detí sa nestretávajú. Po návrate z výkonu trestu otec zostal žiť v Trenčíne a žije
ako bezdomovec. Boli ochotní pomáhať aj sestre maloletých detí P., ak to bude potrebné.
Mestský úrad ďalej uviedol, že situácia sa v rodine zhoršila od 1.2.2016, nakoľko vlastníčka bytu,
kde matka s maloletými deťmi bývala vymenila zámok a oznámila matke, že ak nezaplatí dlh, rodinu
vysťahuje. Vzhľadom k tejto situácii deti telefonicky oznámili svojej sestre P., že sa budú musieť

vysťahovať, ktorá prišla aj so svojím priateľom do M. a deti zobrala do X..

2. Mesto podalo návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

3. Súd vydal dňa 29.februára 2016 predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletú T. O., nar. XX.X.XXXX
a maloletú O. O., nar. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti P. O., nar. X.X.XXXX, bytom
X. XXX/XX, okres T.. Súd určil povinnosť matke platiť na výživu maloletej O. a maloletej T. mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám P. O.. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol a súd začal z úradnej povinnosti konanie o zverenie maloletej T. a maloletej O. do

náhradnej osobnej starostlivosti P. O..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy -
oznámenie Obecného úradu X. č.l. 4, oznámenie priateľa P. O. č.l.5, úradný záznam č.l. 6, správa ZŠ

č.l. 7, vyjadrenie P. O. č.l. 8-9, oznámenie MsÚ Handlová č.l. 13, doplnený návrh č.l. 14-16, uznesenie
OS Prievidza č .l. 19 - PO, oznámenie matky mal. detí č.l. 25, oznámenie ORPZ SR Handlová č.l.
26, oznámenie P. O. č.l. 29 + potvrdenia o trvalom pobyte č.l. 30, oznámenie ZŠ Handlová č.l. 32,
predložené listiny P. O. č.l. 33 - 39, sa správa kol. opatrovníka č.l. 56 + úradné záznamy č.l. 56 -
74, oznámenie úradu práce č.l. 75, správa ZŠ č.l. 76, oznámenie MsÚ Handlová č.l. 77, oznámenie

MsÚ Trenčín č.l. 78, oznámenie C. X. č.l. 79, oznámenie MsBP Handlová č.l. 80, oznámenie OO PZ SR
Trenčínč.l.81, poučenieč.l.2,oznámenieP.O.č.l.92+vyjadrenieč.l.93-95,oznámenieZŠHandlováč.l.
96, rozhodnutie SOŠ č.l. 97, rozhodnutie o školskom internáte č.l. 98,platby P. O. č.l. 99, rozhodnutie
ZŠ Y. W., prihláška do detskej tanečnej školy č.l. 101, komunikácia P. O. a priateľa matky mal. detí
č.l. 102, potvrdenie MsÚ Handlová č.l. 103, potvrdenie o pobyte H. O. č.l. 104, správa Úradu práce

Detva č.l. 105- 106, úradný záznam Úradu práce Prievidza č.l. 107-108, úradný záznam Úradu práce
Prievidza č.l. 109, 110, výpis zo sociálnej poisťovne č.l. 111, pripojený spis Okresného súdu Prievidza
č. k. 10P 38/2007, pripojený rozsudok č. k. 6C 24/2011 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu zo dňa 17.júna 2011 č. k. 6C 24/2011 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí H. O. a S. O. rozvedené, maloleté deti T. a O. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol povinný platiť na výživu maloletej T. a maloletej O. na každé dieťa sumu 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Toto rozhodnutie neobsahuje

odôvodnenie, lebo účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi
podpismi do súdnej zápisnice. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2011. Z obsahu spisu 6C
24/2011 súd zistil, že matka v roku 2011 poberala rodinné prídavky vo výške 44,02 eur na maloletú
T. a maloletú O.. Súdu sa nepodarilo zistiť príjem otca, nakoľko je bezdomovec. V tom čase matkamaloletých detí nemala žiaden príjem a finančne jej pomáhala jej matka a matka zo strany otca
maloletých detí. Tvrdila, že sa snažila vybaviť si prácu brigádnicky, ale nepodarilo sa jej to.

6. Z výsluchu zástupkyne Mesta Handlová súd zistil, že od nariadenia predbežného opatrenia sa v
zásade situácia nezmenila. Zástupkyňa uviedla, že matka bývala v rôznych podnájmoch a museli ju
hľadať. Maloleté deti často bývali u svojej sestry XXXX, O., kde sa nachádzali aj v máji 2016, keď bolo
nariadené predbežné opatrenie. Ak je sestra v zahraničí, starostlivosť o deti zabezpečujú starí rodičia

v Handlovej zo strany otca, alebo starí rodičia dochádzajú do N.V tomto školskom roku, do konca júna
2016 deti navštevovali Základnú školu v Handlovej. Zástupkyňa ďalej uviedla, že sestra maloletých detí
P. prichádzarazzatritýždnenaúrad.MatkaponariadenípredbežnéhoopatreniadetivX.nenavštevuje.
Matke nič nebráni, aby deti navštívila. Rovnako deti matka nenavštívila, keď boli u starých rodičov v
M.. Pracovníčka sociálneho oddelenia mestského úradu navštevuje sporadicky aj starých rodičov v
M., kde riešia situáciu ako pomôcť sestre maloletých detí P. O.. Starí rodičia sa rozišli zle s matkou

maloletých detí. Zástupkyňa mesta Handlová trvala na zverení maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti ich sestry P. O.. Sestra P. O. sa vie o svoje sestry postarať aj po finančnej stránke a vie
im vytvoriť zázemie.
V priebehu konania zástupkyňa Mesta M. stanovisko nezmenila. Zdôraznila, že matka detí nepracovala
a ani aktuálne nepracuje, čo si pracovníčka zistila u kompetentných osôb. Deti aj naďalej sú u svojej

sestry P. O.. Len sprostredkovane pracovníčka mestského úradu vie, že matka oznámila deťom, že má
v podnájme 2-izbový byt na Ul. P. v M.. Deti majú obavu, že by sa mali vrátiť k svojej matke. Nenavrhla
deti vypočuť na pojednávaní z dôvodu ich psychického stavu. Vzhľadom k tomu, že matka dlhodobo
nepracuje, nemá byt a mala by bývať u svojej matky, kde predtým so svojimi deťmi nikdy nešla, keď
nemala kde bývať, trvala na pôvodnom stanovisku a zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti ich

sestry. Uviedla, že matka nemá vytvorené zázemie ani u svojej matky, lebo v minulosti jej otec tvrdil,
že prítomnosť detí ich znervózňuje.

7. Z výsluchu matky maloletých detí súd zistil, že nesúhlasila s tým, aby súd zveril maloleté deti do
náhradnej osobnej starostlivosti jej dcéry P. O.. Potvrdila, že nezaplatila naposledy nájom, prenajímateľ

vymenil fabku a od februára 2016 býva na ÚX.j ulici v Handlovej spolu s priateľom. Ide o 1-izbový byt.
Priateľ pracuje v A. a chodí na dvojtýždňové turnusy. Matka nemá žiaden príjem. Jej zdravotný stav
je dobrý. Tvrdila, že si hľadala prácu v Nestlé, v pekárni, ale nikde ju do práce nezobrali. Má SOŠ bez
maturity a je vyučená tkáčka a privyrábala si brigádnicky. V čase výsluchu, t. j. v máji 2016 tvrdila, že
môže opatrovať svojho ležiaceho otca a dostávala by opatrovateľský príspevok asi vo výške 220 eur.

Podľa jej vyjadrenia by priateľ matky súhlasil, aby všetci bývali v jeho spoločnej domácnosti. Priateľ
má mesačne príjem od 2.200 eur do 2.300 eur v čistom. Pomohol by jej aj prispievať na výživu detí.
Matka nenavštívila maloleté deti od nariadenia predbežného opatrenia a zdôvodnila to tým, že deti sa
nachádzajú v Handlovej. Potom ich navštívila u starých rodičov. Inak sa s deťmi stretávala v meste
M. a to len náhodne, keď išli zo školy. S otcom detí sa nestretáva a nevie, kde sa nachádza. Tvrdila, že

má pekný citový vzťah k svojím deťom a tieto ju majú radi. Nebola sa informovať na školské výsledky
detí na Základnej škole v XXXXej. Matka nemala pobyt hlásený a evidovaný u svojho priateľa na
Úderníckej ulici v M.. Potvrdila, že má dlh voči mestu, ktorý v čase výsluchu uhradený nebol. Tvrdila,
že dlh chce uhradiť. Jej otec v tom čase mal dôchodok od 600 eur do 700 eur a spolu s matkou to
bolo mesačne 1.000 eur. Matka jej sľúbila, že za opatrovanie otca jej bude platiť určitú sumu. Matka

nikdy nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi a bola evidovaná na úrade práce. Tvrdila, že si brigádnicky
v minulosti privyrábala.
V priebehu konania matka detí tvrdila, že sa presťahovala v júni 2016 k svojím rodičom, kde býva
doposiaľ. Jej otec zomrel dňa 3.8.2016. Dovtedy sa o neho starala a opatrovala ho a opatrovateľský
príspevok nedostala. Matka jej dávala za opatrovanie otca mesačne 400 eur. S priateľom už v čase

výsluchuvauguste 2016 nebývala,tvrdila,ženetvoriaspoločnúdomácnosťod júla2016.Pobytsivjeho
byte nenahlásila. Tvrdila, že pracuje ako upratovačka na základe dohody a pracuje tam od 20.7.2016 od
10.00 hod. do 17.00 hod.. Doposiaľ dostala vyplatenú odmenu vo výške 53 eur. V čistom má dohodnutú
odmenu vo výške 330 eur. Chodila do práce, kde upratovala a potom opatrovala poobede otca. Túto
dohodu mala uzavretú na dobu určitú na tri mesiace. V priebehu konania uviedla, že na bani nepracuje,

skutočnosti, ktoré uviedla ohľadom práce neboli pravdivé.

Dcére X.XXXdala v máji 2016 100 eur. Výživné za obdobie jún až august 2016 neuhradila. Tvrdila,
že deti jej cez prázdniny povedali, že chcú bývať s ňou. Nevedela súdu vysvetliť, prečo sa deti vyjadrili,že chcú byť s ňou, keď na druhej strane deti chcú bývať so svojou sestrou X. OtecPodmienky na
bývanie u svojej matky má vytvorené dobré a matka súhlasila, aby deti bývali v tomto byte s ňou. Matka
bola cez prázdniny s deťmi štyri dni a cez prázdniny ich navštevovala u starých rodičov P.. Tvrdila, že

po smrti otca jej bolo vyplatených 2.000 eur a dlh na byte nezaplatila.
8. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí, aby súd zveril maloleté deti do
starostlivosti M. O., lebo je s ňou v telefonickom kontakte, vie ako žije a pozná jej priateľa. Je
bezdomovec a býva v Trenčíne a brigádnicky si privyrába mesačne od 300 eur do 400 eur. Pracuje v
lese. V júli 2016 dal rodičom 200 eur, boli to peniaze pre deti. S matkou detí sa nestretáva a stretli sa

náhodou pred rokom v Handlovej.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v rodine starých rodičov zo strany otca maloletých
detí P. v máji 2016 a zistil, že starí rodičia sú na starobnom dôchodku a bývajú v 2-izbovom byte
prispôsobenom sčasti na bývanie detí. Z ich vyjadrenia vyplynulo, že deti nechcú byť so svojou matkou,
ale chcú byť so svojou sestrou P. O.. P. T. bola prijatá na Stredné odborné učilište vo N. a Katarína

navštevovala ešte v máji 2016 Základnú školu v M.. Deti sa pri pohovore vyjadrili, že matka cez deň
spávala, bila DP. s ktorou nemá vytvorený dobrý vzťah. Podľa nich ich prítomnosť pre starých rodičov
je záťaž vzhľadom na ich vek. Navrhla zveriť deti do náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry P. O..
V priebehu konania a v čase výsluchu kolízneho opatrovníka v auguste 2016 po prešetrení pomerov
kolízny opatrovník uviedol, že deti sa nachádzajú u svojej sestry na základe predbežného opatrenia aj

naďalej. Deti neodmietajú svoju matku a ani stretávanie s ňou, ale chcú byť so svojou sestrou. Vzhľadom
k tomu, že matka často menila prostredie, kde bývala so svojimi deťmi, hlavne sťahovanie sa z jedného
bytu do druhého, navrhla deti zveriť do starostlivosti ich sestry T. a nariadiť nad nimi dohľad, nakoľko
deti rastú a idú do pubertálneho veku. Dohľad navrhla na dobu jedného roka. O dohľade sa rozprávala
aj s XX, ktorá s tým súhlasila. Uviedla, že počas jej neprítomnosti na Slovensku bude starostlivosť

zabezpečovať jej priateľ, ktorý je šofér a túto činnosť robí v rámci okresu T. Deti sú informované, že
prebieha takéto konanie a vyjadrili sa, že chcú byť zverené do starostlivosti ich sestry P. O.. Kolízny
opatrovník zistil na sociálnej poisťovni, že matka nepracuje a nemá žiaden záznam na poisťovňu, ani
hlásenú pracovnú zmluvu a ani inú dohodu. Kolízny opatrovník zdôraznil, že matka nepracuje a je
otázne, ako by svoje deti vyživila, keďže nemá žiaden príjem.

10. Z výsluchu sestry maloletých detí P. O. súd zistil, že od nariadení predbežného opatrenia sa jej
sestry, maloletá T. a O. nachádzajú v jej domácnosti v X., ale následne išli bývať k starým rodičom P..
V škole vybavila síce individuálny plán pre štúdium v Handlovej, ale tento individuálny študijný plán
nevyužívali, pretože deti chodili do školy v M.. Tento bol vypracovaný v prípade potreby. Vykonáva prácu

opatrovateľky vo Q., dva týždne pracuje vo Q. a dva týždne je na X.. Ak je na X., zdržuje sa niekoľko dní
v Handlovej. Deti ju navštevujú cez víkend. Starí rodičia vo veku 75 a 76 rokov zo strany otca sa vedia o
maloleté deti postarať. V prípade, ak bude vo Q., bude túto starostlivosť zabezpečovať jej priateľ, ktorý
pracuje ako šofér a má pohyblivú pracovnú dobu. Podľa nej sa matka o deti nevie postarať. Vychádzala
aj z toho, že ona si svoje v rodine odžila, keď bývala s matkou, ktorá sa stále sťahovala. Jej vzťah k

matke je neutrálny. Matka nenavštívila deti od februára 2016 vP.a navštívila ich u starých rodičov len
raz. S deťmi sa stretáva len náhodne. Matka dala deťom vreckové po 20 eur a nabila im párkrát
kredit. Deti nechcú bývať s matkou. Matka dlhodobo nepracuje a nemá žiaden príjem a rozprávala
sa aj s jej priateľom, ktorý má rovnaký názor ako ona, že deťom bude lepšie u nej ako u ich matky.
MX.X.XXXXbýva v 3-izbovom nájomnom byte, kde inkaso činí do 300 eur mesačne. Úver nemá. Priateľ

nemá námietky, aby deti bývali v ich domácnosti. Deti vychádzajú s jej priateľom dobre. Jej čistý príjem
je 860 eur. Deti poznajú jej priateľa a vychádzajú spolu dobre. Matka na deti neplatí výživné.

11. Kolízny opatrovník v úradnom zázname zo dňa 9.5.2016 uviedol, že vykonal pohovor s maloletými
deťmi dňa 9.5.2016 na adrese starých rodičov zo strany otca P. v M. na Ul. F. XX/X. Maloleté deti sa

vyjadrili, že matka nikdy nepracovala, často bola nervózna a podráždená, často ich bila, hlavne maloletú
T.. Doma varila málo, často kupovala sáčkové polievky. Keď mala peniaze, mali všetko a keď neboli
peniaze, tak boli hladné. Často sa sťahovali a všetky veci im zostali zamknuté v byte a nemohli si ich
z bytu zobrať, lebo ich do bytu nepustili. Matka sa s nimi neučila, nepomáhala im s domácimi úlohami,
nechodila na rodičovské združenia. S matkou sa nestretávajú a nechcú sa s ňou stretávať a je im jedno,

čo robí a sú na matku nahnevané. T. pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že raz sa stretla s matkou a
to náhodne. Matka jej často volala, ale telefóny nedvíhala. Obe maloleté deti sa vyjadrili, že chcú bývať
so sestrou P. v X.. Keď chodili do školy v M., cez týždeň boli u svojich starých rodičov, kde mali prísny
režim. Ich sestra P., ak mala voľno v práci, prišla za nimi do Handlovej. Víkendy trávili u svojej sestryv X.. Keď sú v X., tak sa im venuje aj priateľ P. E. N.. Deti majú vytvorené u starých rodičov P. dobré
podmienky. Rodičia neprispievajú na ich výživu. Starí rodičia uviedli, že sa dlhodobo starať o maloleté
deti nemôžu z dôvodu vysokého veku aj zdravotných problémov. Podľa nich by deťom bolo lepšie, ak

by boli zverené do starostlivosti ich sestry P. O..

12. Podľa oznámenia úradu práce, matka maloletých detí nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.
Zo správy Základnej školy v Handlovej, ktorú navštevovali obe maloleté deti zo dňa 14.6.2016 vyplýva,

že maloletá O. navštevovala 6.ročník základnej školy a jej správanie bolo v školskom roku v súlade so
školským poriadkom. Jej prospech bol priemerný a na konci školského roku jej vychádzali tri trojky,
jednotky a dvojky. Maloletá T. bola žiačkou 9.ročníka základnej školy, bola v škole obľúbená medzi
spolužiakmi, nekonfliktná. Jej prospech bol priemerný a k zhoršeniu došlo v druhom polroku školského
roku. Najhoršie známky jej vychádzali trojky. O deti sa zaujímala výlučne ich sestra P. a matka na
rodičovské združenie nechodila a ani inokedy sa o deti v škole nezaujímala. Otca detí nepoznajú a ani

raz sa im neozval. Ani raz sa neinformoval o deti.
Podľa informácie Mestského úradu M., matka detí má trvalý pobyt M., P. C. XX, byt č. X a prechodný
pobyt hlásený nemá. Otec detí nie je evidovaný v evidencii obyvateľov v meste Trenčín.
Priateľ matky X.XXX,XX dal písomný súhlas dňa 17.6.2016, ktorý zaslal súdu, aby sa matka detí H.
O. prihlásila na adresu, kde t. č. býva s ním v spoločnej domácnosti. Mestský bytový podnik Handlová

s.r.o. oznámil súdu dňa 17.6.2016, že matka detí má dlh vo výške 2.653,02 eur na mestský byt na Ul. F.
XX/X v M. za obdobie od 1.3.2007 do 30.4.2013, kedy bola nájomcom tohto bytu.
Podľa rozhodnutia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu so sídlom N. zo dňa 12.5.2016
vyplynulo, že týmto rozhodnutím bola T. O. prijatá do 1.ročníka štvorročného vzdelávacieho programu
študijného odboru čašník, servírka do Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu vo N. v

školskom roku 2016/2017 za predpokladu, že úspešne ukončí 9.ročník ZŠ a je zapísaná do 1.ročníka
strednej školy. Zápis sa uskutoční dňa 18.5.2016 od 8.00 hod. na tejto škole. Ďalším rozhodnutím zo
dňa 1.6.2016 bola maloletá N. prijatá do školského internátu. Podľa potvrdení (č.l. 99) P. O. zaplatila
za Strednú odbornú školu hotelových služieb a obchodu vo N. za maloletú T. sumu XXX eur, 50 eur
a 27 eur.

Rozhodnutím Základnej školy s materskou školou Alexandra Q. v T. zo dňa 13.6.2016 bola maloletá
O. prijatá na nižšie stredné vzdelávanie v školskom roku 2016/2017 a zaradená bola do triedy 7.A od
1.9.2016. Maloletá O. dňa 15.6.2016 sa prihlásila do Detskej tanečno-športovej školy.
Z e-mailovej korešpondencie (č.l. 106) medzi P. O. a priateľom matky maloletých detí C. X. vyplynulo, že
nebývajú v spoločnej domácnosti, pohádali sa a priateľ ju poslal preč. Priateľ sa vyjadril, že matku detí

živil, bývala u neho zadarmo, aj to jej bolo málo a nevie, čo by ešte chcela. Podľa oznámenia Mestského
úradu Handlová matka nemá u svojho priateľa hlásený trvalý pobyt a mala hlásený nezmenený pobyt
XX. Podľa, M..

13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa 13.7.2016 v spoločnej domácnosti s

P. O. býva aj jej priateľ E. N., ktorý je živnostník a pracuje ako šofér a vykonáva prepravu osôb. Jeho
priateľka P. O. pracuje v H. ako opatrovateľka chodí na dvojtýždňové turnusy. Počas jej neprítomnosti sa
o deti stará on. Od augusta 2015 bývajú s P. v 3-izbovom nájomnom byte, ktorý je kompletne zariadený.
Maloletá T. od septembra 2016 bude žiačkou 1.ročníka Strednej združenej školy vo N. a maloletá O.
nastúpiodseptembra2016 do7.ročníka ZákladnejškolyvT..Úradkonštatoval,ženazákladezistených

skutočností má P. s ním vytvorené dobré podmienky v domácnosti pre zabezpečenie starostlivosti o
maloleté deti.

14. Podľa úradného záznamu Úradu práce Prievidza zo dňa 10.8.2016 maloleté deti boli v doprovode
P. O. na odbore sociálnych vecí, ktorá sa vyjadrila od 9.6.2016 mali schválené deti individuálny plán na

Základných školách v Handlovej. Od tohto obdobia sa zdržiavali v E., kde im zabezpečovala spolu s
priateľom starostlivosť a pred ukončením školského roku boli na preskúšaní na jeden deň v M.. Vtedy
prespali u starých rodičov P.. Posledný týždeň školského týždňa sa zdržiavali u starých rodičov, lebo
odovzdávali učebnice a prevzali si vysvedčenie. Počas prázdnin neboli v domácnosti u starých rodičov,
kde by trávili prázdniny. U matky boli od 9.7. do 12.7.2016 u jej priateľa na R. ulici v M. C. X.. Deti

prišli do Handlovej 30.7.2016 k matke na adresu starých rodičov zo strany matky ŠP.h. Maloletá F. bola
od 1.8. do 5.8.2016 na tanečnom sústredení a obe deti sa vrátila doO. 5.8.2016. MaloletáX.X.ola počas
tohto obdobia u svojej matky, ktorá vtedy bola u svojich rodičov Q.. Matka neinformovala P., že nežije v
spoločnej domácnosti s priateľom, túto informáciu mala od oboch maloletých detí. Obe maloleté deti savyjadrili, že chcú aj naďalej zostať u svojej sestry X. lebo je im tam lepšie, vie sa o nich postarať, nie je
nervózna, nie je agresívna ako ich mama. Pred Monikiným priateľom majú rešpekt a dobre vychádzajú.
P. T. sa vyjadrila, že má matku rada, ale zazlieva jej ako sa správala voči nej a sestre. Chce chodiť do

M., kde má kamarátky, ale nechce tam chodiť kvôli matke. S matkou si píšu SMS správy, v poslednom
čase každý deň.

15. Z úradných záznamov zo dňa 10.8. a 16.8.2016 kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 10.8.2016
sa skontaktoval C. X. telefonicky so sociálnym oddelením a uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti

s matkou maloletých detí asi tri týždne, lebo sa pohádali a matka detí si nehľadala žiadne zamestnanie.
Začala navštevovať svojich rodičov, kde matka detí začala pomáhať matke o starostlivosťou o svojho
chorého otca. Jej otec zomrel dňa 3.8.2016. Z ďalšieho úradného záznamu vyplynulo, že od júna 2016
matka býva v spoločnej domácnosti u svojej matkyXX. Monika Q. na Ul. XX.augusta XX/X, M., kde
pomáhala matke pri starostlivosti o jej otca, ktorý zomrel dňa 3.8.2016. Aj potom zostala matka detí
bývať u svojej matky a pomáhala jej v domácnosti. Trvalý pobyt hlásený v tomto byte nemá.

16. F.zaslala súdu bez uvedenia dátumu vyjadrenie, doručené súdu 11.8.2016, v ktorom popísala ako
deti trávili prázdniny a ako deti trávili čas po nariadení predbežného opatrenia. Uviedla, že obe deti
ukončili Základnú školu v Handlovej a maloletá Dominika bola prijatá na SOŠ hotelových služieb a
obchodu vo N. a dostala i internát. Náklady spojené s nástupom do školy hradila ona vo výške 214 eur.

Maloletá O. bola prijatá na Základnú školu Y. Q. v T.. Počas leta sa deti stretli aj so svojou matkou, ktorá
neplatí výživné na svoje dcéry. Dobila deťom kredit a dala T. 20 eur na narodeniny a príležitostne dostali
od starkej 5 až 10 eur. P. nemá žiadny kontakt s matkou a nekomunikujú spolu. O deti sa zaujímala,
ale kontaktovala sa iba s nimi. P. s ňou odmietla komunikovať. Potvrdila, že deti boli s matkou aj u
jej priateľa od 9.7. do 12.7.2016. Okrem toho trávili čas prázdnin u svojich starých rodičov, kde sa

stretávajú so svojimi kamarátmi. P. trávila so svojimi sestrami prázdniny aj vo Q., kde im pripravila
spoločný program, išlo o 9-dňový denný program po pamiatkach, múzeách a zábavnom parku. Matka s
priateľom v spoločnej domácnosti v tom čase už nebývala. Naďalej trvala na zverení detí do jej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 45 odst. 1 Zákona o rodine, ak sa vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd mu môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej je možno takto maloleté dieťa
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 45 odst. 2 cit. zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
upredností súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

19. Podľa § 45 odst. 3 cit. zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 dost. 4 cit. zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 odst. 6 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bude zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 45 odst. 7 cit. zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
podľa odstavca 1 nezaniká.23. Podľa § 45 odst. 8 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

24. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že v čase rozhodovania tejto právnej veci bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.6.2011

č. k. 6C 24/2011, ktorým boli maloleté deti Dominika a Katarína zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky (matky) a odporca (otec) bol povinný platiť na výživu oboch maloletých detí na každé
dieťa sumu vo výške 20 % zo sumy životného minima dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
20-teho dňa vopred k rukám navrhovateľky. V tom čase otec bol pravdepodobne bez príjmu, lebo bol
bezdomovec a súdu sa nepodarilo zistiť jeho príjem. Matka mala jediný príjem a to prídavky na deti vo
výške 44 eur a iný príjem nemala a nikde nepracovala.

Súd zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry X.y O., nakoľko ide o osobu s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky žijúcej v nájomnom byte spolu s priateľom, ktorá má
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o svoje maloleté sestry. Menovaná je spôsobilá na právne
úkony v plnom rozsahu, má i osobnostné a morálne predpoklady starať sa o svoje maloleté sestry.
Pracuje ako opatrovateľka v H. na dvojtýždňové turnusy a zabezpečuje starostlivosť o svoje sestry za

pomoci svojho priateľa v čase jej prítomnosti na území SR. Jej príjem v čistom je viac ako 800 eur
mesačne. Teda aj finančne sa vie o sestry postarať. Nemá zdravotné problémy a svojím postojom dáva
záruky, že sa vie o svoje maloleté sestry postarať. Rovnako aj spôsobom života, ktorý vedie so svojím
priateľom, ktorý súhlasil, aby deti bývali v ich spoločnej domácnosti, dáva záruku o dobrej starostlivosti.
Užíva o 3-izbový nájomný byt, ktorý je kompletne zariadený. Šetrením kolízneho opatrovníka v P.nebolo

preukázané, že by sestra maloletých detí nemala vytvorené podmienky na starostlivosť o svoje maloleté
sestry, neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti poznajú priateľa svojej sestry, dobre spolu
vychádzajú, rešpektujú ho a tento súhlasil, aby deti bývali s nimi v spoločnej domácnosti. Ich sestra X.
chce, aby deti boli zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože, keď žila so svojou matkou
videla, ako sa matka stará o deti, resp. nevedela sa o nich postarať, pretože sa často sťahovala z bytu

do bytu, menila podnájmy aj mimo Handlovej, nikde nepracovala, nemali dostatok peňazí a mali dlhy na
byte. Tieto skutočnosti potvrdili aj starí rodičia pred pracovníčkou Mestského úradu Handlová a rovnako
sa vyjadrili aj v písomnom podaní. Finančne i materiálne pomáhali matke maloletých detí a skutočnosti
uvedené Monikou O. potvrdili. Vzhľadom k tomu, že P. O. zažila, ako žili všetci s matkou a vie, čo
prežívajú jej sestry, chce, aby deti boli zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd tak rozhodol

aj z dôvodu, že Monika Kraková je príbuzná, je sestra maloletých detí, ktorá situáciu v rodine pozná a
spĺňa stanovené predpoklady uvedené v § 45 ods.1 Zákona o rodine. Naviac deti sa vyslovene viackrát
vyjadrili, že chcú byť so svojou sestrou, chcú s ňou bývať, hoci matku majú radi, nechcú s ňou bývať
v spoločnej domácnosti z dôvodov, ktoré uviedla aj ich sestra P.. Deti sú prihlásené v školskom roku
2016/2017 do škôl v okrese Zvolen a Detva. P. zaplatila poplatky spojené s návštevou školy maloletej T..

Hoci matka nesúhlasila so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti ich sestry P., žiadne
dôvody, ktorými by súd presvedčila neuviedla, že vie zabezpečiť deťom stabilné rodinné prostredie, t.
j. mesačný príjem, prácu a byt, kde by deťom vytvorila vhodné podmienky na ich psychický aj fyzický
vývin. Matka síce tvrdila, že býva u svojej matky, nakoľko sa s priateľom rozišla, ale býva u svojej matky
bez prihlásenia, pričom predtým, keď mala problémy, vždy menila nájmy a podnájmy a nikdy nešla so

svojimi deťmi k svojím rodičom XX.reto nie je tu ani predpoklad, že by aj v budúcnosti hľadala zázemie
u svojej matky. Matka neprejavila záujem o prácu, tvrdila, že pracuje na bani ako upratovačka, ale toto
tvrdenie sa v priebehu konania ukázalo ako nepravdivé, čo matka i potvrdila. Hoci mala záujem mať
deti aj naďalej zverené do starostlivosti, nepreukázala žiadnym spôsobom, že má vytvorené vhodné
podmienky na výchovu. Súd akceptoval názor oboch maloletých detí vzhľadom na ich vek, že chcú byť

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sestry P. O.. Ide o dospievajúce osoby, ktoré vyjadrili svoj
názor viackrát pred kolíznym opatrovníkom.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, lnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.27. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Keďže matka aj naďalej nepracuje a nemá žiaden príjem, súd jej určil povinnosť platiť na výživu
maloletých detí mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa, rovnako aj otcovi detí,
ktorý je bezdomovec a ktorý podľa vyjadrenia má len brigádnicky príjem od 300 eur do 400 eur, ktorý
ale nepreukázal a nepreukázalo sa ani v konaní, že by si plnil vyživovaciu povinnosť.

31. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.

32. Súd nariadil nad maloletými deťmi výchovné opatrenie a to dohľad vzhľadom na to, že deti menia
prostredie, v ktorom budú bývať u svojej sestry s priateľom, sú vo veku dospievajúcich osôb, preto

vzhľadom ajna skutočnosti,ktoréuviedolkolízny opatrovník,jepotrebné,abysúdtentodohľadnariadil,
s ktorým súhlasí i sestra maloletých Monika Kraková. Súd nariadil dohľad na dobu jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v štyroch vyhotoveniach (§

355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.