Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 19. 10. 2016 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným F. C., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom X., V. XX/XX,
t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Ilava, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

dňa 30. 05. 2016 v čase o 11.40 h OD A. v Prievidzi na predajnej ploche vzal 2 ks F. mg, sn v hodnote

2,45 Eur za 1 kus, spolu v hodnote 4,90 eur, 2 s F.. 30 kps v hodnote 2,69 eur za 1 kus, spolu v hodnote
5,38 eur, 3 ks F.bl v hodnote 3,49 eur za 1 kus, spolu v hodnote 10,47 eur, tak, že si ich uložil do svojej
igelitovej tašky čiernej farby, ktorú mal pri sebe, pri pokladni tovar nepriznal a nezaplatil zaň, prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Q. republika v. o. s., D.: XX XXX
XXX, sídlo: B., K. cesta XX/A, celkovú škodu vo výške 20,75 eur,
a to napriek tomu, že bol dňa 04. 03. 2016 Obvodným oddelením policajného zboru v Prievidzi postihnutý
v blokovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a

bola mu zaň blokom na pokutu nezaplatenú na mieste (evid. č. bloku 13063502), uložená pokuta 30,-
eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2016,

a Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/156/2015 zo dňa 29.10.2015, právoplatným
dňa 01.04.2016, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f), ods. 3, písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
t e d a

– prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l :

– prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f), ods. 3, písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok 2
(dva) mesiace.Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2, písm. d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému F. C., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom X., V. XX/XX, ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 25. 08. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24. 08. 2016 s obvineným C.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného C., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený C. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP - 472/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.