Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216020
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712216020.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania žalobcu zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod
spisovou značkou 17C/188/2012, 17C/189/2012, 17C/190/2012, 17C/191/2012, 17C/192/2012,
17C/193/2012, 17C/194/2012, 17C/195/2012, 17C/196/2012, 17C/197/2012, 17C/198/2012,

17C/200/2012, 17C/201/2012, 17C/202/2012, 17C/203/2012, 17C/204/2012, 17C/205/2012,
17C/206/2012, 17C/207/2012, 17C/208/2012, ktorými sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady
škody, vzniknutej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej lehote.
2. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 4.2.2013 pod

číslom konania 17C/188/2012-16 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 17C
188/2012. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako osoba oprávnená
podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd napriek tomu, že predmetná
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas, potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, súd rozhodol, že o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd navyše svojím nelegálnym postupom

vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup čím formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v
právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a povinným a tým vytvoril stav, zakladajúci reálnu
nevymožiteľnosť istiny a príslušenstva. Žalobcovi tak vznikla majetková škoda ako aj nemajetková ujma,
ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil.

3. Pokiaľ išlo o vec 17C/188/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 967,99 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 593,60 Eur.4. Vo veci 17C 189/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 566,78 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 713,36 Eur.
5. Vo veci 17C 190/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 4 037,73 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 807,55 Eur.
6. Vo veci 17C 191/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 5 149,46 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 029,89 Eur.
7. Vo veci 17C 192/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 7 938,98 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 587,80 Eur.

8. Vo veci 17C 193/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 612,69 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 522,54 Eur.
9. Vo veci 17C 194/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 7 699,85 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 539,97 Eur.
10. Vo veci 17C 195/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 625,30 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 725,60 Eur.

11. Vo veci 17C 196/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 4 656,57 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 931,31 Eur.
12. Vo veci 17C 197/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 6 070,97 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 214,19 Eur.
13. Vo veci 17C 198/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 701,33 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 340,27 Eur.
14. Vo veci 17C 200/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 598,82Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 719,76 Eur.
15. Vo veci 17C 201/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 847,01 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 169,40 Eur.

16. Vo veci 17C 202/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 190,15 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 238,03 Eur.
17. Vo veci 17C 203/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 477,17 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 495,43 Eur.
18. Vo veci 17C 204/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 646,93 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 729,39 Eur.
19. Vo veci 17C 205/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 451,05 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 90,21 Eur.
20. Vo veci 17C 206/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 472,71 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 494,54 Eur.

21. Vo veci 17C 207/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 4 041,63 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 808,33 Eur.
22. Vo veci 17C 208/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 996,37 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 599,27 Eur.

23. Žalobca uvádzal, že z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala žalobcovi
vzniknúť majetková škoda vo výške tak, ako uviedol v jednotlivých konania, ktorá predstavuje náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu.

24. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške tak, ako je uvádzaná v jednotlivých

konaniach, ktorú odôvodnil tým, že samostatné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti
o udelenie poverenia na udelenie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného článkom 48 ods. 3 Ústavy SR a práva na
prejednanie veci v primeranom čase, zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných ľudských slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vzniknutú ujmu žalobca odôvodnil tým, že nesprávnym
úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za
vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie
jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav, predpokladaný zákonom,

stratu dôvery, v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzeniu vymoženiu pohľadávky cestou
exekúcie vo výškach tak, uviedol žalobca v jednotlivých konaniach, t.j. 20 % z uplatňovanej istiny s
príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).25. V priebehu konania žalobca poukázal na tú skutočnosť , že na Okresný súd zaslal znalecký posudok
č. 1/2014, ktorý sa nachádza pod sp. značkou Spr. A/147/14. Týmto žalobca chcel preukázať výšku
majetkovej škody, ktorá bola spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu.

Takýto nesprávny úradný postup mal na žalobcu negatívny dopad a objektívne spôsobil zníženie jeho
majetku a to v posudku určenej výške. Podľa znaleckého posudku vyplýva, ktoré konkrétne náklady boli
žalobcom vynaložené v súvislosti so správou a vedením pohľadávky.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení

podaného návrhu, oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen 20Er 1168/09, 20Er
737/09, 24Er 802/09, 22Er 942/10, 26Er 951/10, 27Er 2995/10, 25Er 746/10, 21Er 1506/10, 20Er 273/11,
20Er 1507/10, 27Er 1075/10, 24Er 41/11, 25Er 1024/10, 22Er 1172/10, 22Er 851/10, 24Er 93/11, 28Er
653/10, 24Er 719/10, 28Er 1014/10, 23Er 629/10 a zistil tento skutkový stav:

27. Žalobca, ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému Štefan Smutný a to na základe právoplatného vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. sp. zn. SR 07063/09 zo dňa
6. 7. 2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu
1 225,36 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ktorá bola súdu doručená dňa 24. 11. 2009.

Okresný súd Zvolen dňa 27. 11. 2009 vyzval súdneho exekútora, aby súdu predložil zmluvu o úvere s
prílohami. Vyjadrenie súdneho exekútora bolo súdu doručené dňa 14. 12. 2009. Okresný súd Zvolen
svojím uznesením 20Er 1168/09-13 zo dňa 21. 1. 2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Voči tomuto uzneseniu sa odvolal oprávnený s tým, že toto odvolanie
bolo súdu doručené dňa 12. 3. 2010. Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením č.k. 16CoE

325/2010-30 zo dňa 30. 11. 2010 uznesenie OS potvrdil. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er
1168/09-39 zo dňa 15. 8. 2011 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 17. 12. 2011.

28. Zo spisu 20Er 737/2009 vyplýva, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému M. a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 04010/09 zo dňa 3. 6. 2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 973,24 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútor následne podal na OS Zvolen žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 16. 9. 2009. Dňa 21. 9. 2009 súd vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby

súdu zaslal zmluvu o úvere s doplnkami a dodatkami. Na túto výzvu súdu právny zástupca oprávneného
žiadnym spôsobom nereagoval. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er 737/2009-11 zo dňa
12. 3. 2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Voči
tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený dňa 27. 5. 2010. Oprávnený dňa 20. 1. 2011 súdu doručil
späťvzatie odvolania. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 16CoE 242/2011-43 zo dňa 31.

8. 2011 odvolacie konanie zastavil.

29. Zo spisu 24Er 802/2009 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. U. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.

sp. zn. SR 05085/09 zo dňa 7. 7. 2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 904,42 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 24.11. 2009. Okresný súd Zvolen dňa 30. 11. 2009 vyzval právneho zástupcu
oprávneného, aby súdu zaslal Zmluvu o úvere. Dňa 9. 2. 2010 Okresný súd Zvolen túto žiadosť urgoval.

Oprávnený na výzvu súdu reagoval svojím podaním, doručeným súdu dňa 24. 3. 2010. Okresný súd
Zvolen, svojím uznesením 24Er 802/09-14 zo dňa 29. 3. 2010 exekučné konanie zastavil. Voči tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktoré bolo súdu doručené dňa 20. 5. 2010. Krajský súd Banská
Bystrica svojím uznesením 13CoE 154/2010-24 zo dňa 6.7.2010 Uznesenie Okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 24Er 802/09-27 zo dňa

8. 11. 2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.. Voči
tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 6.12.2010. Krajský súd Banská
Bystrica svojím uznesením 13CoE 3/2011-53 zo dňa 24. 2. 2011 uznesenie Okresného súdu Zvolenpotvrdil.Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 24Er 802/2009-56 exekučné konanie zastavil. Toto
rozhodnutie sa stalo právoplatný dňa 18. 8. 2011.

30. Zo spisu 22Er 942/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Jozef A. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 02071/10 zo dňa 12. 4. 2010 na zaplatenie sumy 1 186,47 Eur spolu so zmenkovým úrokom,
zákonnýmúrokomatrovamikonania.SúdnyexekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosťoudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 23.9.2010. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením 22Er 942/10-12 zo dňa 12. 7. 2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Toto rozhodnutie
sa stalo právoplatným dňa 24. 2. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er 942/10-24 zo dňa
14. 12. 2012 exekúciu zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 4. 1. 2013.

31. Zo spisu 26Er 951/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Ľubomír E. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR 19528/09 zo dňa 26.1.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 748,- Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorábola

súdu doručená dňa 23. 9. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 26Er 951/2010-24 zo dňa 13. 5.
2011žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Totorozhodnutie
sa stalo právoplatným dňa 4. 6. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 26Er 951/2010-30 zo dňa
28. 3. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 7. 7. 2012.

32. Zo spisu 27Er 995/2010 súd zistil, že na tunajší súd napadla vec dňa 23. 9. 2010 pod Ex 10766/2010.
Okresný súd vo veci vydal uznesenie o zamietnutí poverenia na vykonanie exekúcie dňa 3. 1. 2011 s
tým, že toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 17. 3. 2011.

33.Zospisu25Er746/2010súdzistil,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodčíslom

Ex 10815/2010 na súd napadla dňa 23. 9. 2010. Uznesením 25Er 746/2010 zo dňa 22. 10. 2010 súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa
8. 12. 2011.

34. Zo spisu 21Er 1506/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Jozef K. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR 23428/09 zo dňa 31.3.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 789,49 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 7. 10. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 8. 10. 2010 vyzval
rozhodcovský súd, aby súdu zaslali v čitateľnej forme zmenku. Vyjadrenie z rozhodcovského súdu
bolo súdu doručené dňa 10. 11. 2010. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 21Er 1506/2010 - 29
zo dňa 1. 3. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 12. 4. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 21Er

1506/2010-50 zo dňa 18. 7. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným
dňa 28. 11. 2012.

35. Zo spisu 20Er 273/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Marta Q. a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR 14332/10 zo dňa 28.1.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 405,38 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 2.5.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením

20Er 273/2011-11 zo dňa 19. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 23. 8. 2011. Okresný súd Zvolen,
svojím uznesením 20Er 273/2011-17 zo dňa 26. 9. 2012 exekúciu zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa 22. 11. 2011.36. Zo spisu 20Er 1507/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Andrej G. Pipo a to na základe právoplatného

vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s. sp. zn. SR 04716/10 zo dňa 10. 6. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 517,97 Eur spolu so zmenkovým úrokom,
zákonným úrokom a trovami konania.. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 7. 10. 2010. Okresný

súd Zvolen dňa 2. 11. 2010 vyzval exekútora, aby súdu zaslal zmenku, na základe ktorej rozhodol
rozhodcovský súd. Súdny exekútor túto výzvu prevzal dňa 13. 6. 2011. Okresný súd Zvolen, svojím
uznesením 20Er 1507/2010-12 zo dňa 12. 7. 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 28. 10. 2011. Okresný
súd Zvolen svojím uznesením 20Er 1507/2010-24 zo dňa 3. 2. 2014 exekúciu zastavil. Totot rozhodnutie
sa stalo právoplatným dňa 14. 3. 2014.

37. Zo spisu 27Er 1075/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému T. Q. a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR 02521/10 zo dňa 26.4.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 408,- Eur, spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
nahradiť trovy rozhodcovského konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14. 10. 2010. Okresný súd
Zvolen dňa 21. 10. 2010 vyzval oprávneného, aby súdu zaslali zmluvu o úvere. Odpoveď bola súdu
doručená dňa 13. 12. 2010. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 27Er 1075/2010 - 13 zo dňa 3. 1.

2011žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Totorozhodnutie
sa stalo právoplatným dňa 12. 3. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 27Er 1075/10-21 zo dňa
26. 7. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 17. 12. 2011.

38. Zo spisu 24Er 41/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Emília U. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 09157/10 zo dňa 6. 10. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 408,83 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 17. 1. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
24Er 41/2011-11 zo dňa 22. 2. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 8. 4. 2011. Okresný súd Zvolen, svojím
uznesením 24Er 41/2011-21 zo dňa 16. 4. 2012 exekučné konania zastavil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 17. 7. 2012.

39. Zo spisu 25Er 1024/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E. B. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 06858/10 zo dňa 19. 8. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 180,- Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor následne podal na
Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9.
12. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 25Er 1024/10-9 zo dňa 14. 3. 2011 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 12. 4. 2011. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 25Er 1024/10 zo dňa 23. 4. 2012 exekučné

konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22. 8. 2012.

40. Zo spisu 22Er 1172/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Jozef J. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.

sp. zn. SR 04084/10 zo dňa 26. 5. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 257,- Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor následne podal na
Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa
26.11.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er 1172/10-12 zo dňa 6. 7. 2011 žiadosť súdnehoexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 29. 2. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er 1172/10-22 zo dňa 5. 3. 2013 exekučné
konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29. 3. 2013.

41. Zo spisu 22Er 851/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Ivan G. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR 13969/09 zo dňa 29.9.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 509,84 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom
a trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 25.8.2010. Dňa 30. 8. 2010 vyzval súdneho
exekútora Okresný súd Zvolen, aby súdu zaslal opravený návrh na vykonanie exekúcie, kde budú
trovy právneho zastúpenia oprávneného uplatnené v správnej výške v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Súdny exekútor túto výzvu súdu prevzal dňa 21. 2. 2011. Následne

na to Okresný súd Zvolen urgoval súdneho exekútora dňa 15. 2. 2011. Túto urgenciu prevzal súdny
exekútor dňa 11. 5. 2011. Ďalšia urgencia bola súdnemu exekútorovi zasielaná dňa 3. 5. 2011. Odpoveď
na urgenciu súdu bola súdu doručená dňa 1. 6. 2011. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 22Er
851/2010-14 zo dňa 6. 6. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 23. 3. 2012. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením

22Er 851/2010-25 zo dňa 4. 3. 2013 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 20.
4. 2012.

42. Zo spisu 24Er 93/2011 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 09660/10 zo dňa 19.10.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 980,75 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 27.1.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením

24Er 93/2011-10 zo dňa 23.2.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 8.4.2011. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením 24Er 93/11-20 zo dňa 16.4.2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 14.7.2012.

43. Zo spisu 28Er 653/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému F.n a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 02619/10 zo dňa 4. 5. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 388,35 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny

exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 25. 8. 2008 s tým, že táto žiadosť bola vyhotovená dňa 19. 7. 2010 a zápisnica
o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie bola spísaná dňa 12. 7. 2010. Z tohto je zrejmé, že návrh na
tunajší súd nemohol byť doručený dňa 25. 8. 2008 tak, ako je podacia pečiatka ale až dňa 25. 8. 2010,
kde je zrejmé nesprávne uvedený rok, kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 28Er 653/10-9 zo dňa 26.8.2010 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 30. 3. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 28Er 653/10-17 zo dňa 28.9.2011 exekučné
konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 10. 3. 2012.

44. Zo spisu 24Er 719/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P. V. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 17493/09 zo dňa 24.11.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 509,84 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a

trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9.9.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
24Er 719/10-10 zo dňa 22.10.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22.12. 2010. Voči tomuto uzneseniu podalodvolanieoprávnenýnatunajšomsúdedňa17.12.2010.Dňa20.1.2011bolosúdudoručenéspäťvzatie
odvolania. Krajský súd svojím uznesením 2CoE 103/2011-34 zo dňa 30. 3. 2011 odvolacie konanie
zastavil. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 24Er 719/10-38 zo dňa 21.7.2011 exekučné konanie

zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 20.12. 2011.

45. Zo spisu 28Er 1014/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému F. F. a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.

sp. zn. SR 06716/10 zo dňa 2. 8. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1006,57 Eur spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a
trovami konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 22.12.2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
28Er 1014/10-11 zo dňa 23.12.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 1.4.2011. Okresný súd Zvolen svojím

uznesením 28Er 1014/10-17 zo dňa 28.9.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 16.3.2012.

46. Zo spisu 23Er 629/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému T. L. a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR 01309/10 zo dňa 21. 4. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 695,- Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor následne podal na
Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 13.
8. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 23Er 629/10-24 zo dňa 10.5.2011 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 8.6.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 23Er 629/10-28 zo dňa 2.11.2011 exekučné
konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22. 3. 2012.

47. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 08.07.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený
nárok na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát
zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

48. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,

49. vznik škody,
50. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

51. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. K otázke

nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote žalovaný uvádza,
že všeobecný predpoklad na zmenu súdneho exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu súdneho
exekútora spolu s uvedením súdneho exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného exekútora. V praxi
zaužívaný model v zmysle ktorého exekučný súd po odôvodnení žiadosti o zmenu súdneho exekútora
predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších

trov a na zaslanie exekútorského spisu za účelom realizácie povinnosti, vyplývajúcej exekučnému
súdu. Následne na to vec postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním
exekúcie pôvodne poverený. Žalovaný pripúšťa, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd
rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30
dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu najmä v prípadoch, kde pôvodný súdny exekútor neposkytol

exekučnému súdu plnú súčinnosť; v takých prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať
zákonnú 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu , ako oprávneného na zmenu súdneho
exekútoratak,abyvtejtolehoterozhodolajotrováchexekúciepôvodnéhosúdnehoexekútoraasúčasne
postúpil novému súdnemu exekútorovi exekučný spis pôvodného súdneho exekútora. Odhliadnuc od
uvedeného v prípadoch podozrenia, že exekučný súd nekonal o návrhu žalobcu ako oprávneného

na zmenu súdneho exekútora, žalobcovi nič nebráni využiť účinný prostriedok nápravy, ktorým bez
pochyby bolo podanie sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušeniu práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Ak žalobca tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú
preventívnupovinnosť.Vzhľadomnapovahuúkonu(rozhodnutieozmenesúdnehoexekútora)zákonomustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať pred, resp.
súčasne s rozhodnutím i iné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného
exekútora a vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a

rozhodnutie o trovách pôvodného exekútora), nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v lehote, ustanovenej zákonom, považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný
postup. Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku , z ktorého je
zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora, resp. do doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora pôvodnému

exekútorovi. To znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody, pôvodný exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú mal
poveriť s ohľadom na zachovanie kontinuity konania.

52. Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v

porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

53. Žalobca nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, ani existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ani právoplatné
rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to,
že nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

54. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Žalobca ale
nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, žalovaný považoval za hypotetické. K
tomuto názorovému presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť, že žalobca v žalobách neuvádza, či

predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo
ušlý zisk. Požadovať paušálne sumy za spomínané, veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
znovu účelové s tým, že žalobca si uplatňuje neprimerané čiastky. Od povinnosti riadne preukázať vznik
a výšku škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda skutočností, ktorými

žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

55. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v

peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
56. osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
57. závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
58. závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

59. závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

60. Žalobca zjavne opomíma, že pri uplatnení nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné
preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Uvedené zo
žalobných návrhov nevyplýva a z tohto dôvodu žalovaný nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej

ujmy ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Z tejto sumy nie je možné
opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť a to pri
zohľadnení povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu v spojení s touto
podnikateľskou činnosťou vytvorené. Je zrejmé, že žalobca a jeho praktiky sú vnímané na verejnostinegatívne, boli predmetom záujmu európskej komisie, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a
v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv
spotrebiteľa na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako spoločnosť, využívajúca

neprijateľné podmienky neužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Vzhľadom
na vyššie uvedené, žalovaný zastáva názor, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti
štátu za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia
práva.

61. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudok č.k. 17C 188/2012-307 zo dňa 14. 5. 2015 žalobu žalobcu
zamietol. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

62. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 14Co 798/2015-378 rozsudok Okresného súdu
Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

63. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

64. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

65. Podľa ustanovenia § 44 ods. 7 Exekučného poriadku, platného k 1. 9. 2005, oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu

oprávnenému na zmenu exekútora.

66. Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, platného od 1. 12. 2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu

exekútora.

67. Podľa ustanovenia § 1, písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.) tento zákon
upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

68. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

69. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, písm. a/, bod 1 zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola
spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

70. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaníaleboinýnezákonnýzásahdo
práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa

nepovažujepostupalebovýsledokpostupuNárodnejradySlovenskejrepublikyprivýkonejejpôsobnosti
podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.71. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať

len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o

ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavným súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov.

72. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

73. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 citovaného zákona zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody
žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda

vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je
poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

74.Podľaustanovenia§17ods.1citovanéhozákonauhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitný

predpis neustanovuje inak.

75. Podľa ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak. Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím
najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje; b)
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo; c) závažnosť následkov, ktoré vznikli
poškodenémuvsúkromnomživote;d)závažnosťnásledkov,ktorévzniklipoškodenémuvspoločenskom
uplatnení.

76. Žalobca sa vo všetkých veciach, ktoré boli prejednané v rámci spojeného konania pod spisovou
značkou 17C 188/2012 sa domáhal plnenia náhrady škody, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch tak ako bola bližšie vyšpecifikovaná v samostatných nárokoch uplatňovaných v pôvodnom
konaní. Ťažisko argumentácie žalobcu o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu spočívalo v

tvrdení že k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie došlo po uplynutí zákonnej
15-dňovej lehoty. Žalobca v návrhu uvádza, že v exekučnom konaní vedenom podľa procesných
pravidiel platných v dobe od 1.2.2002 do 31.5.2010 exekučný poriadok nerobil rozdiel medzi exekučnými
titulmi, preto exekučný súd mal zákonnú povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do 15-tich dní od doručenia takejto žiadosti bez ohľadu na to, či

exekučným titulom, pre ktorý sa exekúcia navrhovala vykonať bolo rozhodnutie všeobecného súdu,
rozhodnutierozhodcovskéhosúdualeboexekučnýmtitulombolanapr.notárskazápisnica.Vexekučným
konaniach vedených podľa procesných pravidiel účinných od 1.6.2010 do 31.5.2011 sa robil rozdiel
medzi exekučnými titulmi. Povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15-tich dní od doručenia takejto žiadosti nebola založená

iba vo vzťahu k notárskym zápisniciam a vykonateľným rozhodnutiam rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených, avšak žalobca disponoval exekučnými titulmi vo forme rozhodcovských rozsudkov,
na ktoré sa výnimka podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku o lehote na rozhodnutie nevzťahovala.
Len v období od 1.6.2011 už 15-dňová lehota na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie neplatila v prípade ak bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok.

77. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej zákon o rozhodcovskom konaní) nadobudol
účinnosť 1.7.2002. V § 35 zákon o rozhodcovskom konaní ustanovuje, že doručený rozhodcovskýrozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké
účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

78. Exekučný poriadok v znení účinnom od 1.2.2002 do 31.8.2005 za exekučné tituly v § 41
ods. 1 a 2 označoval: vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok, ale aj iné vykonateľné rozhodnutia, schválené zmiery, platobné výmery, výkazy
nedoplatkov a dohody, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Exekúciu bolo možné vykonať už aj
na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba, povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťousúhlasila.Ajkeďrozhodcovskýrozsudokustanovenie§41ods.2Exekučnéhoporiadku
v znení účinnom od 1.2.2002 výslovne za exekučný titul neoznačoval od 1.7.2002 bolo možné viesť
exekúciu aj na základe rozhodcovského rozsudku ako „na podklade iného vykonateľného rozhodnutia“,
keďže zákon 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní priznával rozhodcovskému súdu s účinnosťou
od 1.7.2002 rovnaké účinky ako právoplatnému rozsudku súdu. V období od 1.7.2002 do 31.5.2010

bolo povinnosťou exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie ak titulom bol rozhodcovský rozsudok v lehote 15-tich dní od doručenia tejto
žiadosti, pretože až účinnosťou od 1.6.2010 bola v § 44 ods. 2 EP zakotvená výnimka, že lehota
15-tich dní na poverenie exekútora na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §
41 ods. 2, písm. c/ a d/. Exekučný poriadok s účinnosťou od 1.9.2005 v § 41 ods. 2, písm. c/ za

exekučné tituly označuje notárske zápisnice a v písm. d/ vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených. Pod pojmom „vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií
a zmierov nimi schválených“ je potrebné rozumieť aj rozhodcovský rozsudok. Novela exekučného
poriadku uskutočnená zákonom č. 102/2011 Z.z. účinná od 1.6.2011 podľa dôvodovej správy k tomuto
zákonu vložením slov rozhodcovských súdov do § 41 ods. 2, písm. d/ iba odstraňuje rozporný výklad

§ 41 ods. 2, písm. d/ Exekučného poriadku, či pod vykonateľnými rozhodnutiami rozhodcovských
komisií sa rozumejú aj rozhodcovské rozsudky. Z tohto vyplýva záver, že rozhodcovský rozsudok je
exekučným titulom od 1.7.2002. V období od 1.7.2002 do 31.5.2010 mal exekučný súd o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a ak bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a mienil
vydať poverenie rozhodnúť do 15-tich dní od doručenia žiadosti, ale v období od 1.6.2010 naďalej

pokiaľ chcel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť už nebol
viazaný lehotou 15-tich dní podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdna prax sa ustálila v závere, že
lehote 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
neplatí, ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

(pozri napr. uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 605/2012 zo dňa 14.12.2012, sp. zn. II ÚS
520/2012 zo dňa 10.7.2013, sp. zn. II ÚS 248/2013 zo dňa 25.4.2013 alebo sp. zn. II ÚS 112/2013
zo dňa 13.2.2013). Je však potrebné skonštatovať, že 15-dňová lehota na preskúmanie žiadosti o
udelenie poverenia je zo strany súdu považovaná za krátku na to, aby mohol exekučný súd náležite
preskúmať predložený rozhodcovský rozsudok a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie s poukazom na to, že výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na
súdnu ochranu vzhľadom na zložitosť vecí, význam konania pre oprávneného a povinného, časovú
náročnosť posúdenia exekučného titulu a jeho súlad s vnútroštátnym právnym poriadkom a predpismi
EÚ. Poverenie na vykonanie exekúcie je individuálny právny akt, ktorý má priame právne účinky len voči
osobe súdneho exekútora. Ide tu o procesný úkon exekučného súdu adresovaný súdnemu exekútorovi,

nazákladektoréhosúdnyexekútormôžezačaťvykonávaťexekúciuaktorýmsúdnyexekútorpreukazuje
svoje oprávnenie exekúciu vykonávať (§ 36 ods. 3 EP). V § 44 ods. 2 EP je zvýraznená zodpovednosť
exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože vydanie tohto poverenia musí
byť výsledkom náležitého preskúmania exekučného titulu, žiadosti o vydanie poverenia a návrhu na
vykonanie exekúcie. Súd má zo zákona povinnosť pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi

skúmať, či sú naplnené formálne aj materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie a musí byť zrejmé,
že nárok, ktorého vymoženia sa oprávnený domáha nie je objektívne nemožný, neodporuje zákonu,
neobchádza ho a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto nie je možné vychádzať len z obsahu
predloženého rozhodcovského rozsudku a bol oprávnený exekučný súd vyžiadať si od účastníkov
konania alebo od tretích osôb predloženie listín, prípadne aj celého spisového materiálu, ktoré sú

podľa posúdenia súdu relevantné a nevyhnutné z hľadiska jeho rozhodovacej činnosti. Navyše sa
jednalo o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde súd robil úkony smerujúce k
objasneniu rozpornosti listín predložených účastníkmi konania. Vzhľadom k tomu súd konštatoval,
že o žiadostiach súdneho exekútora nebolo rozhodované so zbytočnými prieťahmi a ani v jednomexekučnom spise nie je možné konanie exekučného súdu hodnotiť ako konanie s prieťahmi a nesprávny
úradný postup preukázaný zo strany exekučného súdu nebol. Ak teda nebol preukázaný prvý základný
predpoklad vzniku škody a to žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup nebolo potrebné skúmať ďalej

existenciu ďalších predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu a náhradu nemajetkovej ujmy v
zmysle žalobného návrhu žalobcu. Žalobca v konaní nepreukázal jeden z kumulatívnych obligatórnych
predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, t.j. nesprávny
úradný postup exekučného súdu a v súlade so zásadou hospodárnosti sa súd preto ďalej nezaoberal
nepriznaním uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy. Navyše ohľadne žalobcu tvrdeného prieťahu sa

neviedlo tak ako je na to poukazované ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o zodpovednosti za škodu
pri výkone verejnej moci disciplinárne, či iné konanie, neriešila sa sťažnosť na prieťahy v konaní a
nerozhodoval ani Ústavný súd alebo Európsky súd pre ľudské práva. Súd z týchto dôvodov žalobu v
celom rozsahu zamietol.

79. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).