Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216210332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvetouBanghovouprávnejvecipovinného:A.U.,Q..XX.X.XXXX,

U.: X., X. XXX/XX, proti oprávnenému: R. U., Q.. XX.XX.XXXX, U.: X., R. XX, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoletého oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno č.k. 10C/232/2010 zo dňa 4.8.2010, počnúc od 1.9.2016.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.7.2016 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti na plnoletého syna R. s tým odôvodnením, že je plnoletý, nepripravuje sa dennou formou
štúdia na svoje ďalšie povolanie, pričom začal riadne pracovať, a preto žiadal zrušiť vyživovaciu

povinnosť od 1.9.2016.

2.Oprávnenýsanapojednávanienedostavil,doručeniepredvolaniamalriadnevykázané,svojuneúčasť
ospravedlnil s tým, že na školení v Českej republike a súhlasí s pojednávaním bez svojej prítomnosti.
Doporučil návrhu vyhovieť, nakoľko už riadne pracuje. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povinného, rodným listom oprávneného, vyjadrením
oprávneného na čl. 8, pripojeným spisom tunajšieho súdu 10C/232/2010, ostatnými pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

4. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

5. Vzhľadom na to, že oprávnený je plnoletý, podľa vlastného udania je riadne zamestnaný, na ďalšie
povolanie sa nepripravuje formou denného štúdia, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.