Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223645
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V. Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: F. S.,
J..: XX.XX.XXXX, Y. G.: X. XX, XXXXX J. L., Q. N., o 1.881,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.240,- Eur a úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.240,- Eur od 13.11.2013 do zaplatenia vždy do 15.- dňa toho- ktorého
mesiaca v pravidelných mesačných splátkach po 50.- Eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody
splátok, prvú splátku zaplatí odporkyňa navrhovateľovi v mesiaci jún 2016.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 103,98 Eur do 15.- dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.881,44 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 162,45 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 1.881,44 Eur odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia k rukám
navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa
05.12.2012 úverovú zmluvu č. 4212014592, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni,

odporkyňa sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 65,- Eur.
Odporkyňa bol povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporkyňa bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporkyňa právnym

predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.11.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)

+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 162,45
Eur z čiastky 1.881,44 Eur od 15.11.2013 do 01.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči

odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 60,55 Eur, úrok vo výške 315,83 Eur, zosplatnená
istina vo výške 1.421,84 Eur, poistenie Bill protection vo výške 27.48 Eur, upomienka II. vo výške 36.00
Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1.80 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 5.94 Eur, upomienka II. vo výške 12,00 Eur.

Trovy konania vyčíslil právny zástupca navrhovateľa celkovej výške 214,49 Eur s DPH vypočítané

nasledovne: Úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu t.j. 2 x 81,33 Eur (tarifa za jeden úkon) + 2 x 8,04 Eur (režijný paušál za rok 2014)
sa rovná 178,74 Eur + 20 DPH = 214,49 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil

právny zástupca navrhovateľa, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a zdôvodnil
hospodárnosťou konania. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní odporkyňa
uviedla, že si je vedomá, že si od spoločnosti Home Credit požičala 1500,- Eur. Uviedla, že zmluvu
uzatvorila telefonicky, zmluva jej prišla poštou. Odporkyňa ďalej uviedla, že úroky a ani iné náležitosti
zmluvy jej nikto nevysvetlil. Odporkyňa uviedla, že si nie je istá či dostala výzvu k splneniu úveru zo

dňa 29.10.2013, pričom potvrdila, že v roku 2013 na drese uvedenej v záhlaví bývala. Odporkyni sa
nepodarilo telefonické skontaktovanie sa pred cca. 2 rokmi s právnym predchodcom navrhovateľa s
úmyslom dohodnúť si nižšie splátky, splátkový kalendár. Odporkyňa ďalej uviedla, že je ochotná splatiť
dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne. Odporkyňa pracuje na dohodu
a zarába mesačne 260 Eur, iné príjmy nemá, žije sama. Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou

o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 05.12.2012, výpisom čerpania splátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.10.2013, podacím hárkom, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 05.12.2012 číslo 4212014592 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou bola dňa
05.12.2012 uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver v hodnote 1.500 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 39,92% a ročnou priemernou mierou nákladov
od 48,3% do 51,2%. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 65,- Eur, úver mal byť splatený v

60 rovnakých splátkach.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala úver dňa 11.12.2012 vo
výške 1500 Eur bankovým prevodom klientovi, v čase od 14.01.2013 do 15.05.2013 uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 260,- Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil

odporkyni postúpenie pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky bolo dané na poštovú prepravu
dňa 20.11.2014, doručenie oznámenia odporkyni súd preukázané nemal.

PodľainternetovejstránkyNárodnejbanky Slovenska(www.nbs.sk),časťbanková
úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi

navrhovateľomaodporcombolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľskéúveryvpriemere
16,01 %.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/
až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000 Z.z.
v platnom znení) , je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd

mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú navrhovateľom odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na

navrhovateľa, súd však nemal preukázané, že by bolo toto oznámenie odporkyni doručené.

Navyše, podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať poistenie, ktorý je uvedené v
zmluve za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Súd teda navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporkyňu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami. Súd nemal preukázanú výšku nákladov za doručenie upomienky II zo
dňa 14.05.2013 a II zo dňa 01.07.2013, ani skutočnosť že tieto upomienky odporkyni boli doručené,
preto návrh zamietol aj v tejto časti.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania dňa
02.12.2014 tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu, súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 8,25% odo dňa 13.11.2013 teda 15 dní po odoslaní výzvy právneho predchodcu navrhovateľa
spoločnosti Home Credit Slovaki, a.s..

Súd podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia dospel k záveru, že je v možnostiach odporkyne
uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok,
pričom súd určil, že splátky sú splatné vždy do 15.-dňa toho- ktorého mesiaca a prvú splátku zaplatí
odporkyňa v mesiaci jún 2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní bol v pomere 31,80 % súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v pomere 31,80 % z uplatnenej sumy trov konania vo výške 326,99 Eur ( súčet zaplateného súdneho
poplatku vo výške 112,50 Eur a uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci vrátane režijného paušálu a DPH vo výške 214,49 Eur.) teda sumu 103,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.