Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515208580.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.,
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 proti odporcovi 1/: ORADEA TRANS s.r.o., Pekná
cesta 15/2457, 831 52 Bratislava, IČO: 36 861 171 a proti odporcovi 2/: Z. E., nar. X.X.XXXX, E. XX, XXX
XX H. o zaplatenie sumy 13.671,44 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 350/2015-27 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 350/2015-27 zo dňa
28.10.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu 2/ proti zmenkovému
platobnému rozkazu č.k. 1CbZm 350/2015-19 zo dňa 16.9.2015.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcom 1/
a 2/, aby do troch dní odo dňa doručenia zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú
sumu 13.671,44 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej
odporcom 1/ v Bratislave dňa 13.10.2010, avalovanej odporcom 2/. Zmenkový platobný rozkaz bol spolu
s návrhom na začatie konania doručený odporcovi 2/ dňa 29.9.2015. Odporca 2/ podal proti tomuto
súdnemu rozhodnutiu námietky dňa 5.10.2015 na pošte v Komárne.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporcovi 2/ začala plynúť 3-dňová lehota na podanie námietok dňa
30.9.2015 a posledným dňom lehoty na podanie námietok bol deň 2.10.2015. Námietky podal odporca
2/ na pošte v Komárne až dňa 5.10.2015, teda po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty.

Konštatoval tiež, že zmeškanie lehoty na podanie námietok by bolo možné odpustiť len na základe

žiadosti odporcu 2/ o odpustenie zmeškania lehoty postupom podľa § 58 ods. 1 O.s.p., ak by odporca
2/ preukázal vážne dôvody, ktoré mu bránili včas podať námietky po prevzatí zmenkového platobného
rozkazu dňa 29.9.2015, teda v období od 30.9.2015 do 2.10.2015, avšak odporca 2/ takúto žiadosť
nepodal.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa námietky odporcu 2/ vyhodnotil ako oneskorene

podané, v dôsledku čoho ich v zmysle § 175 ods. 3 posledná veta O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ a uviedol, že zmenkový platobný
rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, ale bol doručovaný prostredníctvom inej osoby a v inej
lehote, ako to konštatuje súd prvého stupňa. Ďalej uviedol, že podpis na doklade o prevzatí zmenkového
platobného rozkazu nie je jeho, z čoho vyvodzoval, že zmenkový platobný rozkaz mu nebol doručený

zákonným spôsobom. Vytýkal súdu prvého stupňa, že tento neskúmal pred vydaním zmenkového
platobnéhorozkazuskutkovýzákladpreuplatneniezmenkynavrhovateľom,tedačisinavrhovateľriadneuplatnil svoj nárok u KOOPERATIVA poisťovni, a.s., keďže mal zabezpečené vyplatenie poistného
plnenia za odcudzený automobil predovšetkým od tejto poisťovne. Na základe uvedených skutočností
odporca 2/ navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že zmenkový platobný č.k. 1CbZm 350/2015-19 zo dňa
16.9.2015 obsahoval výrok v zmysle § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj poučenie, že námietky je
potrebnépodaťnasúdeprvéhostupňadotrochdníododňadoručeniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu.

Predmetný zmenkový platobný rozkaz bol doručovaný adresátovi - Z. E., nar. XXXX, E. XX, XXX XX

H., ktorý si ho dňa 29.9.2015 prevzal. Dňa 5.10.2015 podal odporca 2/ proti tomuto zmenkovému
platobnému rozkazu námietky, v ktorých nenamietal, že podpis na doručenke o prevzatí zmenkového
platobného rozkazu nie je jeho, a preto odvolací súd vyhodnotil neskoršiu obranu odporcu 2/ v tomto
smere za účelovú. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje na § 45 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Súčasne konštatuje, že odporca 2/ na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že
podpis na doručenke nie je jeho, neprodukoval žiadne dôkazy. Ďalšie odvolateľove námietky sa netýkali
včasnosti podania námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a z hľadiska prieskumu
napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom ich možno označiť za irelevantné.

Zmenku vystavil odporca 1/ a aval na zmenke prevzal v danej veci odporca 2/, preto sú odporcovia
1/ a 2/ v zmysle čl. I. § 47 zákona zmenkového a šekového povinný spoločne a nerozdielne uspokojiť
zmenkovú pohľadávku navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že avalista je priamym
dlžníkom navrhovateľa a jeho záväzok je nezávislý od záväzku vystaviteľa zmenky a odporcu 1/.

Keďže zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi 2/ doručený dňa 29.9.2015, posledným dňom 3-dňovej
lehoty na podanie námietok bol deň 2.10.2015. Námietky podal odporca 2/ na pošte v Komárne
až dňa 5.10.2015. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil námietky odporcu 2/ ako oneskorene podané, v dôsledku čoho bolo potrebné tieto námietky
v prvostupňovom konaní odmietnuť podľa § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p. S poukazom na uvedené

skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.